922/2024-529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4327/2022

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца ‒ общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика ‒ страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вега» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А61-4327/2022, установил следующее.  

ООО «Вега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия ‒ Алания с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ‒ компания) о взыскании  400 тыс. рублей страхового возмещения, 2 820 тыс. рублей неустойки с 11.06.2021  по 17.05.2023, неустойки, начисленной начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты  основного долга из расчета 4 тыс. рублей за каждый день просрочки (измененные  требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2,  ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».  

Решением от 27.06.2023 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества  взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 150 тыс. рублей неустойки с 11.06.2021  года по 17.05.2023, неустойка, начисленная начиная с 18.05.2023 по день фактического  погашения задолженности исходя из расчета 4 тыс. рублей за каждый день просрочки,  но не более 250 тыс. рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки  

отказано. В части требования о взыскании 15 тыс. рублей судебных издержек  производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение от 27.06.2023  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано;  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение  оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, направленная ФИО3 в адрес  компании претензия о несогласии с отказом в страховой выплате является основанием  для принятия компанией самостоятельного решения о необходимости проведения  повторной или дополнительной экспертизы. Организованная ФИО3 оценка  стоимости ремонта поврежденного транспортного средства носит частный характер, закон  не обязывает потребителя представлять такое заключение в страховую компанию  при обращении с досудебной претензией. Заключение судебной экспертизы подтвердило,  что повреждения автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.03.2021, при обстоятельствах, указанных  в административном материале. Поскольку компания при рассмотрении заявления  потерпевшего провела осмотр транспортного средства и экспертизу, потерпевший  в случае несогласия с оценкой эксперта не обязан извещать в дальнейшем компанию  о намерении провести свою оценочную экспертизу. Суд апелляционной инстанции,  не учел, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из выводов судебной  экспертизы, а не представленного обществом расчета на основании проведенной  потерпевшим оценки.  

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 произошло ДТП  с участием транспортного средства марки БМВ-730 с государственным регистрационным  знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и ГАЗ с государственным  регистрационным знаком С522РС15 под управлением ФИО2  

Транспортному средству БМВ-730 с государственным регистрационным знаком  

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.  

Извещение о ДТП составлено водителями без участия уполномоченных  сотрудников полиции с применением мобильного приложения «ДТП Европротокол».  

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ  с государственным регистрационным знаком С522РС15, нарушивший Правила дорожного  движения Российской Федерации.  

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис ХХХ № 0160756801).  

15 мая 2021 года ФИО3 направил в компанию заявление о страховой выплате,  которое получено последней 19.05.2021.  

Письмом от 03.06.2021 № 258-75-4179438/21 компания отказала ФИО3  в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы повреждения автомобиля не могли быть образованы в ДТП  от 05.03.2021 при заявленных обстоятельствах.  

ФИО3 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость  восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730 с государственным регистрационным  знаком 

<

***> с учетом износа более чем в 400 тыс. рублей.  

11 октября 2021 года ФИО3 направил в адрес компании досудебную  претензию о выплате страхового возмещение, в удовлетворении которой компания  отказала.  

22 марта 2022 года ФИО3 (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили  договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2  принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств  по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к компании на основании  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств серии ХХХ № 0160756801 по факту ДТП, произошедшего  

05.03.2021 с участием автомобиля БМВ-730, государственный номер 

<

***>  в котором сторона 1 была признана потерпевшей.  

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования к стороне 2 также  переходят права требования к компании по оплате финансовой санкции, неустойки,  штрафа, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО).  

Общество обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования.  

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 № У-22-69830/5010-010  требования общества оставлены без удовлетворения. В обоснование решения положены  выводы заключения эксперта от 22.07.2022 № У-22-69830/3020-005, выполненного  АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно  которому весь массив заявленных повреждений элементов транспортного средства,  включая срабатывание систем пассивной безопасности, не является следствием  обстоятельств указанного ДТП; имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве  повреждения получены при иных обстоятельствах.  

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 333,  382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО,  разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон,  заключение судебной экспертизы ФГБУ Кабардино-Балкарской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2023 № 75-3, согласно  которому эксперт подтвердил факт повреждения автомобиля в спорном ДТП  и определил стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований. При этом суд первой инстанции счел возможным уменьшить  

размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом ходатайства компании до 150 тыс. рублей.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 929, 930, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.  

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  данного Закона.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком  с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза  (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества  в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты.  

Из материалов дел видно, что компания по получении заявления о страховой  выплате организовала осмотр спорного транспортного средства и пришла к выводу  об отказе в выплате страхового возмещения.  

Апелляционный суд правильно указал, что в случае несогласия с результатами  проведенных страховщиком мероприятий потерпевший должен был заявить об этом  ответчику, который в этом случае должен организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Самостоятельное обращение потерпевшего  за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения  страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно  в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле  доказательств, свидетельствующих о выражении потерпевшим несогласия с отказом  в выплате и заявлении им о необходимости проведения независимой экспертизы.  

При этом потерпевший, не извещая страховую компанию, самостоятельно  организовал осмотр транспортного средства у стороннего лица, по итогам которого  произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, положенная в основу  размера исковых требований. Доказательств того, что к моменту начала осмотра,  произведенного по инициативе потерпевшего, страховщик располагал сведениями о дате  и месте его проведения, в материалах дела не имеется.  

Данные действия не соответствуют положениям пункта 13 статьи 12 Закона  об ОСАГО.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела пришел  к обоснованному выводу о том, что компанией не допущено нарушений в ходе  рассмотрения заявления потерпевшего, поэтому отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что поскольку компания при рассмотрении  заявления потерпевшего провела осмотр транспортного средства и провела экспертизу,  потерпевший в случае несогласия с оценкой эксперта не обязан извещать в дальнейшем  компанию о намерении провести свою оценочную экспертизу, подлежит отклонению,  

поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Из материалов  дела не следует, что заключение специалиста – ИП ФИО4 от 03.06.2021   № 258-75-4179438/21 является независимой экспертизой в смысле пункта 13 статьи 12  Закона об ОСАГО, тогда как доказательства обращения потерпевшего или общества  к компании с заявлением об организации независимой технической экспертизы  или независимой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлены.  

Довод общества о том, что направленная ФИО3 в адрес компании  претензия является основанием для принятия компанией самостоятельного решения  о необходимости проведения независимой экспертизы, судом округа отклоняется,  поскольку такой порядок обращения к страховой компании для возложения на нее  обязанности проведения независимой экспертизы Законом об ОСАГО не предусмотрен.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  исходил из выводов судебной экспертизы, а не представленного обществом расчета  на основании проведенной потерпевшим оценки, не опровергает законность обжалуемого  постановления с учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения  порядка взаимодействия потерпевшего/общества с компанией, предусмотренного Законом  об ОСАГО.  

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет  отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной  инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену постановления, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А61-4327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов