СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3795/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А71-15279/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителей ответчика, ФИО2 по удостоверению адвоката, доверенности от 20.02.2023, ФИО3 по паспорту, доверенности от 10.01.2023, диплом; от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 февраля 2023 года  по делу № А71-15279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее - истец, ООО «УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (далее - ответчик, ООО «УК «КапиталРезерв») о взыскании 652599 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 5900 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй. 228 АПК РФ.

10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 10.01.2022).

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены неоднократно заявленные истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований (определения суда от 12.05.2022, от 02.06.2022, от 22.09.2022, от 09.02.2023). Таким образом, цена иска составила 681 469 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 37182 руб. 11 коп. процентов за  пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ответчиком в период управления многоквартирным домом, а  именно затраты по техническому обслуживанию ВКГО, работы по выкашиванию газона, работы спецтехники, чистка подвалов, услуги по механизированной уборке снега, валка зеленых насаждений придомовой территории, работы по поверке узла учета тепловой энергии не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту. Утверждает, что поскольку объемы и виды работ, выполненных ответчиком, стороной истца не оспорены, подтверждаются договорами, актами выполненных работ и платежными документами, а также подписями председателя совета ФИО4 ФИО5, следовательно, оплата данных работ из средств текущего ремонта не может служить основанием для признания их недействительными. Ответчик согласен вернуть истцу неизрасходованные денежные средства в размере 293 649.00 рублей, расчет неизрасходованных денежных средств предоставлен 11.01.2023. Взысканная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку работы ответчиком выполнялись, жители дома получили улучшения и пользуются ими по настоящее время. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований истца, поскольку производился без учета образовавшейся задолженности у жильцов за жилищные услуги. Ответчик также считает, что работы по выкашиванию газона, работы спецтехники, чистка подвала от мусора, поверка узла учета отопления и ГВС, выполненные ООО «Тепловые технологии», не входят в статью содержания жилья, поскольку не включены в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения должны оплачиваться за счет средств, предназначенных на «текущий ремонт». Выводы суда в части обязанности Управляющей компании провести работы как по ВДГО, так и по ВКГО за счет средств «содержания жилья» основаны на неверном толковании норм материального права. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств аварийного характера выполнения работ, противоречит материалам дела. От жильцов дома поступало недостаточно денежных средств на статью «содержание жилья», в связи с чем ответчик вынужден проводить часть работ за счет средств «текущего ремонта». Автор жалобы считает, что истец злоупотребляет правом, истребуя денежные средства свыше 293 649 руб, тем самым пытаясь возложить расходы по выполненным работам по содержанию общего имущества МКД за счет личных денежных средств ООО «УК КапиталРезерв». Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.05.2023 представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

          Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № 1 от 21.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «КапиталРезерв»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПИК» и заключении договора управления с 01.09.2021 (вопросы 2,3 протокола от 21.07.2021).

Решением общего собрания собственников указанного МКД (вопрос 14 протокола от 21.07.2021) ООО «УК «ПИК» уполномочена от имени и в интересах собственников истребовать с прежней управляющей организации ООО «УК «КапиталРезерв» техническую документацию и иные документы, оборудование связанные с управлением дома, а так же денежные средства, являющихся платой собственников за «текущий ремонт», «аренда» (доходов от использования общего имущества), иных дополнительных целевых сборов, собранных и неизрасходованных на установленные собственниками цели, а также незаконно израсходованные денежные средства; обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании этих денежных средств на расчетный счет вновь избранной организации ООО «УК «ПИК» (ИНН 

<

***>) на статью «текущий ремонт», «аренда», «благоустройство» дома.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 210 от 21.09.2021 о возврате неосвоенных сумм по текущему ремонту дома. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 681469 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 37182 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 44, 154, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и установил, что заявленные истцом требования являются обоснованными и доказанными, расчет требований – правильным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 681 469 руб. 94 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Управляющая компания «КапиталРезерв» неосновательного обогащения в заявленном размере.

  Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что работы по техническому обслуживанию ВКГО, работы по выкашиванию газона, работы спецтехники, чистка подвалов, услуги по механизированной уборке снега, валка зеленых насаждений придомовой территории, работы по поверке узла учета тепловой энергии, выполненные ответчиком по «текущему ремонту» согласованы жителями под подпись, подлежит отклонению как несостоятельный, на основании положений п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в силу которой в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения о необходимости проведения текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая услуги по управлению МКД, не вправе по своей инициативе проводить текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком таких доказательств в материалы не представлено.

Довод ответчика о том, что затраты по техническому обслуживанию ВКГО и ВДГО должны быть оплачены за счет средств по «текущему ремонту», подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

ВКГО не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за состояние внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) отвечает собственник жилого помещения, которому принадлежит это оборудование.

Решения по финансированию ВКГО за счет средств «текущего ремонта» в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обслуживание ВДГО входит в указанный перечень.

Услуги по механизированной уборке снега и валка зеленых насаждений на придомовой территории также включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 24 раздела III Минимального перечня в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно Правилам благоустройства г. Ижевска комплекс агротехнических мероприятий включает в себя полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.п. В силу пункта 1.8. главы 1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 3.8.3 главы 3 Правил №170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно приложению № 4 к Правшам №170 работа со снегом и наледями, а также уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов. 

Работы по чистке подвала относятся к строке «содержание» в силу п. 2 ч I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: ...проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Пункт «К» части 11 минимального перечня содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Работы по поверке узла учета тепловой энергии относятся к работам по «содержанию» многоквартирного дома и основаны на положениях Правил № 491, Минимальном перечне № 290.

  Заявитель жалобы также ссылается на наличие задолженности у собственников помещений спорного МКД перед обществом «УК «КапиталРезерв» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, между тем,  данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, а является предметом отдельного иска.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом «УК «ПИК» исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение от 22.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу № А71-15279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский