/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6288/2017

23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Банновой Ю.И. (доверенность от 28.12.2017 № 03/1-07/179/17)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-6288/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»

(ИНН: 6163111100, ОГРН: 1116195013098) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (далее – Организация) о взыскании судебных расходов в сумме 66 625 рублей 50 копеек. 

Суд определением от 20.12.2017 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Организации в пользу Общества 4889 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. Заявитель считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными в части определения размера стоимости услуг представителя, они вынесены без учета сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и подготовки документов, сложности дела.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Организации о взыскании 14 482 рублей 93 копеек процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ, 80 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы сметной стоимости, и о признании недействительным пункта 4.10 договора от 20.04.2016 № 02/1/2-07/19-2016ПСД.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен частично: с Организации в пользу Общества взыскано 11 370 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела                                 № А43-6288/2017 в сумме  66 625 рублей 50 копеек должна возместить Организация, Общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание юридических услуг (помощи) представителя  от 20.01.2017 № 3, заключенный с Касьяновым С.Р. (исполнитель), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (помощь) и представлять интересы заказчика по возникшим разногласиям, спорным вопросам в рамках заключенного Обществом и НКО «Нижегородский фонд Ремонта МКД» договора от 20.04.2016 № 02/1/2-07/19-2016 ПСД.

Стороны согласовали приложение № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене».

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя истец представил:

 – акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер № 3 от 20.01.2017 на сумму 1500 рублей;

– акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер от 22.01.2017 № 3-1 на сумму 4500 рублей;

 – акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 3-2 на сумму 60 000 рублей.

В обоснование почтовых расходов в сумме 625 рублей 50 копеек Общество представило почтовые квитанции ФГУП «Почта России».

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично и признал разумным взыскать с Организации в пользу Общества судебные расходы в сумме 4889 рублей 12 копеек,     в удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами на территории Нижегородской области, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4889 рублей 12 копеек отвечают критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Ссылка заявителя на то, что требование подлежит удовлетворению в полном объем несостоятельна, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А43-6288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.       

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков