ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17101/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-13463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт безопасности труда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – организация «ИБТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-13463/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ММК») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «ММК» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака);

организации «ИБТ» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

организация «ИБТ» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК»:

- о признании, что в соответствии с положениями статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.7 и 6.8 договора от 11.02.2021 № 246074 третий этап научно-исследовательской работы по теме: «Идентификация потенциально опасных, вредных производственных факторов и разработка комплексных мероприятий по снижению их воздействия на работников», а также работы в целом по договору фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме; 

- признании, что в соответствии с положениями статьи 775 ГК РФ, пунктами 6.7 и 6.8 договора от 11.02.2021 № 246088 второй и третий этапы научно-исследовательской работы по теме: «Применение современных методик по безопасности труда в условиях общества «ММК», а также работы в целом по договору фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме;

- об обязании ответчика оплатить оставшуюся стоимость по договору от 11.02.2021 № 246074 (третий этап) в сумме 475 000 руб.;

- об обязании ответчика оплатить оставшуюся стоимость по договору от 11.02.2021 № 246088 (второй и третий этапы) в сумме 900 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С организации «ИБТ» в пользу общества «ММК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб.

Организация «ИБТ» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2024, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм ГК РФ о договоре подряда и указывает, что отношения сторон по спорным договорам регулируются главой 38 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки выполненных работ, установленного пунктами 6.7, 6.8 договоров. Заявитель отмечает, что договорами не предусмотрена возможность ответчика вмешиваться в процесс написания промежуточных отчетов путем направления исполнителю замечаний, предложений и пр., как и не предусмотрена обязанность исполнителя каким-либо образом реагировать на такие замечания.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик, основываясь на положениях главы 37 ГК РФ о договоре подряда, ошибочно рассматривает и пытается оценить результаты работ по договорам в виде результатов работ по договорам подряда, то есть некоторых материальных объектов или действий, непосредственно связанных с производственным процессом предприятия и непосредственно повышающих продуктивность (результативность и эффективность) производственной деятельности ответчика.

Апеллянт полагает, что экспертиза, назначенная судом по вопросам ответчика, не имеет отношения к предмету иска, а предназначена для выяснения соответствия результатов научно-исследовательских работ требованиям договоров подряда, исходя из чего любые выводы экспертов по вопросам экспертизы никаким образом не дают ответчику права на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 договоров и не могут быть положены в обоснование решения по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба организации «ИБТ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.02.2025.

В судебном заседании представитель организации «ИБТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества «ММК», ссылаясь на необоснованность доводов организации «ИБТ», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и организацией «ИБТ» (исполнитель) заключены договоры от 11.02.2021 № 246074 и № 246088 (далее – договоры № 246074 и № 246088 соответственно) на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которых заказчик выдает задание, принимает и оплачивает выполненные научно-исследовательские работы, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу.

В пункте 2.1 договоров определен предмет договора. 

Так, предметом договора № 246074 являются научно-исследовательские работы по теме: «Идентификация потенциально опасных, вредных производственных факторов и разработка комплексных мероприятий по снижению их воздействия на работников». 

Предметом договора № 246088 являются научно-исследовательские работы по теме: «Применение современных методик по безопасности труда в условиях общества «ММК».

В пункте 5.1 договоров определена стоимость работ: по договору № 246074 – 950 000 руб., по договору № 246088 – 1 200 000 руб.

В пункте 4.1 договоров согласован срок окончания работы в целом: по договору № 246074 – декабрь 2021 года, по договору № 246088 – ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 1.9 договоров под результатом интеллектуальной деятельности стороны понимают – продукт, содержащий данные о результатах научно-исследовательских и технологических работ. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются интеллектуальной собственностью, определенной в пункте 1.3 договора.

Содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договоров).

Завершение выполнения работ по отдельным этапам и договору в целом исполнитель подтверждает отчетом и кратким аннотированным отчетом (пункт 2.4 договоров).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и календарным планом (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров документация (отчетные документы), разрабатываемая по договору, должна удовлетворять требованиям ГОСТ, ЕСКД (единая система конструкторской документации) и соответствовать заданным требованиям, указанным в техническом задании.

Если при приемке или во время предварительных и приемочных испытаний не будут достигнуты установленные требованиями пункта 7 технического задания результаты, то доработка и исправление документации производятся исполнителем за свой счет. Перечень доработок и исправлений указывается в акте, составленном заказчиком и подписанном сторонами (пункт 3.4 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров сроки выполнения работы по этапам и стоимость этапов работы определяются календарным планом (приложение № 2) с соблюдением обязательного условия: стоимость заключительного этапа работ не менее половины стоимости работы в целом (5.1).

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента приемки заказчиком результатов выполненных исполнителем работ по договору и подписания заказчиком акта сдачи-приемки по договору (пункт 4.5 договоров).

Оплата работ исполнителя производится заказчиком по факту выполнения работ в размере стоимости каждого этапа, определенной календарным планом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки завершенного этапа работ или работы в целом, при условии наличия у заказчика оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договоров).

Условием оплаты заключительного этапа работ исполнителя в размере стоимости, определенной календарным планом (4.2), является достижение ожидаемых результатов, заявленных в техническом задании (пункт 5.3 договоров).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 6.1 договоров).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ненаправление мотивированного отказа от приемки результатов работ в течение 15 рабочих дней означает, что заказчик принял результаты работ в полном объеме (пункт 6.7 договоров).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ заказчик составляет и направляет на подпись исполнителю двухсторонний акт о выявленных недоработках с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае если акт о выявленных недоработках не был подписан исполнителем и не был получен заказчиком в течение 30 дней со дня направления мотивированного отказа (пункт 6.7 договоров), работы считаются невыполненными и не подлежат оплате (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 6.9 договоров доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом.

Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты научно-технической продукции, не соответствующей качеству, установленному договором (пункт 6.12 договоров).

Согласно календарному плану (приложение № 2) работы по договору № 246074 включают в себя следующие этапы:

1) анализ применяемых методов и процедур идентификации ОПФ и ВПФ, сроки выполнения: февраль – май 2021 года, цена этапа работы –237 500 руб.;

2) разработка научно-обоснованных предложений по снижению воздействия на здоровье работников ВПФ и ОПФ производственного процесса общества «ММК», сроки выполнения: июнь – сентябрь 2021 года, цена этапа работы – 237 500 руб.;

3) разработка мероприятий по внедрению результатов научно-исследовательских работ в производственную деятельность и СУОТ и ПБ общества «ММК» сроки выполнения: октябрь – декабрь 2021 года, цена этапа работы – 475 000 руб.;

4) сопровождение внедрения полученных в научно-исследовательских работах результатов согласно утвержденному плану (программе) с оформлением акта внедрения, сроки выполнения и цена этапа работы определяются по дополнительному соглашению после приемки результатов заказчиком.

Согласно календарному плану (приложение № 2) работы по договору № 246088 включают в себя следующие этапы:

1) анализ результативности и эффективности применяемых в обществе «ММК» современных методов и методик обеспечения безопасности труда, сроки выполнения: февраль – май 2021 года, цена этапа работы – 300 000 руб.;

2) разработка предложений по непрерывному улучшению деятельности в области обеспечения безопасности труда в обществе «ММК», сроки выполнения: июнь – сентябрь 2021 года, цена этапа работы – 300 000 руб.;

3) разработка мероприятий по внедрению результатов научно-исследовательских работ, формирование, оформление отчета о научно-исследовательских работах согласно ГОСТ 7.32-2017 и сдача отчета о научно-исследовательских работах заказчику, сроки выполнения: октябрь – ноябрь 2021 года, цена этапа работы – 600 000 руб.

4) Сопровождение деятельности, направленной на повышение эффективности применения современных методик по обеспечению безопасности труда, к условиям общества «ММК», сроки выполнения и цена этапа работы определяются по дополнительному соглашению после приемки результатов заказчиком (при выявлении необходимости).

Во исполнение условий договоров организация «ИБТ» выполнила и передала заказчику работы в соответствии с требованиями технических заданий и календарных планов.

Первые этапы по обоим договорам приняты заказчиком без замечаний и своевременно оплачены в полном объеме (акт сдачи-приемки № 1 по договору № 246088, акт сдачи-приемки № 1 по договору № 246074, подписанные в двустороннем порядке). 

Второй этап по договору № 246074 также принят заказчиком (акт сдачи-приемки № 2 по договору № 246074). 

Общество «ММК» отказалось от исполнения обязательств по оплате третьего этапа по договору № 246074 на сумму 475 000 руб., а также второго (300 000 руб.) и третьего (600 000 руб.) этапа по договору № 246088 на общую сумму 900 000 руб.

Общество «ММК» направило в адрес в адрес организации «ИБТ» письмо, в котором указало, что результаты третьего этапа календарного плана по договору № 246074 и результаты второго и третьего этапов календарного плана по договору № 246088 не соответствуют требованиям технического задания, не принимаются, цель научно-исследовательских работ, изложенная в техническом задании, не достигнута. Общество «ММК» указало также, что научный подход, принятый организацией «ИБТ» в реализации научно-исследовательских работ, приводит к невозможности достижения целей, указанных в технических заданиях к договорам № 246074 и № 246088. 

В этой связи общество «ММК» направило в адрес организации «ИБТ» дополнительное соглашение о расторжении договоров № 246074 и № 246088, подписанные со стороны заказчика.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договорам организация «ИБТ» 11.01.2022 направила в адрес общества «ММК» претензии № НИР-01/074 и № НИР-01/88 с требованием произвести оплату выполненных в полном объеме работ.

Общество «ММК» направило организации «ИБТ» встречные претензии от 16.02.2022 № юр-60049 и от 17.02.2022 № юр-63050, в которых подтвердило свой отказ от исполнения обязательств по договорам.

Ненадлежащее исполнение обществом «ММК» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения организации «ИБТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к договорам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно результата выполненных работ, в связи с чем по ходатайству общества «ММК» назначение судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.02.2023 № 3341/2023-А76-13463/2022, содержащее следующие выводы. 

Отчеты, выполненные исполнителем по этапам 1-3, в значительной степени соответствуют техническому заданию к договору № 246074. В отчетах отсутствует оформленный в явном виде в отчетах «метод (методы) идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов», при этом присутствует его общее описание в отчетах (в виде схемы) и результат применения этого метода. В отчетах, выполненных исполнителем по этапам 1-3, достигнута цель научно-исследовательской работы по договору № 246074. Параметры безопасности (по пункту 6 технического задания к договору № 246074) достигнуты. Объемные исследования исполнителя позволят специалистам общества «ММК» улучшить учет вредных факторов и позволят уменьшить их влияние на работников. Количество опасностей в практических результатах научно-исследовательских работ по 8 шт. тестовых профессий общества «ММК» более чем на 50 % превышает количество опасностей в существующих инструкциях по охране труда общества «ММК».

Отчеты, выполненные исполнителем по этапам 1-3, соответствуют техническому заданию к договору № 246088. В отчетах, выполненных исполнителем по этапам 1-3, достигнута цель научно-исследовательской работы по договору № 246088. Параметры безопасности (по пункту 6 технического задания к договору № 246074) достигнуты. Объемные исследования исполнителя позволят специалистам общества «ММК» улучшить системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в обществе «ММК». В отчетах приведены принципиальные отличия предлагаемой исполнителем подхода к учету «опасностей» от действующего в обществе «ММК» подхода. Предлагаемый исполнителем подход позволяет достичь параметров технологии или качества (а именно увеличение более чем на 50 % количества идентифицированных опасных и вредных факторов при проведении конкретных работ в обществе «ММК»).

По результатам анализа и оценки представленного заключения эксперта суд первой инстанции признал состоятельными возражения общества «ММК» об ошибочности вывода эксперта о том, что перед исполнителем договора поставлена задача не только в «выявлении потенциально опасных и вредных производственных факторов в обществе «ММК», но и создание «метода (методов) идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов». В данном случае задача выявления потенциально опасных и вредных производственных факторов или создания нового метода (методов) идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов техническим заданием не предусмотрена. Создание (разработка новых) или улучшение методов выявления опасностей не представляется целесообразным в силу их очевидности и общедоступности, а разработка научно обоснованных «методов описания (классификации) опасностей», принципиально невозможна. Кроме того, выводы по поставленным перед экспертом вопросам противоречат выводам, к которым эксперт пришел в исследовательской части заключения.

В этой связи судом первой инстанции определением от 27.07.2023 по ходатайству общества «ММК» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.05.2024 № 40130500009, содержащее следующие выводы. 

Отчеты, выполненные исполнителем по этапам 1-3, не соответствуют техническому заданию к договору № 246074. В представленных исполнителем отчетах цель научно-исследовательской работы по договору № 246074 не достигнута, комплексные мероприятия по идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов и предупреждению их негативного воздействия на персонал не разработаны. Однозначного вывода о том будут ли достигнуты параметры безопасности, на достижение которых направлена научно-исследовательская работа по пункту 6 технического задания к договору № 246074 (увеличение на 50% количества идентифицированных опасных и вредных производственных факторов при проведении конкретных видов работ) эксперт сделать не может, т.к. комплексные мероприятия по идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов и предупреждению их негативного воздействия на персонал не разработаны. В отчете по этапу 2 на странице 119 исполнителем предоставлены бездоказательные утверждения об эффективности предложенной методологии (порядка 72 %) по отношению к действующей в обществе «ММК» методологии.

Отчеты, выполненные исполнителем по этапам 1-3, не соответствуют техническому заданию к договору № 246088. В представленных исполнителем отчетах цель научно-исследовательской работы по договору № 246088 не достигнута, снижение производственного травматизма общества «ММК» произошло не в результате внедрения результатов работ, а по иным причинам. Однозначного вывода о снижении производственного травматизма в условиях общества «ММК» и будут ли достигнуты параметры безопасности, на достижение которых направлена научно-исследовательская работа (пункт 6 технического задания к договору № 246088) на основе выполнения указанных в работе мероприятий эксперт сделать не может по причине отсутствия результатов наблюдений внедрения передовых практик, методов и методик, отсутствия информации о результатах внедрения (апробации) рекомендаций исполнителя, указанных в отчетах по результатам выполнения работ.

Принципиальные отличия предлагаемой исполнителем методики (договор № 246074) от действующей в обществе «ММК» методики отсутствуют. Т.к. научно-исследовательская работа не дает новой методологической основы для идентификации и управления опасными и вредными производственными факторами, можно сделать вывод, что исключительно результаты научно-исследовательских работ не позволят увеличить на 50 % количество идентифицированных опасных и вредных факторов при проведении конкретных работ в обществе «ММК».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 40130500009 и установив, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из условий договоров, определяющих в частности необходимость соответствия результата работ по договорам требованиям технического задания, суд первой инстанции отметил, что эксперт верно проводил анализ соответствия научно-исследовательских работ не по признакам научности, а по признакам их соответствия требованиям действующего законодательства и перспективного нормативного регулирования вопросов охраны труда. 

Работы, признанные не соответствующими требованиям технического задания, не представляют для заказчика практической ценности, поскольку ценность работы заключается во внедрении результата проведенных исследований в практическую деятельность предприятия.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон по электронной почте, усматривается последовательная позиция общества «ММК», указывающего на наличие у него замечаний к составленным исполнителем документам. Между тем несмотря на осведомленность о наличии данных замечаний, организация «ИБТ» выявленные недостатки не устранила, приступив к выполнению последующих этапов работ.

При этом в отношении этапов, принятых заказчиком без возражений, оплата выполненных работ произведена обществом «ММК» в полном объеме, задолженность в данной части отсутствует.

В этой связи, принимая выводы проведенной по делу повторной экспертизы, учитывая, что результат выполненных организацией «ИБТ» работ по спорным этапам не соответствует требованиям, закрепленным в техническом задании к договорам, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении организацией принятых на себя обязательств по договорам, отсутствии в связи с этим потребительской ценности произведенных исследований по спорным этапам и, как следствие, оснований для оплаты обществом «ММК» оставшейся стоимости по договорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы организации «ИБТ» о неправомерном применении судом первой инстанции к взаимоотношениям сторон по спорным договорам норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда, подлежат отклонению апелляционной коллегией как противоречащие положениям статьи 778 ГК РФ, согласно которой к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Кодекса, если это не противоречит правилам главы 38, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях общества «ММК» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не принимается во внимание судебной коллегией с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод организации «ИБТ» о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации обществу «ММК» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по оплате услуг эксперта правомерно отнесены судом первой инстанции на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при распределении расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу организации «ИБТ» – без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-13463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт безопасности труда»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

                                                                                          Н.Е. Напольская