ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17499/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А07-3845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-3845/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Тавричанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО АПФ «Тавричанка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 в отношении ООО АПФ «Тавричанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза СОАУ «Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) ООО АПФ «Тавричанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ «Тавричанка», конкурсным управляющим ООО АПФ «Тавричанка» утвержден ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

11.05.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПФ «Тавричанка» о признании договоров купли – продажи имущества, заключенных между ООО АПФ  «Тавричанка» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» (далее - ООО «ОренбургДорСтрой», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Покупатель):

- № 25/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: МАЗ 551605-271, гос. номер 

<

***> 2007г.в., № двигателя 70303917, заводской № машины YЗМ55160570011457; цена договора 225 000 руб.;

- № 12/25-3 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: КАМАЗ 55111, гос.номер С 016 ЕЕ 02, 1991г.в., № двигателя 298329, заводской номер машины ХТС551110N2006243; цена договора 75 000 руб.;

- 26/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: МАЗ 551605-271, гос.номер С 210 МА 02, 2007 г.в., № двигателя 70304020, заводской № машины Y3M55160570011390; цена договора 245 000 руб.;

- 27/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер С 211 МА 102, 2007 г.в., № двигателя 70304762, заводской № машины Y3M55160570011478; цена договора 250 000 руб.;

- 28/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер С 215 МА 102, 2007 г.в., № двигателя 70304933, заводской № машины Y3M55160570011479; цена договора 235 000 руб.;

- 29/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 251 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70312875, заводской № машины Y3M55160570012340; цена договора 254 000 руб.;

- 30/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 253 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70312005, заводской № машины Y3M55160570012267; цена договора 276 000 руб.; 

- 31/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 254 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70304009, заводской № машины Y3M55160570011359; цена договора 272 000 руб.;

- 32/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 855 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70306160, заводской № машины Y3M55160570011635; цена договора 263 000 руб.;

- 33/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 875 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70306097, заводской № машины Y3M55160570011656; цена договора 240 000 руб.;

- 34/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества:

автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер С 214 МА 102, 2007 г.в., № двигателя 70303352, заводской № машины Y3M55160570011279; цена договора 238 000 руб.; 

          - 35/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер С 015 ЕЕ 02, 1992 г.в., № двигателя 298331, заводской № машины отсутствует; цена договора 100 000 руб.;

- 36/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер С 013 ЕЕ 02, 1992 г.в., № двигателя 298295, заводской № машины XTC0605320N1012092; цена договора 79 000 руб.;

- 37/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 4310, гос.номер В 861 АА 02, 1992 г.в., № двигателя 963428, заводской № машины XTC431010N2013319; цена договора 87 000 руб.;

- 38/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.номер С 018 ЕЕ 102, 2000 г.в., заводской № машины X1F65115CY0000934; цена договора 98 000 руб.;

- 39/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.номер С 019 ЕЕ 102, 2000 г.в., № двигателя 151958, заводской № машины X1F65115CY0000933; цена договора 102 000 руб.

- 40/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автобус КАВЗ 3976, 1993 г.в., № двигателя 112941, заводской № машины отсутствует; цена договора 85 000 руб.;

 - 41/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль MAXUS LD100, 2009 г.в., № двигателя VM39C14318, заводской № машины X96L4P5BK90000955; цена договора 170 000 руб.;

- 52/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.номер В 851 АА 102, 2000 г.в., № двигателя 74021- 1002012; цена договора 102 000 руб. - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019  (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оренбургдорстрой» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить,  вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, возможность представлять интересы юридических лиц одним лицом нормами действующего законодательства не ограничивается. ФИО5 не является учредителем (участником) ООО АПФ  «Тавричанка», в родственных отношениях с учредителем и директором не состояла и в штате указанных предприятий не состоит. Таким образом, участие ФИО5 в судебных процессах не свидетельствует о том, что ООО «Оренбургдорстрой» является заинтересованным лицом по данной сделке.  Определение суда от 28.02.2019 по делу №а07-38601/2017, на которое ссылается заявитель, в настоящее время не вступило в законную силу.  Кроме того, ФИО6 не является близким-кровным родственником по отношению к ФИО7 и не является заинтересованным лицом по данной сделке.

Как указывает ответчик, на момент заключения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Податель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства им были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО АПФ «Тавричанка» (Продавец) и ООО «ОренбургДорСтрой» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли – продажи имущества:  № 25/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: МАЗ 551605-271, гос. номер 

<

***> 2007г.в., № двигателя 70303917, заводской № машины YЗМ55160570011457; цена договора 225 000 руб.;  № 12/25-3 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: КАМАЗ 55111, гос.номер С 016 ЕЕ 02, 1991г.в., № двигателя 298329, заводской номер машины ХТС551110N2006243; цена договора 75 000 руб.;  26/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: МАЗ 551605-271, гос.номер С 210 МА 02, 2007 г.в., № двигателя 70304020, заводской № машины Y3M55160570011390; цена договора 245 000 руб.;  27/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер С 211 МА 102, 2007 г.в., № двигателя 70304762, заводской № машины Y3M55160570011478; цена договора 250 000 руб.;  28/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер С 215 МА 102, 2007 г.в., № двигателя 70304933, заводской № машины Y3M55160570011479; цена договора 235 000 руб.;  29/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 251 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70312875, заводской № машины Y3M55160570012340; цена договора 254 000 руб.;  30/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 253 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70312005, заводской № машины Y3M55160570012267; цена договора 276 000 руб.;  31/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 254 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70304009, заводской № машины Y3M55160570011359; цена договора 272 000 руб.;  32/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 855 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70306160, заводской № машины Y3M55160570011635; цена договора 263 000 руб.;  33/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер В 875 АА 102, 2007 г.в., № двигателя 70306097, заводской № машины Y3M55160570011656; цена договора 240 000 руб.;  34/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль МАЗ 551605-271, гос.номер С 214 МА 102, 2007 г.в., № двигателя 70303352, заводской № машины Y3M55160570011279; цена договора 238 000 руб.;  35/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер С 015 ЕЕ 02, 1992 г.в., № двигателя 298331, заводской № машины отсутствует; цена договора 100 000 руб.;  36/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер С 013 ЕЕ 02, 1992 г.в., № двигателя 298295, заводской № машины XTC0605320N1012092; цена договора 79 000 руб.;  37/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 4310, гос.номер В 861 АА 02, 1992 г.в., № двигателя 963428, заводской № машины XTC431010N2013319; цена договора 87 000 руб.;  38/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.номер С 018 ЕЕ 102, 2000 г.в., заводской № машины X1F65115CY0000934; цена договора 98 000 руб.;  39/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.номер С 019 ЕЕ 102, 2000 г.в., № двигателя 151958, заводской № машины X1F65115CY0000933; цена договора 102 000 руб.;  40/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автобус КАВЗ 3976, 1993 г.в., № двигателя 112941, заводской № машины отсутствует; цена договора 85 000 руб.;  41/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль MAXUS LD100, 2009 г.в., № двигателя VM39C14318, заводской №машины X96L4P5BK90000955; цена договора 170 000 руб.; 52/12 от 25.12.2015 о передаче «Продавцом» «Покупателю» имущества: автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.номер В 851 АА 102, 2000 г.в., № двигателя 74021- 1002012; цена договора 102 000 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому Покупатель  оплачивает цену договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров.

В течение установленного договорами срока ООО «ОренбургДорСтрой» свои обязательства перед ООО АПФ «Тавричанка» по оплате приобретенного имущества не исполнило. 

Несмотря на неисполненные Покупателем обязанности по оплате товара,  объекты указанных договоров  были переданы Продавцом по актам приема-передачи 04.03.2016, 11.03.2016. При этом пункты 2 и 3 актов приема-передачи содержат  указание на осуществленный Покупателем расчет и отсутствие у сторон договора каких-либо  взаимных финансовых и имущественных претензий.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник лишился имущества, не получив встречного исполнения. Кроме того, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований. Указывал на то, что оспариваемые договоры являются возмездными, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из их рыночной стоимости, с учетом реального состояния спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок  недействительными. 

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд установил, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07- 4852/2015. 

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Установленные судом первой  инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки позволили  сделать вывод о направленности  воли  сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении (фактическом его отсутствии).

Так, согласно возражениям ответчика,  частичная оплата за спорное имущество осуществлена  путем зачета однородных требований.

Вместе с тем, доказательства осуществления зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ между должником и ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, по  договору  цессии  от 30.11.2016 ООО «ОренбургДорСтрой» (цедент) уступил ООО АПФ «Тавричанка» (цессионарий) права требования к должнику ООО «Уралдорстрой», по договору №01/06 от  13.09.2013 на сумму  2 495  113 руб. (т.1, л.д. 69-79).

Представленный акт сверки взаимных расчётов между ООО АПФ «Тавричанка» и ООО «ОренбургДорСтрой» по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д.74) свидетельствует лишь о состоянии взаимных расчётов между сторонами; сведений о достижении соглашения о зачёте или о заявлении одной из сторон о зачёте встречных требований по спорным договорам  и   договору  цессии  на сумму 2 495  113 руб.   акт сверки не содержит.

Кроме  того,  исходя из представленных ответчиком доказательств, в качестве оплаты по оспариваемым договорам на общую сумму 3 205 000 руб. ответчик, фактически, передал должнику право требование к неплатёжеспособному предприятию ООО «Уралдорстрой», по обязательствам, с истекшим сроком исковой давности.

При этом все общества, участвовавшие в подписание договора цессии, являются заинтересованными, взаимосвязанными обществами.

Представленные ответчиком письма ООО АПФ «Тавричанка» от 01.08.2013  № 08/02 и от 30.11.2013 № 11/01 (т.1, л.д.75-76), направленные в адрес ООО «ОренбургДорСтрой», с просьбой в порядке будущих взаиморасчётов оплатить задолженность перед ООО «ЭСКБ» в общей сумме 500 000 руб., не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возникновении каких – либо обязательств ООО АПФ «Тавричанка» перед ответчиком, а также осуществление взаимозачета по оспариваемым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о конкуренции (статья 9) установлены признаки совокупности лиц, образующие группу лиц. Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено понятие аффилированного лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Устанавливая факт аффилированности ООО АПФ «Тавричанка»,  ООО «Оренбургдорстрой» и ООО «Уралдорстрой», суд руководствуется положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходит из следующего.

Аффилированность ООО АПФ «Тавричанка» и ООО «Оренбургдорстрой» следует через ФИО6 (учредитель должника), что установлено определением от 28.02.2019 по делу №А07-38601/2017, вступившим в законную силу 12.07.2019 (т.1, л.д.173).

ООО АПФ «Тавричанка»  и ООО «Уралдорстрой» входили в группу компаний, так как были солидарными должниками перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу №А07-4852/2015 (т.1, л.д.178-188).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом установленного факта аффилированности сторон сделок, предполагается, что ответчик знал о неисполненных обязательствах должника. Данная презумпция в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, суд верно указал, что в результате совершения оспариваемых договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) ООО АПФ «Тавричанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Таким образом, годичный срок исковой давности оспаривания сделки начал течь с 21.09.2017. Поскольку заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 11.05.2018, срок исковой давности не считается пропущенным. 

С учетом изложенных обстоятельств,  оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.А. Румянцев