ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6252/2016

город Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017, принятое по делу №А49-6252/2016 судьей Алексиной Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Венеция плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305583508700049, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Венеция плюс», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Пенза, о взыскании, с учетом заявленного уточнения исковых требований, задолженности в сумме 21 984 руб. 86 коп., в том числе 17 259 руб. 93 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.03.2016, 4 405 руб. 96 коп. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2016, 318 руб. 97 коп. - пени, 400 руб. –судебные издержки, связанные с получением истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 57,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 90,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, расположенных в жилом доме №74 «А» по пр. Строителей г. Пензы, не оплатил стоимость коммунальных платежей и взносы на капитальный ремонт.

До принятия судебного акта по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 318 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 принят отказ ТСЖ «Венеция плюс» в части взыскания с ответчика пеней в сумме 318 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ТСЖ «Венеция плюс» удовлетворены. С ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 21 665 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец и ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 представили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 57,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 90,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, расположенных в жилом доме №74 «А» по пр. Строителей г. Пензы. 

Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ТСЖ «Венеция плюс», созданное 09.11.2008 года, что не оспаривается сторонами.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2008, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию 4 405 руб. 96 коп. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, смета расходов товарищества собственников жилья на 2014 год была утверждена протоколом очередного общего собрания собственников от 16.02.2014, в соответствии с которым для нежилых помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 9 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Смета расходов на 2015 год ТСЖ действительно не утверждалась, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате в 2015 году стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере, утвержденном на 2014 год, что не нарушает прав ответчика.

Смета расходов на 2016 год была утверждена протоколом общего собрания собственников помещений от 14.02.2016, в соответствии с утвержденной сметой размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений составил 11 руб. 84 коп. за 1 кв.м, для подвальных помещений – 8 руб. 54 коп. за 1 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению была определена истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета ответчика. Доказательств того, что истец неверно определил количество потребленных коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению ответчик в материалы дела не представил.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Поскольку расчет задолженности расходов за жилищно-коммунальные услуги представителем ответчика не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО1 4 405 руб. 96 коп. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений, поскольку ответчик не является членом ТСЖ «Венеция плюс», отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, что установлено пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по март 2016 в сумме 17 259 руб. 93 коп. также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно с частью 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3).

Согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 ЖК РФ, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 №950-пП в размере 6 руб. 60 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 №752-пП в размере 6 руб. 90 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 №609-пП в размере 6 руб. 90 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Согласно представленным истцом квитанций, размер взносов за капитальный ремонт был определен истцом в соответствии с минимальными размерами взноса, утвержденными постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 №950-пП, от 31.10.2014 №752-пП, от 30.10.2015 №609-пП (6 руб. 60 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в 2014 году, 6 руб. 90 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в 2015 - 2016 годах).

В соответствии с приложением к Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», МКД по адресу 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества. 

02.09.2014 между истцом (Клиент) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (Банк) был заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, предметом которого является открытие Банком Клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации №40705810648000000001 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 440066, 

<

...> и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 по делу №2-2261/2014 было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, изложенное в седьмом вопросе повестки дня протокола общего собрания собственников жилья от 16.02.2014, о произведении оплаты на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс».

Однако, доказательств того, что орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД по адресу 

<

...> на счете регионального оператора, в материалы дела не представлено.

Контролирующими органами не оспорены действия истца по формированию фонда капитального ремонта на специальный счет ТСЖ, каких-либо нарушений относительно использования денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ, в спорный период не выявлено.

Все собственники помещений МКД по адресу 

<

...> производили оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ.

Освобождение ответчика от обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт является необоснованным, не отвечающим целям создания и формирования фонда капитального ремонта, нарушающим права и законные интересы прочих собственников жилья.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017, принятое по делу №А49-6252/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов