ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9174/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-9174/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки, о взыскании оплаченной за товар суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (далее – ООО «ПК «ЭКО+», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект» (далее – ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ», ответчик) о расторжении договора поставки от 29.06.2022 №773, о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 470 000 руб., транспортных расходов в размере 4 984 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 01.11.2023 в размере 47 798 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» поступили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле от 18.01.2024   вх.№ 1771/2024 и от 01.02.2024   вх.№ 3849/2024, которые были удовлетворены судебной коллегией.

Также от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле от 13.02.2024   вх.№ 5465/2024, которое было удовлетворено судебной коллегией.

От общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу  от 13.02.2024   (вх.№ 5418/2024), согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «ПК «ЭКО+»(Покупатель) и ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 773(далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных «Сторонами» условиях товар (далее «Продукция»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Продукцию, согласно счета № 773 от 29 июня 2022 года к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить, в сроки, установленные настоящим Договором. Качество Продукции и тара должна соответствовать ГОСТАМ, ТУ. Тара должна обеспечивать сохранность и безопасную транспортировку товара и возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Поставщик обязуется предоставить обязательную документацию на поставляемую «Продукцию».

«Покупатель» обязан: Оплатить «Продукцию» на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Осуществить проверку и приемку поставленной «Продукции», подписать соответствующие документы (товарно-транспортные, товарные накладные, счета фактуры и т.д.) в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Договора составляет 470 000 рублей, в том числе НДС 78 333 рублей 33 копейки.

В силу пункта 3.3 договора Поставщик отгружает указанную выше Продукцию в течение 30-ти (тридцати) дней от даты поступления денежных средств, в размере 70% предоплаты от стоимости продукции на расчетный счет Поставщика, но не позднее внесения доплаты согласно п.3.4. Договора.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата в размере 70% от стоимости Договора, доплата в размере 30% от стоимости Договора по факту готовности Продукции к отгрузке. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая в рамках настоящего Договора «Продукция» по своему качеству и комплектности должна соответствовать Договору, нормативным актам РФ и иным установленным требованиям. Приемка «Продукции» по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65. и № П-7 от 25.04.66., в части, не противоречащей положениям действующего законодательства РФ. Качество «Продукции» и тара должна соответствовать ГОСТАМ, ТУ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае обнаружения «Покупателем» несоответствия качеству или комплектности, недостачи поступившей «Продукции», «Сторонами» составляется и подписывается акт обнаруженных дефектов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему Договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров и разногласий. Срок ответа на претензию 10 (Десять) календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания «Сторонами» и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно счету от 29.06.2022 №773 Поставщик должен поставить Покупателю товар – озонатор воды А-50 на сумму 420 000 руб. и кавитатор Аруан А-20 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - озонатор воды А-50 и кавитатор Аруан А-20 на сумму 470 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей УПД от 08.08.2022 №601 на сумму 470 000 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2022 №2263 на сумму 329 000 руб. и от 04.08.2022 №2580 на сумму 141 000 руб. истец оплатил ответчику  поставленный товар.

22 августа 2022 года в процессе пусконаладочных работ Покупателем обнаружились скрытые недостатки поставленного товара, а именно: вышел из строя (перегорел) вводной предохранитель. При замене предохранителя запасным предохранителем, входившим в комплект, установка озонатор воды А50 не запустилась.

26 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что представителю ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» необходимо явиться для участия в проверке качества продукции по адресу нахождения продукции: 416357, Астраханская область, Икрянинский район, п.Ильинка, территория Промышленный участок З, строение 5.

Письмом от 23.08.2022 исх. №23/08-22 ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» уведомил о том, что спорный товар - Озонатор воды А-50, необходимо направить в адрес ответчика для осмотра, выявления неисправности или ремонта (при необходимости).

24 августа 2022 года ООО «ПК «ЭКО+» составлен акт о выявленных недостатках товара, которым установлено, что при первичном включении установки «Озонатор воды А-50» сгорел вводной предохранитель. Специалистами ООО «ПК «ЭКО+» была произведена замена предохранителя на резервный, находящийся в комплекте с установкой. После замены предохранителя и запуска установка не запустилась.

24 августа 2022 года Озонатор воды А-50 был направлен в адрес ответчика транспортной компанией, в связи с чем истец понес транспортные расходы по доставке продукции в размере 4 984 руб., в подтверждение чего представлены накладные №22-02601131300 от 08.08.2022 и №220071016869 от 24.08.2022, платежные поручения от 09.08.2022 и №2837 от 26.08.2022 №2776.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПК «ЭКО+» направило в адрес ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» претензию от 25.08.2022 №304-АСТ-1460 с требованием в 7-дневный срок с момента получения оборудования проверить его работоспособность и либо произвести его ремонт, либо заменить аналогичной продукцией либо произвести возврат денежной суммы в размере 470 руб. в полном объёме. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил УПД от 08.08.2022 №601 на сумму 470 000 руб.

Судом установлено, что представленная УПД содержит сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Платежными поручениями от 13.07.2022 №2263 на сумму 329 000 руб. и от 04.08.2022 №2580 на сумму 141 000 руб. истец оплатил поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24 августа 2022 года ООО «ПК «ЭКО+» без участия представителя составлен акт о выявленных недостатках товара, которым установлено, что при первичном включении установки «Озонатор воды А-50» сгорел вводной предохранитель, специалистами ООО «ПК «ЭКО+» была произведена замена предохранителя на резервный, находящийся в комплекте с установкой, после замены предохранителя и запуска установка не запустилась.

В акте от 24.08.2022 указано, что недостаток выявлен путем визуального осмотра и включения установки, без проведения специальной экспертизы.

По мнению ответчика, указанные недостатки, а именно выход из строя вводного предохранителя в процессе самостоятельной пуско-наладки, не является дефектом или скрытым недостатком, о чем было сообщено истцу письмом от 23.08.2022 №23/08-22.

Ответчиком после получения спорного товара был составлен акт осмотра оборудования, в ходе которого сотрудниками ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» выявлено,  что озонатор имеет следы использования, а именно следы пыли на конденсаторе и платах, сам конденсатор деформирован, по результатам осмотра комиссией ответчика сделан вывод о том, что оборудование повреждено в связи с ненадлежащим использованием, озонатор эксплуатировался Покупателем в неподходящем помещении для данного типа оборудования (в грязном и влажном), выход из строя конденсатора произошел вследствие сбоя электросети (перенапряжения, замыкание) или попадания влаги на плату.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин поломки спорного товара по ходатайству истца и ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил негосударственному экспертному учреждению научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки товара – Озонатор воды А-50 (заводской номер 659379, дата производства 04.08.2022, поставленный поставщиком ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» покупателю – ООО «ПК «Эко+» (производственный брак, нарушение правил эксплуатации и т.п.)?

2. Имеются ли повреждения диэлектрического барьера озонаторной камеры (стеклянный барьер), следы электрической эрозии, электрический пробой барьера?

3. Соответствует ли спорный товар - Озонатор воды А-50 (заводской номер 659379, дата производства 04.08.2022 техническим характеристикам, указанным в Инструкции (паспорт на товар)?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы №23-А109, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос №1: в Озонаторе воды А-50 присутствует неисправность «озонаторная камера не ионизирует воздух», (проходящий в колбе воздух должен ионизироваться высоковольтным напряжением). Высокое напряжение отсутствует.

С высокой долей вероятности отсутствие работоспособности озонаторной камеры вызвано превышением предельно допустимого напряжения в питающей сети (в том числе через срабатывание защиты) в связи с воздействием высоковольтного напряжения на печатной плате управления озонаторной камеры одновременно с отсутствием заземляющего устройства.

Выявленное повреждение классифицируется как эксплуатационное, устранимое (технически возможно, экономически целесообразно), критическое - использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным. Установить технические характеристики не представляется возможным.

Таким образом, причиной неработоспособности является повреждение электронных компонентов высоким напряжением. Учитывая, что повреждения находятся во вводной цепи и напрямую подключаются к сети электропитания, с высокой долей вероятности вследствие скачка напряжения (не соответствия питающего напряжения установленным нормам), являющегося первопричиной, произошел электрический пробой, который стал следствием поломки.

Ответ на вопрос №2: на печатной плате управления Озонаторной камеры присутствуют повреждения, вызванные множественными высоковольтными пробоями (образование дуги) электронных компонентов.

Ответ на вопрос №3: в процессе исследования установлено, что использовать объект по прямому назначению нельзя, а значит и установить технические характеристики спорного товара не представляется возможным.

На лицевой стороне дверцы Озонатора присутствует этикетка производителя с логотипом компании «АРУАН», контактная информация, ИНН. Однако логотип на этикетке отличается от логотипа, размещенного на сайте производителя. Этикетки с маркировочными надписями органов управления выполнены на латинице (не русифицированы), русский язык отсутствует, иные маркировочные таблички не предусмотрены.

Таким образом, установить достоверно модель и серийный номер исследуемого объекта и его соответствие техническим характеристикам, указанным в Инструкции, не представляется возможным

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции по ходатайству истца в судебное заседание для допроса был вызван и допрошен эксперт ФИО2

Судебный эксперт ФИО2 на неоднократные вопросы истца «могла ли данная поломка быть производственным браком» поддержал выводы, указанные им в заключении судебной экспертизы, и однозначно ответил, что выявленное повреждение классифицируется как эксплуатационное, пояснил, что предохранитель защищает от повышенных токов, служит для того, чтобы не нагревались провода, защищает по току; скачок напряжения, который предохранитель не защищает, повредил входные компоненты, то есть нарушилась их структура, короткое замыкание и срабатывает предохранитель, техника выключилась, заменили предохранитель, но он опять сломался, потому что компонент никто не починил; спорное оборудование уже разбиралось, там не хватало отдельных крепежных элементов в виде болтов, кто их демонтировал я ответить не могу; иных дефектов, кроме указанных в заключении, обнаружено не было.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании в суде первой инстанции при допросе эксперта истец представил в материалы дела письмо ПАО «Россети Юг» от 07.09.2023 9т.3, л.д. 19), в котором сетевая организация сообщает, что в период с 11.08.2022 по 23.08.2022 на отходящих фидерах №119 и №214 не зафиксировано скачков напряжения, способствующих выходу из строя оборудования потребителя.

В судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие скачков напряжения на отходящих фидерах не опровергает выводы эксперта о повреждении электронных компонентов высоким напряжением (несоответствия питающего напряжения установленным нормам).

При этом эксперт также указал, что представленный на исследовании объект являлся неработоспособным и не подлежащим использованию по прямому назначению, в связи с чем проверить спорный товар на соответствие его техническим характеристикам, указанным в Инструкции не представлялось возможным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что выявленное повреждение является эксплуатационным, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции верно счел, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Как следует из материалов дела, при обращении в  суд с первоначально заявленными  требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на поставку товара ненадлежащего качества.

Судебной коллегией установлено, что ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы и допросив эксперта в судебном заседании, истец уточнил заявленные требования, дополнив их новым требованием о расторжении договора поставки в связи  с существенным нарушением ответчиком условий договора и уточнил основание иска – поставка товара не соответствующего условиям договора (не та модель товара, несоответствующее заявленной модели качество товара).

Рассматривая требования истца о расторжении договора поставки от 29.06.2022 №773, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу озонатор воды неизвестной марки, модели, серии, без заводского номера, с неизвестными техническими характеристиками, без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что по условиям договора поставки от 29.06.2022 №773 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных «Сторонами» условиях товар (далее «Продукция»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Продукцию, согласно счета № 773 от 29 июня 2022 года к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить, в сроки, установленные настоящим Договором. Качество Продукции и тара должна соответствовать ГОСТАМ, ТУ. Тара должна обеспечивать сохранность и безопасную транспортировку товара и возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Поставщик обязуется предоставить обязательную документацию на поставляемую «Продукцию».

Согласно счету от 29.06.2022 №773 Поставщик должен поставить Покупателю товар – озонатор воды А-50 на сумму 420 000 руб. и кавитатор Аруан А-20 на сумму 50 000 руб.

14 августа 2022 года ответчик поставил истцу озонатор воды А-50 по цене 420 000 руб. и кавитатор Аруан А-20 по цене 50 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей УПД от 08.08.2022 №601.

Истцом товар принят без замечаний по качеству и комплектности товара.

Доказательств обратного в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» в подтверждение поставки товара надлежащего качества представило в материалы дела:

- ТУ 28.09.12-001-46422999-2020 от 22.05.2020;

- Декларацию о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.90805/21 от 26.05.2021;

- Сертификат соответствия РОСС RU.HB56.H03134 № 0533089 от 25.12.2019,

- акт технического освидетельствования № 24/42 от 05.08.2022;

- акт осмотра оборудования № АО 12/09/22 от 06.09.2022,

- Инструкцию по эксплуатации Озонатора А-50.

В соответствии с ТУ 28.09.12-001-46422999-2020 от 22.05.2020 (раздел 4. Методы контроля (испытаний)) при испытаниях выявлялась работоспособность оборудования, проверялось состояние наружных поверхностей, а также внутренних конструкций, производился тестовый запуск озонатора. Товар перед отгрузкой заказчику отработал на производстве 30 минут. После проведения испытаний озонатору был присвоен серийный номер 659379 2022 г., который указывается в техническом паспорте изделия.

На техническом паспорте стоит печать ОТК качества, что подтверждает работоспособность озонатора.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что данная маркировка наносится в соответствии с ТУ 28.09.12-001-46422999-2020 от 22.05.2020:

пункт 1.3. Маркировка, в соответствии с ГОСТ 13762 «1.3.2 на маркированной табличке прибора должно быть нанесено: предприятия. На техническом паспорте изделия должно быть нанесено: товарный знак, модель прибора и серийный номер».

Согласно Декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.90805/21 от 26.05.2021, озонаторы очистки воды торговой марки Аруан соответствует требованиям Технического таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011).

В акте от 05.08.2022 №24/42 указано, что главным технологом ФИО3 и директором по производству ФИО4 05.08.2022 проведено техническое освидетельствование Озонатора воды А-50 зав.№659379, год изготовления 2022г., в ходе которого установлено, что оборудование работоспособно и разрешено к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятие решения верно учтено, что после поломки спорного озонатора истец  неоднократно разбирал корпус озонатора для замены предохранителя в самостоятельном порядке без участия ответчика, на что также указал в судебном заседании эксперт и истцом данное обстоятельство и факт не отрицались, документально ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Представитель ответчика обоснованно ссылается на пункт 11.6 Инструкции по озонатору, согласно которому изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае, если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта или вскрытия без присутствия представителя ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ».

Также суд первой инстанции правомерно учитывает выводы судебного эксперта о том, что причиной поломки озонатора является нарушение истцом правил эксплуатации поставленного товара, а не ненадлежащее качество поставленного озонатора.

Доказательств того, что поставленный озонатор и кавитатор являлись  товарами ненадлежащего качества, истцом в материалы дела ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора поставки от 29.06.2022 №773 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требовании относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 01.11.2023 в размере 47 798 руб. 36 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению судебной экспертизы отсутствие работоспособности озонаторной камеры вызвано превышением предельно допустимого напряжения в питающей сети (в том числе через срабатывание защиты) в связи с воздействием высоковольтного напряжения на печатной плате управления озонаторной камеры одновременно с отсутствием заземляющего устройства. Выявленное повреждение классифицируется как эксплуатационное, устранимое. Таким образом, причиной неработоспособности является повреждение электронных компонентов высоким напряжением. Учитывая, что повреждения находятся во вводной цепи и напрямую подключаются к сети электропитания, с высокой долей вероятности вследствие скачка напряжения (не соответствия питающего напряжения установленным нормам), являющегося первопричиной, произошел электрический пробой, который стал следствием поломки.

С учетом имеющихся в материалы дела и совокупной оценки доказательств, результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований к качеству поставленного озонатора и кавитатора, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за спорный товар суммы 470 00 руб., и следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 798 руб. 36 коп., начисленных ввиду несвоевременного возврата уплаченной суммы за спорный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке продукции в размере 4 984 руб., в подтверждение чего представил накладные от 08.08.2022 №22-02601131300 и от 24.08.2022 №220071016869, платежные поручения от 09.08.2022 и №2837 от 26.08.2022, которые по мнению судебной коллегии, обоснованно также отклонены судом в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 4984 руб., понесенные в связи с поставкой товара ответчиком истцу, и поставкой товара обратно ответчику после обнаружения недостатков товара, мотивированы ненадлежащим исполнением Поставщиком условий договора, выразившемся в поставки товара не того ассортимента и ненадлежащего качества.

Однако, как было указано верно судом первой инстанции, в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком требований к качеству поставленного озонатора и кавитатора, в связи с чем, оснований для взыскания транспортных расходов в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом анализа всех  указанных по делу обстоятельств верного применения норм гражданского права и правильного толкования условий исполнения договора и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора поставки от 29.06.2022 №773, о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 470 000 руб., транспортных расходов в размере 4 984 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 01.11.2023 в размере 47 798 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-9174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             И.М. Заграничный