Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

22.01.2020  г.                                                                    Дело №  А40-264560/19-39-1628

Резолютивная часть решения  объявлена  16.01.2020  г.

Полный текст решения изготовлен   22.01.2020  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 832 170,03  руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза  в размере      1 832 170,03  руб. /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/, истцом уточнены заявленные исковые требования по железнодорожной накладной №ЭЖ 745715 на сумму 12 129,84 руб., а также  повторно заявленные накладные – сумма к уменьшению 182 762, 94  руб. 

В судебное заседание явились стороны.

Ответчик возражал по доводам отзыва, так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец представил объяснения по делу. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем (ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО»), претензий к перевозчику (ОАО «РЖД») за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного УЖТ РФ и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Из существа вышесказанного следует, что установленный на предъявление претензии 45-дневный срок не является пресекательным и, как следствие, исковое заявление может быть предъявлено в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск предъявляется по месту нахождения юридического лица - ОАО «РЖД» (

<

...>) в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Октябрьская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у Архангельского филиала ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузополучателем являлось АО «Пикалевский цемент», ООО «Петербургцемент», ООО «ЛСР. Стеновые», АО «Пикалевская сода», ЗАО «Универсальный перегрузочный терминал».

Станции назначения по накладным - железнодорожные станции Волховстрой, Пикалево II, Гатчина - Товарная, Сланцы Октябрьской железной дороги.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитанная сумма пени по каждому из доставленных с просрочкой порожних вагонов не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки порожних вагонов, по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 2 027 062 (Два миллиона двадцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 81 коп.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 3 от 29.07.2019г. (со всеми подтверждающими документами) с предложением погасить вышеуказанную сумму пени в добровольном порядке в 30 (тридцати) - дневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 19000537121351 от 29.07.2019г.

Претензия была получена ответчиком 02.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако сумма пени до настоящего времени не уплачена, ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указал о  технической ошибке в расчет по железнодорожной накладной № ЭЖ 745715, а также о задвоенности предъявления требований по накладным ЭЖ261389, ЭЖ745475, ЭЖ475753, о необходимости применения п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец принял довод ответчика по железнодорожной накладной №ЭЖ 745715 на сумму 12 129,84 руб., а также  повторно заявленные накладные – сумма к уменьшению 182 762, 94  руб.

Довод по п. 5.9 Правил судом отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 3 отзыва ответчик заявляет о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла. Ответчик оспаривает сумму в размере 12 640,32 руб.

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правилами сроки доставки грузов должны определяться на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов. Базисной величиной для определения срока доставки грузов является норма суточного пробега вагонов в километрах в зависимости от вида конкретной отправки, ее скоростного режима и общей длины пути следования.

Правила предусматривают случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на определенное количество суток.

Так, Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток  - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт5.9).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России No 39 от 18.06.2003 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. Срок доставки груза в железнодорожных накладных установлен с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием груза, в соответствии с Правилами исчисления срока доставки грузов.

Следовательно, требования пунктов 5.1 и. 5.9 Правил уже были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов.

Таким образом, ссылка ответчика на применение п. 5.1. и п. 5.9 Правил уже после состоявшейся перевозки и применение еще раз увеличенного срока является неправомерным. Применение два раза одного и того же положения не предусмотрено законом. Основания для увеличения сроков доставки грузов и уменьшение суммы требований на 12 640,32 руб. отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании                 ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случае 90 %  случаев составила 10 дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 400 000 руб.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  1 400 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО «РЖД» в пользу ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере     1 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 322   руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО"   из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 813  руб., уплаченную по платежному поручению №1208 от 25.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба