АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1985/2023

город Кемерово

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения  оглашена 13 марта 2023 года

Решение в  полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление ФИО2, г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс

к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3

об оспаривании постановления от 26.10.2022 № 359232/22/42002-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу: не явились, надлежаще извещены, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления от 26.10.2022 № 359232/22/42002-ИП.

Заявитель, ГУФССП по КО-К, извещенные о времени и  месте судебного заседания в  порядке, установленном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителей в  судебные заседания не  обеспечили.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие    представителей  лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 незаконным, указывает, что обжалуемое постановление не могло быть вынесено, поскольку судебные акты по делу №А27-7361/2022 были отменены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 21.10.2022. Считает, что в момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, подлежащий исполнению, отсутствовал. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве на заявление.

В представленном в материалы дела отзыве СПИ указывает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Иные лица отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав СПИ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2022 по делу № А27-7361/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Данное решение вступило в законную силу 14.07.2022, о чем свидетельствует отметка на указанном решении.

06.10.2022 секретарем судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 в адрес ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2022 по делу № А27-7361/2022 с отметкой о вступлении в законную силу для принудительного исполнения настоящего решения.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №359232/22/42002-ИП.

08.12.2022 СПИ ФИО3 исполнительное производство №359232/22/42002-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа на основании, которого возбуждено исполнительное производство.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, суд   приходит к  выводу об  отсутствии оснований  для удовлетворения заявления,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном  производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 г. на исполнение в ОСП по г. Белово и Беловскому району поступил судебный акт по делу №А27-7361/2022 от 13.05.20222г. выданный Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО2, на основании которого 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 359232/22/42002-ИП сущность исполнения: Штраф иного органа, в размере 3 000 руб., взыскателем по исполнительному производству является УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области л. сч. 04391А19260).

В поданном исполнительном документе, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, не выявлено оснований для отказа возбуждения исполнительного производства, согласно ст.31 ФЗ-№229«Об исполнительном производстве».

Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении и направлено сторонам исполнительного производства (исх. 42002/22/1582711), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью. Должник по постановлению о возбуждении исполнительного производства на прием к судебному приставу исполнителю без уважительных причин не явился.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня со дня его вынесения направляется сторонам исполнительного производства. При этом положения п. 17 ст. 30 Закона о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежат, т.к. Закон регламентирует публичные правоотношения.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данный Закон не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником, взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" судебные приставы - исполнители имеют право самостоятельно определять порядок ведения исполнительного производства и объем мер принудительного исполнения, что в значительной степени повышает эффективность исполнения актов судебных органов и иных органов взыскания, а также препятствует нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта.

В кредитные организации - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должников, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ).

При получении положительных ответов 01.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках — КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК.

01.12.2022 с расчетных счетов должника взысканы денежные средства в размере 52, 70 руб., 146,24 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение Арбитражного суда по делу №А27-7361/2022 от 13 мая 2022г. Отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022г.

08.12.2022 исполнительное производство прекращено, все меры принудительного взыскания отменены в полном объеме. Взысканные денежные средства возвращены должнику платежными поручениями от 09.12.2022г.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем не направлялось судом отклонен поскольку противоречит материалам дела.

СПИ ФИО3 в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.10.2022. Согласно представленного списка постановление о возбуждении исполнительного производства №359232/22/42002-ИП направлено ФИО2 по адресу: 652600,  

<

...> д 59, ка. 141.(том 1 л. 50-51).

Суд приходит к выводу, что вынесенное СПИ ФИО3 постановление о возбуждении законно.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений  части 1 статьи  198  АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица  при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е  ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      В.В. Власов