Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Квадратный метр») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представители ООО «Квадратный метр» – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2021; исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника – ФИО7 (далее – управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ООО «Квадратный метр» заявил ходатайство о возможности утверждения финансовым управляющим кандидатуры ФИО8 без проведения собрания кредиторов в связи с предоставлением ее кандидатуры саморегулируемой организацией «Правосознание», выбор которой осуществлен методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Квадратный метр»: об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения кандидатуры исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ревы Д.Н. и о нерассматривании вопроса об утверждении исполняющего обязанности управляющего до проведения собраний кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта о выборе кандидатуры финансового управляющего после проведения собрания кредиторов должника возложено на арбитражного управляющего члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – ФИО7

ООО «Квадратный метр» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ревы Д.Н. на ФИО7

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора об утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры ФИО8; кандидатура ФИО7 предложена в нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего кредитором ФИО9, который ранее уже предлагал кандидатуру управляющего, аффилированного с должником, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022; по мнению кассатора, все кредиторы Ревы Д.Н. являются аффилированными по отношению к нему лицами, за исключением ООО «Квадратный метр», поэтому их голоса не могут учитываться при утверждении кандидатуры управляющего; судами не приняты во внимание доводы о заинтересованности ФИО7 по отношению к аффилированным кредиторам должника через наличие общих представителей, предлагавших его кандидатуру в других делах о банкротстве; суд первой инстанции должен был применить процедуру случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях исключения сомнений в его независимости, которая уже применялась в настоящем деле.

Представленный управляющим ФИО7 отзыв, а также возражения ФИО5 на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 Рева Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердив на его место ФИО11.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда от 27.10.2021 отменено в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО11; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО11 финансовым управляющим имуществом Ревы Д.Н.; вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 от избранной методом случайной выборки саморегулируемой организации «Правосознание» предложена кандидатура ФИО12, который утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 ФИО12 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

ООО «Квадратный метр» заявило ходатайство об утверждении финансовым управляющим имуществом Ревы Д.Н. без проведения собрания кредиторов арбитражного управляющего ФИО8 в связи с предоставлением ее кандидатуры саморегулируемой организацией «Правосознание».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Квадратный метр» и утверждая временно исполняющего обязанности управляющего ФИО7, исходил из того, что кандидатура управляющего должна быть утверждена собранием кредиторов после чего представлена в арбитражный суд. В целях реализации такой возможности суд признал необходимым утвердить временно исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника для осуществления только одной задачи – организации проведения собрания всех кредиторов по вопросу выбора ими кандидатуры управляющего в настоящем деле, поскольку действующий до этого финансовый управляющий ФИО12 из-за наложенных судом по ходатайству ООО «Квадратный метр» обеспечительных мер собрание кредиторов провести не смог.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника после отстранения предыдущего финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 в арбитражный суд направлено заявление финансового управляющего ФИО12 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.09.2023 финансовому управляющему ФИО12 указано на необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен будет утвержден финансовый управляющий.

Собрание кредиторов не проведено ввиду того, что определением суда от 25.09.2023 по заявлению кредитора ООО «Квадратный метр» приняты обеспечительные меры о запрете проведения собрания кредиторов по указанному вопросу, которые отменены 07.11.2023.

Кредиторами заявлено об инициировании двух собраний кредиторов должника: первое по инициативе кредитора ООО «Квадратный метр», которое назначено на 24.11.2023, второе по инициативе кредитора ФИО13 – на 30.11.2023.

ООО «Квадратный метр» заявлены ходатайства: об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения кандидатуры исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника Ревы Д.Н.; о нерассматрении вопроса об утверждении исполняющего обязанности управляющего до проведения собраний кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры управляющего; об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве Ревы Д.Н. предложенной  саморегулируемой организацией «Правосознание» кандидатуры ФИО8 без проведения собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов десяти дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный десятидневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Особенностью настоящего дела является то, что речь идет о банкротстве физического лица, поэтому организация и проведение собрания кредиторов невозможно без утверждения финансового управляющего, представляющего как интересы должника, так и сообщество его кредиторов.

При этом суд не вправе лишить кредиторов возможности организовать и провести собрание и их права на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, закрепленного в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17)).

В целях реализации данных прав принятыми судебными актами исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Ревы Д.Н. до вступления в законную силу судебного акта о выборе кандидатуры финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – ФИО7

При этом судами обоснованно принято во внимание, что речь идет о временном исполнении обязанностей управляющего только для осуществления одной задачи – организации проведения собрания всех кредиторов по выбору ими кандидатуры управляющего в настоящем деле, что соответствует целям осуществления правосудия в разумные сроки под контролем суда с учетом мнения всех заинтересованных лиц.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве между кредиторами должника усматривается существенные противоречия и непримиримая позиция по выбору кандидатуры финансового управляющего, которые усложняют ведение дела о банкротстве Ревы Д.Н., затягивают проведение банкротных процедур ввиду наличия многочисленных обособленных споров и заявлений, которые также могут являться попыткой оказать давление как на суд, так и на утвержденного управляющего, чья кандидатура предложена противной стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – завершающая реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

На дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы, управляющий ФИО7 полгода выполняет свои функции; сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, наличии каких-либо разногласий между ним и кредиторами, об оспаривании его действий (бездействия) в кассационной жалобе не приведено; возложенная на него задача по проведению собрания кредиторов реализована 08.12.2023 (определением суда от 24.05.2024 ООО «Квадратный метр» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного собрания кредиторов недействительным, судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу).

Доводы, приведенные кассатором относительно аффилированности иных кредиторов по отношению к должнику (ФИО5, ФИО14 (правопреемник ФИО5), ФИО15, ФИО13 и ФИО9.), не имеют правового значения применительно к настоящему обособленному спору, поскольку относятся по существу к иному обособленному спору - об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 и утверждении кандидатуры финансового управляющего должником.

При этом, следуя логике кассатора, в деле о банкротстве Ревы Д.Н. отсутствуют независимые и неаффилированные кредиторы, поскольку должник являлся участником, руководителем и признан контролирующим деятельность ООО «Квадратный метр», «Ноэма-Инвест», «Энергострой» и «Основа» лицом, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 по делу № А45-13960/2016.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, в том числе по мотиву заинтересованности (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по настоящему делу в целях устранения сомнений в независимости и беспристрастности предложенных кандидатур финансовых управляющих должником, исключения конфликта интересов, обеспечения действительной независимости управляющего и нивелирования предпосылок для многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве Ревы Д.Н., указано, что вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника следует определять методом случайной выборки, определившей саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В настоящее время непримиримые противоречия между кредиторами должника не утратили своей актуальности, поскольку мажоритарный кредитор - ООО «Квадратный метр» противопоставляет себя группе других кредиторов должника, по его мнению, заинтересованных по отношению к Реве Д.Н. и временно исполняющему обязанности управляющего ФИО7 В свою очередь, другие кредиторы приводят доводы и возражения относительно предложенной кассатором кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией «Правосознание», - ФИО8, указывая на ее взаимосвязь с мажоритарным кредитором и недостаточный опыт работы по профессии.

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в кассационной жалобе ООО «Квадратный метр» не указано какой материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения временно исполняющим обязанности финансовым управляющим имуществом должника ФИО7, не приведено убедительных доводов в обоснование мотивов для отмены принятых судебных актов на данной стадии процедуры банкротства, с учетом уже проведенных управляющим мероприятий по проведению собрания кредиторов и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, имея в виду то, что разрешение ключевого вопроса об утверждении арбитражного управляющего возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке и при оценке всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, предполагающем проведения судебного заседания по этому вопросу, а проведение банкротных процедур в отношении гражданина невозможно без финансового управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что временное возложение функций финансового управляющего на ФИО7 не противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на оптимизацию проведения банкротных процедур в разумные сроки с минимальными издержками, поскольку банкротство должника в любом случае осуществляется под контролем суда.

Пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1