ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5054/2021

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу № А84-5054/2021 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс»

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 93-17 от 29.08.2017, расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Югэкоресурс») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 93-17 от 29.08.2017 в сумме 495374,19 руб. долга с 01.02.2019 по 30.09.2020, 30% годовых в размере 46240,62 руб., пени в сумме 282067,80 руб., штрафа в размере 3598703,14 руб., а также расторжении договора аренды, обязании освободить имущество – встроенные нежилые помещения с I-1 по I-5, с -17 по I-27, I-28а, с I-28 по I-41 первого этажа пятиэтажного жилого здания лит. А с крыльцом, навесом лит.а, общей площадью 621,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу № А84-5054/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 29.08.2017 № 93-17 в размере  495773,72 руб. долга и 495773,72 руб. санкций; расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 93-17 от 29.08.2017; на ООО «Югэкоресурс» возложена обязанность освободить имущество – встроенные нежилые помещения с I-1 по I-5, с -17 по I-27, I-28а, с I-28 по I41 первого этажа пятиэтажного жилого здания лит. А с крыльцом, навесом лит.а, общей площадью 621,5 кв.м, расположенные по адресу:                       

<

...> и передать по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных санкций и в части расторжения договора, ООО «Югэкоресурс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемых санкций подлежит уменьшению до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период такого нарушения, а именно до 38108,17 руб., с учетом отсутствия доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, апеллянта также указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку обязательства арендатором выполнялись надлежащим образом.

Определением от 23.06.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.07.2022.

Определением суда от 26.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.09.2022 по ходатайству                ООО «Югэкоресурс» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 06.09.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание на основании ранее заявленного апеллянтом ходатайства откладывалось с целью предоставления возможности Обществу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения дела,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 93-17 (далее - Договор), согласно условий которого Департамент, как арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Обществу, как арендатору, имущество - встроенные нежилые помещения с I-1 по I-5, с -17 по I-27, I-28а, с I-28 по I-41 первого этажа пятиэтажного жилого здания лит.А с крыльцом, навесом лит.а, общей площадью 621,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 Договора) (т. 1 л.д. 9-13).

Объект аренды передается для размещения офиса (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.4.4 Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 2165306,00 руб. (пункт 4.2 Договора). В дальнейшем размер арендной платы корректируется с учетом индекса потребительских цен (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с п.4.5 и 4.6 договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Объект передается в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 28.08.2022 включительно (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 29.08.2017 передано ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.08.2017                    № 93-17 (л.д. 14).

Как указано истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендах платежей за пользование спорным имуществом, у последнего за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 495374,19 руб.

Поскольку задолженность в досудебном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворил.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, из которых 30% годовых в размере 46240,62 руб., пеня в размере 282067,80 руб., штраф в размере 3598709,14 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Обществу начислена пеня в размере 282067,80 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор уплачивает 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету Департамента, 30% годовых составляют 46240,62 руб.

На основании пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Размер штрафа по расчету истца составил 3598709,14 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера санкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности, поскольку за один вид правонарушения как просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы истец просит применить три вида санкций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 4957737,72 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма санкций соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, доводы апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку заключая договор, ответчик согласился с условиями, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер санкций, определенный в разделе 8 Договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается уклонение Арендатора от внесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа носит систематический характер, свидетельствует о грубом нарушении арендатором условий договора – неисполнении обязанностей, ввиду чего истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договора аренды.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу № А84-5054/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                              ФИО1