ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16348/2021

Дело № А40-242965/2020

г.Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИДАС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-242965/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПСК АМГ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "МИДАС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 149 813 руб. 30 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК АМГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МИДАС» (далее - ответчик) 149 813 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № П00311 от 13.01.2020, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их (далее – договор).

            Стоимость работ составляет 656 500 руб. (п. 4.1 договора).

            По условиям п. 4.2.1 договора ответчик обязался оплатить 20% от стоимости договора не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

            23.06.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а так же справка о стоимость выполненных работ, согласно которым истец сдал а ответчик принял работ на сумму 656 500 руб.

            Таким образом, 29.06.2020 на счет истца по условиям договора подлежали перечислению 20% от стоимость договора, поименованные в п.4.2.1 договора.

            В установленные договором сроки окончательный платеж в сумме 131 300 руб. истцу не поступил, в связи с чем, указанная сумма квалифицирована истцом в качестве задолженности.

            На сумму долга истцом в порядке п. 7.3 договора истцом начислена неустойка за период с 29.06.2020 по 17.11.2020, что по расчету истца составляет 18.513,30 руб.

            Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

            В целях оказанию юридической помощи, истцом заключен договор на оказание одноименных услуг, что подтверждается договором № 17.11.2020 от 17.11.2020 на сумму 20000 руб., оплата которого отражена в платежном поручении № 8680 от 27.11.2020.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по оплате суммы долга.

            Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму договора, при этом ответчиком не представлено доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

            Требование о взыскании неустойки так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду того что ее расчет соответствует как условиям п. 7.3 договора, так и положениям ст. 330 ГК РФ.

            Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует ст. 106 АПК РФ, при этом истцом представлены все необходимые документы в подтверждения их несение.

            Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 78), а именно почтовым конвертом, согласно которому судебное извещение направлено ответчику по точному соответствию юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем неполучение почтовой корреспонденции в силу положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает доказательствами, что такое лицо извещено о начавшемся процессе.

            Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств направления досудебной претензии так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

            Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

            В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

            Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-242965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Судья                                                                                                А.Л. Фриев