СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-34673/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Мочищенского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ( № 07АП-3669/2023) на  решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534673/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства «Армейский» (ОГРН 

<

***>), д.п. Мочище,  Новосибирская область, к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), д.п. Мочище, Новосибирская  область, о взыскании 674 126,10 руб. задолженности по оплате услуг, 63 617,49 руб. пени.  В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: директор ФИО3, паспорт (организовано участие в судебном онлайн- заседании);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский» (далее – истец, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мочищенского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация,  апеллянт) о взыскании 737 743 рубля 59 копеек  

Истец направил своего представителя в судебное заседание, который представил  ходатайство об уточнении размера пени до 63 617,49 рублей. Исковые требования  приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.  

Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не был извещен о начавшем в  отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что задолженность, взысканная  судом первой инстанции в пользу истца, образовалась в период до регистрации за  ответчиком права собственности на спорные помещения.  

Апеллянт полагает, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: д.п.  Мочище, мкр. Летный, д. 1 кв. 2, испрашиваемая задолженность содержит в себе сумму  перерасчета в размере 10 911,72 руб., начисленную в августе 2022 года. При этом истец не  указывает конкретный период, в течение которого была образована спорная  задолженность.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 116 378.54 руб. и пени за  нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 63 617.49 руб. согласно  заявлению о частичном отказе от исковых требований, и прекратить производство по делу  в указанной части. В остальной части истец просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При этом ранее в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об  отказе от исковых требований в указанной части за подписью директора организации-истца ФИО3  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе  от исковых требований, представителем Администрации возражений против принятия  частичного отказа истца от иска не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих  принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов  дела не следует, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции  считает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика в  пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 116 378.54 руб. и  пени за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 63 617,49 руб.  

При таких обстоятельствах, решение от 20.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34673/2022 подлежит отмене в части  удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по  оплате коммунальных услуг в размере 116 378.54 руб. и пени за нарушение сроков оплаты  предоставленных услуг в размере 63 617,49 руб., а производство по делу в  соответствующей части - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими ранее в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является муниципальным унитарным предприятием, созданным Администрацией  Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, видами  деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей  воды; кондиционирование воздуха; производство и распределение электроэнергии; забор,  очистка и распределение воды: сбор и обработка сточных вод, а также иные виды  деятельности, связанные с оказанием коммунальных услуг, на территории Мочищенского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.  

На обслуживании МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» находятся многоквартирные жилые  дома, расположенные по адресу: д.п. Мочище, м-н Летный, дома №№ 1, 3, 4, 6 

<

...> дома №№ 4, 5.  

21.10.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить сумму задолженности и пени, однако, до настоящего момента оплата в адрес  истца не поступила.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения,  возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению  расходов на его содержание.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в здании) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме.  

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе  самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или  привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным  домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание  общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем  заключения договора управления домом с такой организацией.  

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №  4910/10 от 09.11.2010 расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  является прозрачным и представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяце,  ввиду чего управляющая организация не должна доказывать размер фактических  

расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Представленный истцом расчет, в том числе с учетом частичного отказа от исковых  требований, отвечает критерию прозрачности и представляет собой произведение суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  учитывает, что из выписок ЕГРН, равным образом как и из пояснений ответчика, следует,  что до регистрации права собственности на спорные помещения за Администрации,  какое-либо вещное право на спорные помещения в ЕГРН зарегистрировано не было.  

Как следует из пояснений самого ответчика, спорные квартиры были переданы ему с  10.07.2000. С указанного момента Администрация является фактическим владельцем  спорных помещения, использует их по назначению, в том числе, для предоставления по  договорам социального найма.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что отсутствие в  ЕГРН записи о праве ответчика на спорные помещения не освобождает его от несения  расходов по их содержанию в периоды, когда соответствующие помещения в  установленном порядке не были заселены. Обратное означало бы лишения истца права на  компенсацию понесенных им в связи с управлением многоквартирным домом расходов.  

При этом апелляционный суд руководствуется тем, что по своей правовой природе  спорные правоотношения являются обязательственными, их содержание образует факт  пользования ответчиком спорными помещениями и корреспондирующая этому  обязанность по несению соответствующих расходов.  

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения о начавшемся судебном  разбирательстве не принимается судебной коллегией как не основанный на  обстоятельствах дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу,  уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление  о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Копия определения суда от 30.01.2023, направленная ответчику по адресу его места  нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, прибыла в место вручения 31.12.2022 и была вручена  ему 12.01.2023, что следует из почтового извещения, а также отчета об отправке ( №  63097675075296).  

В свете изложенного апеллянт считается надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который в установленном порядке освобожден от её уплаты.  

При этом с учетом частичного отказа истца от иска по правилам статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации 50% уплаченной истцом государственной  пошлины по иску (в сумме, соответствующей размеру требований, от которых истец  отказался) подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства «Армейский» от иска к Администрации  Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части  требований о взыскании 116 378 руб. 54 коп. основного долга, 63 617 руб. 49 коп. пени.  

Решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534673/2022 в части удовлетворения требований о взыскании 116 378 руб. 54 коп.  основного долга, 63 617 руб. 49 коп. пени отменить, производство по делу в указанной  части прекратить.  

В остальной части решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-34673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области – без удовлетворения.  

Изложить резолютивную часть решения от 20.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34673/2022 следующим образом:  

«взыскать с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства  «Армейский» (ИНН 

<

***>) 557 747 рублей 56 копеек задолженности, 14 155 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 571 902  рублей 56 копеек».  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию дирекции единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства «Армейский» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 2 713 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному  поручению № 368 от 08.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1