АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 36666/2018

г. Нижний Новгород                           21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1921),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Монолит») с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.02.2018 № 01П/2018.

Суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.02.2018 № 01П/2018 (далее – договор, контракт) на выполнение работ по строительству магазина товаров для рыбалки по адресу 

<

...>. Стороны согласовали (пункт 1.1 договора), что работы выполняются из материалов подрядчика (АО «ЦКБ «Монолит»), строительство ведется в объеме проекта 1334, выполненного АО «ЦКБ «Монолит».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 400 000 руб.

Расчеты производятся в наличной форме в следующем порядке (пункт 2.2.):

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.,

- окончательный платеж в размере 400 000 руб. после подписания заказчиком (ИП ФИО1) акта приема-передачи работ.

В порядке исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2. договора, ИП ФИО1 12.02.2018 внесены денежные средства в кассу предприятия (АО «ЦКБ «Монолит») в размере 1 000 000 руб., что истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сроки производства работ согласно пункту 5.1. договора составляют 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа.

Не получив исполнения встречного обязательства со стороны АО «ЦКБ «Монолит», истец направил в адрес ответчика 26.07.2018 претензию, в которой заявлен отказ от договора и требование о возврате авансового платежа.

Добровольного удовлетворения претензии истца не последовало, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором просит суд прекратить производство по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду. В случае если суд придет к выводу о возможности рассмотрения дела в данном процессе АО «ЦКБ «Монолит» просит уменьшить сумму долга до 928 435 руб. 36 коп., в связи с освоением суммы 71 565 руб. при производстве работ по разделу «фундаменты», в подтверждение чего ответчиком представлен Локальный сметный расчет (ЛСР) № 1 «Фундамент под магазин «Рыболов» в г. Заволжье», не являющийся приложением к договору, не содержащий таких реквизитов, как дата составления и подписания документа, наименований заказчика и подрядчика, ссылок на основание ЛСР, адреса (места производства работ), подписанный в одностороннем порядке без указания принадлежности подписантов к какой-либо организации, в том числе и к АО «ЦКБ «Монолит».

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявил отказ от договора, таким образом, прекратив договорные отношения с момента получения ответчиком уведомления от 26.07.2018 о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в кассу АО «ЦКБ «Монолит» истцом внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору, в том числе стоимостью 1 000 000 руб., суду не представлено.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Представленный в материалы дела ЛСР № 1 в качестве подтверждения освоения денежных средств в сумме 71 565 руб. судом не принимается, поскольку данный документ не может служить доказательством чего-либо по причине его несоответствия критериям относимости и допустимости.

Возражения АО «ЦКБ «Монолит» против рассмотрения дела арбитражным судом основаны на том, что истец поименован в договоре как физическое лицо, в связи с чем ответчик полагает, что договор заключен ИП ФИО1 не с целью осуществления предпринимательской деятельности, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Данный довод судом отклонен, поскольку и материалами дела, и сведениями из единого государственного реестра (индивидуальных предпринимателей) подтверждено наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца с 2010 года, в том числе на момент подписания договора подряда.

Кроме прочего, согласно пунктам 1-2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из предмета договора подряда от 12.02.2018 № 01П/2018 очевидно, что подрядчиком (ответчиком, АО «ЦКБ «Монолит») принято на себя обязательство по строительству магазина, использование которого возможно лишь при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Таким образом, и по кругу лиц, и по характеру правоотношений данных спор подведомственен арбитражному суду.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 23 000 руб. 

ИП ФИО1 понесены затраты на составление искового заявления, стоимостью 4000 руб., о возмещении которых истцом заявлено в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлена квитанция № 217917 Адвокатской конторы Городецкого района об оплате 4000 руб. ИП ФИО1 за составление искового заявления. Судом данный документ в качестве доказательств понесенных расходов принимается.

АО «ЦКБ «Монолит» заявило о снижении судебных расходов на оплату юридической помощи до 2000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая наличие доказательств фактически понесенных судебных расходов и того обстоятельства, что расходы понесены в рамках рассмотрения данного конкретного спора, возражения АО «ЦКБ «Монолит» судом отклонены, поскольку ответчиком немотивированны, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.02.2018 № 01П/2018,

- 27 000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов