ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4259/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40701/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу № А26-4259/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании, 

 

установил:

27 апреля 2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» (далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, компания) об обязании выполнить обязательства, предусмотренные техническими условиями договора от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001 технологического присоединения электроустановок, о взыскании неустойки по договору в сумме 9 982 руб. 61 коп. и судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых, в которых просил обязать компанию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001, техническими условиями технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 186701, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Асилан, кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652; взыскать с компании в пользу общества неустойку в размере 9 982 руб. 61 коп., судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения компанией решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании к обществу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требований удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не приобщается коллегией к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) данный документ заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, а также в суд. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Стороне предоставлена возможность изложить доводы устно, в ходе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор (л.д.8-12, т.1).

По условиям указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. 

В соответствии с пунктом 19 договора договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям сетевой организации считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного в личном кабинете заявителя. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.09.2021 № 6 общество оплатило 26 244 руб. (л.д.13) по счету № СПБ80-23570С/21-001                           от 23.09.2021, выставленному ответчиком (л.д.134, т.1). Таким образом, договор между сторонами считается заключенным с 27.09.2021. 

Согласно пункту 2 договора наименование, местонахождение установок заявителя, технические характеристики осуществляемого технологического присоединения, срок действия технических условий, перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указываются в Технических условиях. 

В материалы дела представлены технические условия от 23 сентября 2021 года № СПБ80-23570С/21-001 (далее – технические условия) к договору технологического присоединения, заключенному между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 технических условий объект, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение электроустановок заявителя, объект сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: 186701, Республика Карелия, Лахденпохский район,                          п. Асилан, кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652. 

Пунктом 10 технических условий установлено обязательство электросетевой организации выполнить строительство ЛЭП-6 кВ от опоры проектируемой ЛЭП-6 кВ от Л-57-60 (по договору технологического присоединения с АО «Асилан») до вновь устанавливаемой ТП-6/0,4 кВ, выполнить монтаж ТП-6/0,4 кВ вблизи границы земельного участка заявителя, выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. 

Согласно пункту 15 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть в срок до 27.09.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что заявленное компанией требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения                        от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001 ввиду невозможности его исполнения, направлено к зачету первоначального требования, поскольку его удовлетворение полностью исключает удовлетворение требования первоначального иска о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001, а совместное рассмотрение первоначального и встречного требования приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положения Правил № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона № 35-ФЗ устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

К заявителям, с которыми электросетевая организация обязана заключить договор, в силу пункта 12(1) Правил №861, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. 

Согласно пункту 16(1) Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Абзацем пятым пункта 16(1) Правил установлено, что в отношении заявителей – юридических лиц границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 16(3) Правил технологического присоединения, в случае заключения договора стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Как установлено подпунктом «г» пункта 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Соответственно, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации.

Тем самым приведенное нормативное регулирование предусматривает, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целый ряд подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Разрешая по существу первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку наряду с требованиями законности и обоснованности (статья 6, часть 4 статьи 15 АПК РФ), судебное решение в обязательном порядке должно отвечать требованию об его исполнимости. Вынесение заведомо неисполнимого решения не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и влечет умаление авторитета судебной власти.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции отметил, что, заключая договор технологического присоединения, ответчик не обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору. Таким образом, установлена совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегии не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего.

Как указал ответчик, в целях исполнения договора технологического присоединения им были приняты следующие меры.

 Компанией заключен рамочный договор с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ТКС», в рамках заявки №22С/112-31 от 27.04.2022 к рамочному договору подрядчиком была представлена схема прохождения трассы ВЛ и документы о прохождении проектируемой линии. Согласно заключению подрядной организации, в связи с особенностью местоположения земельного участка заявителя, строительство линии электропередач может быть осуществлено или по землям национального парка «Ладожские шхеры», или по землям частных собственников.

В соответствии с подготовленным подрядчиком проектом, линия электропередач должна проходить последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами: 10:12:0041003:448, 10:12:0041003:320, 10:12:0041003:724, 10:12:0041003:725, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:702, 10:12:0041003:688, 10:12:0041003:814, 10:12:0041003:744, 10:12:0041003:682, 10:12:0041003:683, 10:12:0041003:684, 10:12:0041003:685. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» обратилось в Администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 10:12:0041003:320, 10:12:0041003:724, 10:12:0041003:725 для строительства линии электропередачи. 

Письмом от 06.06.2022 №3096 Администрация Лахденпохского муниципального района Республики Карелия отказала в установлении публичного сервитута на указанных земельных участках на основании подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подрядной организацией и ответчиком была проведена работа по согласованию прохождения трассы высоковольтной линии с собственниками земельных участков, по которым должна проходить данная линия, направлены письма с просьбой дать согласие на строительство.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0041003:448, 10:12:0041003:320, 10:12:0041003:724, 10:12:0041003:725 дан отказ в прохождении линии электропередач через их земельные участки. 

При этом установлено, что после принятия первоначального искового заявления к производству 26.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, компании обратилась в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с требованием к собственникам указанных выше земельных участков об обязании согласовать (дать разрешение) на строительство и эксплуатацию линии электропередач для осуществления технологического присоединения объекта истца и иных заявителей в поселке Асилан. Делу присвоен номер 2-183/2023. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Сведений об осуществлении иных действий, мероприятий по осуществлению технологического присоединения, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела судом обязательства электросетевой организации по договору технологического присоединения, заключенному с истцом, не исполнены, строительство объектов электросетевого хозяйства не осуществлялось.

При этом ответчик указал на то, что им предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по договору, строительство линии электропередач и дальнейшее исполнение договора невозможно, в связи с чем просил расторгнуть указанный договор.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая особенности местоположения земельного участка истца и необходимость прохождения трассы линии электропередач через участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, на компании лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению, носящих технический характер, но и обязанность принять иные меры, обеспечивающие исполнение технических условий договора технологического присоединения, в том числе меры по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу согласования прохождения высоковольтной линии через принадлежащие им участки, что нашло свое отражение в выданных истцу технических условиях. 

При этом такая обязанность включает в себя не только урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (статья 26 Закона № 35-ФЗ), но и обязанность по получению от третьих лиц всех необходимых согласий и согласований, в том числе и в судебном порядке.

Данный вывод соответствует сложившейся практике высших судов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2021 по делу №48-КГ21-17-К7). 

Анализируя фактически предпринятые компанией действия во исполнение договора, апелляционная коллегия полагает их недостаточными, не исчерпывающими все имеющиеся у ответчика возможности по урегулированию отношений с третьими лицами. Так, отказ органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута в отношении ряда земельных участков не препятствует урегулированию отношений непосредственно с собственниками данных участков. В свою очередь, неполучение согласия от третьих лиц в добровольном порядке (сведения о принятии достаточных мер также отсутствуют) не исключает возможности ответчика устранить препятствия к осуществлению технологического присоединения в судебном порядке. 

Изучив представленные материалы дела №2-183/2023 (лист дела (листы дел 88 – 92, том №1) по иску компании, рассмотренного Лахденпохским районным судом Республики Карелия, коллегия судей не находит оснований считать указанное обращение компании надлежащей реализацией возможности урегулирования отношений с третьими лицами в судебном порядке.

При этом  основанием для отказа в удовлетворении заявленных компанией требований явилось избрание ей ненадлежащего способа защиты права, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, компания, как представляется, не лишена возможности повторного обращения за разрешением спора в судебном порядке при условии избрания ей надлежащего способа защиты права. Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что ответчиком не исчерпаны все возможные правовые средства урегулирования отношений с третьими лицами, не предприняты все возможные действия для исполнения договора технологического присоединения, технические условия к которому выданы самой компанией.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ). 

Коллегия судей пришла к выводу о том, что, заключая спорный договор, компания обладала всеми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно подготовила технические условия.

Пунктом 28 Правил №861 установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения: 

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

 б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; 

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; 

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе. 

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Компанией не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов общества. При этом само по себе отсутствие технической возможности, в силу положений пункта 30 Правил технологического присоединения, не является основанием для расторжения договора технологического присоединения. 

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по иным основаниям, не связанным с отсутствием технической возможности, по причине, не зависящей от обязанной стороны, доказательств изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем у ответчика имеется объективная возможность для урегулирования отношений с третьими лицами.

При этом стоит отметить, что необходимость урегулирования взаимоотношений с третьими лицами, равно как и возможный отказ таких лиц в согласовании прохождения ЛЭП в добровольном порядке предполагались либо должны были предполагаться сторонами при заключении договора, не могут рассматриваться как возникшие впоследствии препятствия к исполнению договора.

Также стоит принять во внимание особенности статуса ответчика как электросетевой организации, профессионально оказывающей услуги в сфере энергоснабжения, являющейся субъектом естественной монополии в Республике Карелия. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества об обязании компании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения, техническими условиями от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001 по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 186701, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Асилан, кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652. 

При этом правовых оснований для удовлетворения встречных требований коллегия судей не установила. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, предусмотренная пунктом 14 договора, составляет 9 982 руб. 61 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей полагает целесообразным присуждение судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований остаются на ответчике ввиду отказа в их удовлетворении. Принимая во внимание, что при уточнении первоначального иска истцом 2000 руб. уплачено не было, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 29.09.2022 № 65523, подлежит возврату компании из федерального бюджета в сумме 38 225 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу №А26-4259/2023 отменить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения, техническими условиями от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001 по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 186701, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Асилан, кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» неустойку в размере 9 982 руб. 61 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 225 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2022 № 65523.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина