АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2277/2025

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 431 994,12 руб., о взыскании 2 431 994,12 руб.

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 223 (диплом);

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 № 03/02/2025 (диплом); 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 2 431 994,12 руб. задолженности по пеням, начисленным за период с 02.05.2019 по 08.03.2022,. по налоговым обязательствам Общества, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки решением Управления от 24.01.2023 № 643 ввиду проведенного 17.12.2024 перерасчета пеней с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 В судебном заседании 12.08.2025 представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 09.07.2025 (л.д.120-122), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд за взысканием доначисленных пеней, указав, что обращение в суд вызвано пропуском срока на реализацию возможности бесспорного взыскания пеней в заявленной сумме, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), поскольку перерасчет пеней произведен Управлением за период с 02.05.2019 по 08.03.2022 только 17.12.2024, ввиду внесения изменений в программное обеспечение АИС «Налог-3», позволяющих исчислять пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, указав, что подобные перерасчеты произведены на территории Российской Федерации повсеместно. При этом, Управление считает, что при рассмотрении вопроса о

восстановлении срока на подачу заявления суд должен руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения предельного срока

взыскания задолженности по п. 4 ст. 47 НК РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689. Между тем, Управлением двухлетний предельный срок судебного взыскания спорных пеней не пропущен.

Также, представитель Управления пояснил, что выставить требование об уплате спорной суммы пеней налоговый орган не имеет возможности, поскольку требование об уплате задолженности формируется в программном обеспечении в автоматическом режиме, спорная сумма пеней является просроченной ко взысканию, в связи с чем, не участвует в формировании отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика (ЕНС), которое автоматически отражается в требовании об уплате задолженности; погашение недоимки по решению Управления от 24.01.2023 № 643 произведено Обществом 20.02.2023, в связи с чем, спорная сумма пеней 2 431 994,12 руб. была выведена в раздел ЕНС налогоплательщика «Просроченная задолженность», в отношении которой Управлением и инициирована судебная процедура взыскания.

Дополнительно представитель Управления обратил внимание суда, что при установленной статьей 46 НК РФ возможности обращения налогового органа в суд в случае пропуска срока на принудительное взыскание недоимки, усматривается определенный пробел в законодательстве в части урегулирования процедуры взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, а именно, с одной стороны имеется необходимость наличия при обращении в суд требования об уплате, от даты исполнения которого исчисляются процессуальные сроки, а с другой стороны - невозможность выставления такого требования, однако, указанный пробел не должен лишать налоговый орган возможности в судебном порядке взыскать с налогоплательщика задолженность, которую последний не платит добровольно, и по которой утрачена возможность административного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

 Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 04.06.2025 (л.д. 107), дополнительных письменных пояснениях от 04.08.2025, возражал против восстановления срока взыскания пеней ввиду отсутствия у налогового органа уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Также утверждал о не соблюдении Инспекцией обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что исключает возможность взыскания в судебном порядке, в связи с чем, заявление Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения. Также, по мнению Общества, существенное нарушение сроков составления и вручения акта проверки привело к несвоевременному принятию решения по выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, а значит уже повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества в части избыточного начисления пеней, как минимум за 9 месяцев нарушения срока.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.08.2025 до 11 час. 30 мин.

После перерыва представители сторон в судебном заседании 20.08.2025 поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области 

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

 Решением Управления от 24.01.2023 № 643 по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налоги, страховые взносы за период 2018-2020 гг. в общей сумме 21 542 982,67 руб., штрафы в общем размере 229 244,78 рубля. Решение Управления вступило в силу. (л.д. 17-88).   

 Недоимка по решению Управления от 24.01.2023 № 643 уплачена Обществом в полном объеме 20.02.2023, что подтверждено сторонами в судебном разбирательстве.

 Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

 Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

 Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 введена повышенная ставка пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму недоимки свыше 30 календарных дней, которая применяется в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017 (пункт 9 статьи 13 данного закона).

 Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для организаций:

 в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ;

 в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пеней для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки ЦБ РФ.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", срок исчисления пеней по ставке 1/300 увеличен до 31.12.2024, действие положения пункта 5 статьи 75 НК РФ в новой редакции распространено на правоотношения с 01.01.2024 (часть 13 статьи 19).

 Таким образом, на недоимку за 2018-2020 г.г. для начисления пеней в спорный период с 02.05.2019 по 08.03.2022 распространяются положения пункта 4 статьи 75 НК РФ, включая действие повышенной ставки пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. 

 Как следует из материалов дела, Обществу изначально технологическим процессом ФНС России были начислены пени на доначисленные суммы налогов, страховых взносов по решению Управления от 24.01.2023 № 643 по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) в том числе в период с 02.05.2019 по 08.03.2022 на сумму 2 431 994,12 руб., которые Обществом были уплачены.

 Поскольку НК РФ не установлен запрет на проведение корректировок расчета суммы пеней Управлением 17.12.2024 после доработок программного обеспечения АИС «Налог-3» был произведен перерасчет пеней за период с 02.05.2019 по 08.03.2022 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в отношении Общества, в результате которого Обществу начислены пени в сумме 4 860 270,2 руб. (л.д. 15-16). Одновременно проведено уменьшение пеней на сумму 2 431 994,12 руб., ранее начисленных по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и уплаченных Обществом.

 В своих письменных пояснениях от 11.07.2025 и в ходе рассмотрения дела Управление пояснило, что по состоянию на 17.12.2024 у Общества числилось положительное сальдо ЕНС в размере 142 926,76 руб., в связи чем, после проведения начислений, образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 289 067,36 руб. (2 431 994,12 -142 926,76).

 Управлением был проведен анализ ЕНС налогоплательщика по вопросам правомерности учета в совокупной обязанности спорных пеней и возможности их взыскания в принудительном порядке. Установив, что сроки взыскания задолженности по пени в результате произведённого перерасчёта истекли, 11.02.2025 сумма пеней в размере 2 431 994,12 руб. была выведена в раздел ЕНС налогоплательщика «Просроченная задолженность», в отношении которой Управлением инициирована судебная процедура взыскания.

 До момента вывода спорной задолженности в категорию «просроченная», 05.02.2025 Обществу было выставлено требование об уплате № 6493 (л.д. 11), которое в настоящий момент считается исполненным в силу того, что после вывода 11.02.2025 суммы пеней в размере 2 431 994,12 руб. в раздел ЕНС «Просроченная задолженность» у Общества образовалось положительное сальдо.

 Поскольку пени в размере 2 431 994,12 руб. выведены из сальдо ЕНС в раздел ЕНС «Просроченная задолженность» и в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в совокупной обязанности, в связи с чем, новое требование в порядке статьи 69 НК РФ об уплате задолженности в адрес налогоплательщика не направлялось.

 При этом, Управление полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку Общество располагало информацией о наличии указанной задолженности и о природе ее происхождения на основании следующих документов: решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества от 24.01.2025 № 9952-2025/000113/И, справок о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от 25.12.2024 №024-435658, от 16.01.2025 №2025-19741, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку задолженность по пени Обществом не была погашена.   

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ). Федеральным законом № 263-ФЗ введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

 Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с частью 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

 В силу статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей до 08.08.2024, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 После 08.08.2024 пункт 1 статьи 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

 Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

 В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли.

Согласно пунктам 3, 4 той же статьи взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней (пункт 15 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

 При этом на основании пункта 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

 Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10.

Согласно системному анализу статей 46, 47, 48, 52, 70 НК РФ, срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

 Вместе с тем, следует также учитывать пункт 51 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

Суд установил, что в данном случае полное погашение сумм налоговых платежей по решению Управления от 24.01.2023 № 643 Обществом в полном объеме произведено 20.02.2023.  

В связи с чем, срок взыскания спорной суммы пени следует исчислять исходя из даты уплаты недоимки по налогу, так как только после его уплаты налоговый орган имел возможность рассчитать общий размер пени, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период.

Тем не менее, исходя из положений статей 69, 70 Кодекса, а также сложившейся судебной практики срок направления требования об уплате задолженности не является пресекательным для применения последующих мер принудительного взыскания. В то же время, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 2 Определения КС РФ от 24.12.2013 № 1988-О, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Порядок исчисления срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика регламентирован следующим образом: истечение трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС (в 2023, 2024 годах срок увеличен на 6 месяцев); 6 дней на получение требования (п. 4 ст. 69 НК РФ); 8 дней для добровольного исполнения требования (п. 3 ст. 69 НК РФ); 2 месяца на вынесения решения о взыскании (в 2023, 2024 годах срок увеличен на 6 месяцев).

 Таким образом, порядок взыскания с налогоплательщика возникшей у него задолженности в Налоговом кодексе Российской Федерации сохранен, несмотря на приведение норм, регулирующих такое взыскание в соответствие со спецификой ЕНС.

 Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налоговый орган обязан выставить требование об уплате задолженности перед началом процедуры принудительного взыскания.

 Введение ЕНС не снимает с налогового органа обязанность направить налогоплательщику требования об уплате налога, когда у того возникает новая заложенность в сумме ЕНС.

 В рассматриваемом случае, до момента вывода спорной задолженности в категорию «просроченная», 05.02.2025 Обществу было выставлено требование об уплате № 6493 (л.д. 11), которое в силу того, что после вывода Управлением 11.02.2025 суммы пеней в размере 2 431 994,12 руб. в раздел ЕНС «Просроченная задолженность» у Общества образовалось положительное сальдо, считается исполненным.  

 Как следует из материалов дела, требование в порядке статьи 69 НК РФ на взыскиваемую сумму пеней Управлением в адрес Общества не выставлялось.  

С учетом вышеизложенного следует, что Управление должно было выставить требование об уплате спорных пеней, начисленных на недоимку по решению Управления от 24.01.2023 № 643 не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в 2023, 2024 годах срок увеличен на 6 месяцев), то есть с 20.02.2023 (данная дата погашения недоимки не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию), соответственно, требование на уплату пеней должно быть выставлено Обществу по нормам НК РФ не позднее 20.11.2023.

 Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения данного требования с учетом п. 4 ст. 69 НК РФ и п. 3 ст. 69 НК РФ до 08.12.2023.

 Таким образом, в силу пункта 4 статьи 46 НК РФ ввиду пропуска срока выставления решения о взыскании за счет денежных средств Общества, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании Общества спорных пеней, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в течение шести месяцев с даты исполнения требования, которые подлежат исчислению, как указано выше, с 09.12.2023 и заканчиваются 09.06.2024.

 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 29.04.2025 с пропуском процессуального срока на более чем на 10 месяцев. Данный факт Инспекцией не оспаривается.  

При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как отражено в пункте 55 Постановления N 57, судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В рассматриваемом случае решение о взыскании задолженности по пеням путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли Управлением в отношении Общества не принималось.

Как следует из пункта 11 Обзора от 20.12.2016, двухгодичный срок исполнения требования применяется, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

 В рассматриваемом случае указанные меры Управлением не приняты, в связи с чем, ссылка Управления на определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 о том, что двухлетний срок для взыскания управлением не пропущен, признается судом несостоятельной, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные обстоятельства (налоговым органом выставлено требование и приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика).

Доводы Общества о том, что срок на выставление требования необходимо исчислять с 28.11.2022, поскольку с учетом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.10.2022 решение по выездной налоговой проверке Общества № 643 от 24.01.2023 должно было по нормам НК РФ вынесено не позднее 20.10.2022, и ввиду не обжалования его Обществом вступило бы в законную силу 28.11.2022 в данном случае не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора. Поскольку требование по данному решению в адрес Общества не направлялось, а задолженность Обществом была погашена по решению Управления от 24.01.2023 № 643 в полном объеме 20.02.2023, в связи с чем, срок взыскания спорной суммы пени следует исчислять исходя из даты уплаты недоимки по налогу, так как только после ее уплаты налоговый орган имел возможность рассчитать общий размер пени, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период. 

Однако, в любом случае, учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием об уплате спорных пеней, поскольку указанный совокупный срок истек. 

Вместе с тем, Управление одновременно с заявлением ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, указав, на то, что пропуск процессуального срока обусловлен пропуском срока на реализацию возможности бесспорного взыскания пеней в заявленной сумме, установленного НК РФ, поскольку перерасчет пеней произведен Управлением за период с 02.05.2019 по 08.03.2022 только 17.12.2024, ввиду внесения изменений в программное обеспечение АИС «Налог-3», позволяющих исчислять пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, указав, что подобные перерасчеты произведены на территории Российской Федерации повсеместно.  

 В свою очередь Общество возражало против удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Также утверждало о не соблюдении Управлением обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что исключает возможность взыскания в судебном порядке, в связи с чем, заявление Управления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения. Также, по мнению Общества, существенное нарушение сроков вынесения решения по выездной налоговой проверки, а значит уже повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества в части избыточного начисления пеней.  

 Оценив доводы сторон и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд с заявленными требованиями, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях, арбитражный суд не находит оснований для его восстановления на основании следующего.

 Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ допустимые сроки для восстановления.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

 К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

 Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

 При этом, не имеет правового значения для разрешения названного ходатайства ссылка Управления на то, что пени исчислены правомерно и соответствуют нормам статьи 75 НК РФ, поскольку взыскание в судебном порядке возможно, в любом случае, только законно исчисленных налоговых обязательств налогоплательщика, значит, законность таковых не исключает порядок решения судом вопроса восстановления процессуального срока и признания причин его пропуска уважительными.

 Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

 Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

 Поскольку судом установлено и не оспаривалось Управлением, что Общество добровольно в полном объеме погасило недоимку по налогам по решению Управления от 24.01.2023 № 643 20.02.2023, соответственно, Управление обязано было своевременно рассчитать пени по положениям статьи 75 НК РФ. 

 Управление ссылается, что начисление пеней Обществу за период с 02.05.2019 по 08.03.2022 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ произведено только 17.12.2024 в связи с изменениями, внесенными в программное обеспечение АИС "Налог-3", произведенное в связи с введением с 01.01.2023 института ЕНС, и выполнение перерасчетов пеней с 01.10.2027 по 08.03.2022 повсеместно в отношении налогоплательщиков всех субъектов, а также в связи с мораторием на использование дифференцированной процентной ставки с 09.03.2022 по 31.12.2024.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку вышеуказанный мораторий на период (с 02.05.2019 по 08.03.2022), за который доначислены пени, не распространялся. Невозможность начисления пеней с 02.05.2019 по 08.03.2022 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в автоматическом режиме в программе АИС «Налог-3», не является уважительной объективной причиной пропуска срока, а вопреки утверждениям Управления, являются внутренними организационными причинами.  

 Доводы Управления о том, что сумма пеней 11.02.2025 выведена в раздел ЕНС налогоплательщика "Просроченная задолженность", в отношении которой Управлением инициирована процедура судебного взыскания, а также ссылки на нормы подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ судом не принимаются, поскольку указанные положения не отменяют порядок взыскания задолженности по заявлению налогового органа.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 №20-П, осуществление налоговыми органами мероприятий налогового контроля и оформление их результатов не должно сопровождаться превышением налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий, включая их временные пределы, либо использованием этих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, поскольку иное расходилось бы с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (Постановление от 16 июля 2004 года № 14-П; Определение от 7 апреля 2022 года № 821-О и др.).

 Исходя из изложенного, суд не установил уважительных причин пропуска Управлением срока взыскания пеней с Общества в судебном порядке, в связи с чем, ходатайство Управления о его восстановлении не может быть удовлетворено судом и отклоняется.

Кроме того, Общество полагало, что заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

 Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к следующему выводу.

 Действительно, часть 1 статьи 213 АПК РФ предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

 Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

 В процессуальном аспекте обязательный досудебный порядок является условием судебного разрешения спора, урегулирование которого не возможно между сторонами самостоятельно, во внесудебном порядке.

 Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ такой обязательный досудебный порядок предполагает информированность заинтересованного лица о наличии соответствующих претензий у фискального органа, а также предложение уплатить задолженность в добровольном порядке.

 Как следует из материалов дела, требование Управлением в порядке статьи 69 НК РФ в адрес Общества об уплате спорной задолженности по пеням не выставлялось.   

 Вместе с тем, представленные в материалы дела решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества от 24.01.2025 № 9952-2025/000113/И, справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от 25.12.2024 №024-435658, от 16.01.2025 №2025-19741, свидетельствуют о факте информированности Общества о доначислении Управлением спорных пеней и позволяет суду в данном конкретном случае, с учетом отказа Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, разрешить возникший спор.   

 Поскольку истечение срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Управления не подлежат удовлетворению.     

 Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 Ввиду того, что Управление в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина с него не подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (ИНН 5321133379, ОГРН 1095321002281) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина