АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9936/2023

город Саранск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании 1008600руб.  штрафа и понесенные судебные расходы

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Новая перевозочная компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 16/22 от 27.06.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 24/РЗХМ от 09.01.2024, 

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 2018400руб.  штрафа за задержку принадлежащих ООО «ТТ» на праве аренды вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования в период с марта по декабрь 2022 года.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что у ООО «ТТ» отсутствуют правовые основания для предъявления к АО «Рузхиммаш» требования о взыскании штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», АО «Новая перевозочная компания», ОАО «Российские железные дороги» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что в период с марта по декабрь 2022 года  в адрес грузополучателя АО «Рузхиммаш» на станции Новые полянки, Рузаевка, Саранск Куйбышевской ж.д. были погружены и отправлены 60 вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве аренды, что подтверждается отметками в транспортных накладных и ведомостями подачи и уборки вагонов, предоставленными ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД», зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК», истец в соответствии со статьей 99 Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 2018400руб.

Претензия истца с требованием выплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ, грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорных вагонов на основании представленных в дело договоров аренды, актов приема-передачи вагонов является оператором подвижного состава.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в рамках заключенного с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» договора поставки №228986 от 23.08.2016 за сверхнормативное нахождение спорных вагонов под выгрузкой к ответчику применялись штрафные санкции материалы дела не содержат. В этой связи оснований полагать, что к ответчику применяется двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение у суда не имеется.

 Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае в отношении спорных вагонов оператором подвижного состава является АО «Новая перевозочная компания» на основании заключенного с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» договора на предоставление подвижного состава (вагонов) №233330 от 01.02.2018, признан судом несостоятельным, поскольку спорные вагоны были предоставлены истцом АО «Новая перевозочная компания» на основании договора об оказании услуг №338/НПК-10 от 25.05.2010, предметом которого является организация перевозок грузов железнодорожным транспортом путем предоставления вагонов под перевозку грузов по согласованным сторонами маршрутам.

АО «Новая перевозочная компания» не является владельцем спорных вагонов, что исключает его право на предъявление к  АО «Рузхиммаш», как к грузополучателю, требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ.

Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно рассчитывает штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, при наличии между сторонами спора заключенного рамочного договора на предоставление подвижного состава (вагонов) №98-ТЭ/ТРН-2020 от 29.06.2020, согласно которому за  сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена неустойка в размере 1300руб. в сутки за каждый вагон, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае спорные вагоны по указанному договору ответчику не предоставлялись.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку принадлежащих ООО «ТТ» вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования является обоснованным.

Расчет начисленных истцом штрафов в общей сумме 2018400руб.  судом проверен, признан верным.

При этом довод о том, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по 29 вагонам, признан судом ошибочным, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, истец, возражая относительно пропуска срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1008600руб., исключив из расчета 29 вагонов, по которым ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленного к взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения суммы начисленного штрафа, указав, что начисленные штрафы за сверхнормативный простой вагонов меньше предполагаемого заработка за оказание услуг по предоставлению спорных вагонов за те сутки, которые они находились под выгрузкой у ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия документально подтвержденных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленный истцом штраф на 10%, что составляет 907740руб. 

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и  достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 23086руб., без учета снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению №569 от 02.11.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 9249руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 907740руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23086руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №569 от 02.11.2023 госпошлину в размере 9249руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин