АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8609/2021

г. Ярославль

29 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.05.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» (далее – ООО «Североход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 3 000 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивировано тем, что ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Фабрика Североход», зная о наличии неисполненных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Байон»), не предприняла своевременных действий по получению от названного общества оплаченного товара или по возврату денежных средств, не обращалось в арбитражный суд с требованием к ООО «Байон» об исполнении обязательств или о взыскании денежных средств, не обращалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байон» с требованием о включении в реестр требований кредитора, в связи с чем Общество утратило возможность получения товара или защиты нарушенных прав (пропущен срок исковой давности, отсутствует возможность использования других способов защиты, в частности, обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и письменным объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в его действиях отсутствовали недобросовестность (не было конфликта между личными интересами и интересами юридического лица; информация о сделке не скрывалась от участников Общества, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФИО2 не уклонялась от передачи документов по спорной сделке, на момент совершения сделки ФИО2 не знала и не могла знать, что поставка частично оплаченного товара не будет произведена контрагентом) и  неразумность (решение о перечислении денежных средств было принято с учетом известной информации, контрагент не отвечал признакам банкротства, имел устойчивое финансовое положение, до принятия решения о перечислении денежных средств ФИО2 предпринимала все необходимые действия, направленные на получение информации о контрагенте, выезжала на производство поставщика, сделка не требовала соблюдения каких-либо процедур согласования). Ответчик указывает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для достижения целей Общества, был заключен договор, проверен контрагент, велась претензионная работа с целью достижения цели договора. Ответчик поясняет, что с ООО «Байон» был заключен договор с условием поставки готовой продукции через 6 месяцев после оплаты аванса, то есть о наличии проблем было понятно только в 2017 году. ООО «Байон» обратилось к ООО «Фабрика Североход» с просьбой авансировать дополнительные денежные средства и пересмотреть стоимости договора. Данная просьба была отклонена ответчиком. Помимо телефонного  общения с руководством контрагента велась переписка, при этом целью ответчика являлось именно исполнение договора, а не его расторжение, так как предусмотренный договором товар трудно закупить у других поставщиков без длительного ожидания. В дальнейшем ФИО2 неоднократно обещалась с ООО «Байон», которое гарантировало возврат перечисленного аванса. В настоящее время ФИО2 не имеет возможности представить все документы, в том числе подтверждающие ведение претензионной работы по договору, так как при увольнении документы были добросовестно переданы ей новому руководителю или находились в соответствующих службах. По вопросу отсутствия обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Байон» задолженности ФИО2 поясняет, что на момент поступления заявления кредитора о банкротстве названного общества между сторонами еще велись переговоры. Пропуска срока на взыскание задолженности не было. Ответчик с учетом имеющейся информации счел нецелесообразным участие в процедуре банкротства ООО «Байон», поскольку производство по делу о банкротстве велось в Арбитражном суде Нижегородской области, потребовалось бы привлечение юристов и оплата дополнительных расходов. Согласно отчету арбитражного управляющего ООО «Байон» по результатам процедуры наблюдения установлено, что даже средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у данного общества недостаточно. По вопросу о невозможности привлечения в настоящее время  ответственности контролирующих ООО «Байон» лиц ответчик отмечает, что в настоящее время ООО «Байон» существует как юридическое лицо, Общество имеет возможность реализовать свои права. Утрата реальной возможности взыскать задолженность не является основанием для взыскания убытков с директора должника. Истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 24.06.2003 по 15.12.2020 ФИО2 являлась генеральным директором  ООО «Фабрика Североход».

В связи со сменой генерального директора в ООО «Фабрика Североход» проводились мероприятия по установлению имущества и финансовых обязательств организации на 15.12.2020.

В результате указанных мероприятий новому генеральному директору стало известно о том, что 11.07.2016 ООО «Фабрика Североход» на основании счета от 07.07.2016 № 69 перечислило ООО «Байон» 3 000 000 рублей (платежное поручение от 11.07.2016 № 938). Платеж был совершен за приобретение спилка обувного в количестве 428 572 дм², однако указанный товар в собственность Общества не был  передан. 

Общество направило ООО «Байон» уведомление об отказе от договора от 09.02.2021 № 016 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое не было получено ООО «Байон» и было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. 

Общество, посчитав, что в результате недобросовестного бездействия ФИО2 оно понесло убытки в размере перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пунктам 12.2, 12.13 статье 12 Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. 

Поскольку с 24.06.2003 по 15.12.2020 ФИО2 являлась генеральным директором  ООО «Фабрика Североход», она обязана возместить убытки, причиненные обществу по ее вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.

При этом в силу пункта того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 не предпринимала действий по возврату перечисленного ООО «Байон» аванса в размере 3 000 000 рублей, не обратилась в суд с заявлением о включении требования Общества о взыскании денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Байон».

ФИО2 в опровержение доводов истца указывает на то, что ей предпринимались действия по возврату денежных средств, на момент подачи заявления о признании контрагента банкротом Общество вело переговоры с руководством должника, при этом целью Общества в силу специфики поставляемого товара было сохранение взаимоотношений с контрагентом; документы, подтверждающие ведение претензионной работы по договору, при увольнении были добросовестно переданы ей новому руководству Общества либо находились в соответствующих службах; с учетом имеющейся информации она сочла нецелесообразным участие в процедуре банкротства ООО «Байон»; до настоящего момента Общество не утратило возможности взыскать денежные средства с должника, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При оценке доводов Общества о том, что ФИО2 не предпринимала действий по возврату перечисленного ООО «Байон» аванса суд исходит из следующего.

Определением суда от 13.09.2021 у ООО «Байон» истребованы документы по взаимоотношениям с истцом. 

В суд 08.11.2021 поступили с сопроводительным письмом, подписанным ФИО5 (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участник ООО «Байон»), письма ООО «Байон» в адрес ООО «Фабрика Североход» от 10.10.2017, 20.02.2018, из которых следует, что ООО «Байон» в ответ на письма ООО «Фабрика Североход» подтверждало получение денежных средств, предлагало рассмотреть вопрос о корректировке цены товара, гарантировало выполнение заказа на предлагаемых в письме условиях, указывало, что приложит все усилия для исполнения заказа либо возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Таким образом, суд полагает, что данными документами подтверждено ведение ФИО2 переговоров с должником вплоть до признания ООО «Байон» несостоятельным (банкротом). При этом судом принимаются доводы ответчика о том, в силу специфики поставляемого товара целью Общества было сохранение взаимоотношений с контрагентом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Довод истца о том, что ФИО5 не могла представить данные документы в суд, рассмотрен судом и отклонен. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. ФИО5 является учредителем ООО «Байон», до 2019 года являлась директором данного общества. Письмо поступило в суд с отметкой на конверте в качества отправителя ООО «Байон». Согласно сведениям с официального сайта курьерской компании СДЭК письмо отправлено 02.11.2021 из города Богородска Нижегородской области, в котором зарегистрировано ООО «Байон». Общество о фальсификации данных писем в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения их подлинности не заявило. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности материалами недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении ей полномочий генерального директора Общества. Оснований полагать, что отсутствие со стороны ФИО2 действий по защите интересов Общества в судебном порядке по взаимоотношениям с ООО «Байон» (отношения с которым согласно договору от 02.03.2015 существовали более года на момент перечисления денежных средств) при наличии доказательств ведения переговоров с должником, направленных на сохранение хозяйственных отношений, не соответствовало интересам Общества, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, у суда не имеется. Материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком информации о деятельности Общества от его учредителей, сведений о прекращении полномочий ответчика как генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В части доводов Общества о наличии у него убытков в связи с тем, что ФИО2 не обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байон», суд исходит из того, что данное бездействие не повлекло для Общества убытков, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-34344/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байон» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства. 

При этом судом также учитывается, что на момент подачи настоящего искового заявления Общество не утратило возможности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Байон». 

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.