АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-98430/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО2 (доверенность от 20.02.2022 № 2196/22№), ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 № 1263/22№), от общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» ФИО4 (доверенность от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмаркет» ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-98430/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литер А, помещение 4Н, офис 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 770 125 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг»). 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части 50 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 421, 929, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования). Податель жалобы настаивает на том, что заявленное событие не является страховым случаем. Компания указывает, что Общество в нарушение условий договора страхования не исполнило свои обязательства по установке противоугонной системы, согласованной сторонами в договоре, и не уведомило страховщика об утрате регистрационных документов на транспортное средство. 

От общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмаркет», адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литер А, офис 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройтрансмаркет») в суд округа 21.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Общества.

В обоснование ходатайства представлено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 18.08.2022 (далее – Соглашение), заключенное между Обществом (цедент) и ООО «Стройтрансмаркет» (цессионарий), акт приема-передачи, уведомление об уступке права требования должнику, почтовая квитанция и опись вложения о направлении должнику уведомления, доверенность представителя. 

Согласно пункту 1.1 Соглашения Общество (цедент) уступает, а ООО «Стройтрансмаркет» (цессионарий) принимает право (требование) выплаты страхового возмещения, законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с рассмотрением дела, иных подлежащих получению со страховой компании выплат, связанных со страховым случаем, произошедшим 08.03.2021 с транспортным средством Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> к должнику - Компания. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Стройтрансмаркет» поддержали заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, а представители Компании возражали против его удовлетворения. 

В обоснование своих возражений представители Компании сослались на то, что Общество (страхователь), являющееся стороной договора страхования, не получило согласие страховщика на передачу своих прав и обязанностей третьей стороне (ООО «Стройтрансмаркет»), предусмотренное в пункте 9.5 Правил страхования. Представители Компании также обратили внимание, что передача прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия влечет ответственность в размере денежного исполнения переданного права и/или обязанности. 

Пунктом 9.5 Правил страхования установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. О намерении передать свои права и обязанности третьей стороне сторона обязана направить письменное уведомление с указанием причин, обстоятельств, цены и планируемых сроков передачи с указанием лица, которому передаются права и обязанности. Сторона, получившая такое уведомление, обязана в течение 30 календарных дней направить письменное согласие или отказ от передачи прав и обязанностей по договору. Отсутствие письменного согласия или отказа стороны на передачу указанных права и обязанностей не может быть расценено как согласие. Сторона, передавшая права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, несет ответственность в размере денежного исполнения переданного права и/или обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду заявленных Компанией возражений представитель ООО «Стройтрансмаркет» отозвал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору страхования средств наземного транспорта от 08.11.2018 № 78617/046/4352160/8 (КАСКО) (далее – договор страхования), заключенному между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь), застраховано новое транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Выгодоприобретателем в случаях полной гибели или хищения является ООО «ЮниКредит Лизинг», в остальных случаях – Общество. 

Период страхования с 08.11.2018 по 07.11.2019, с 08.11.2019 по 07.11.2020, с 08.11.2020 по 07.11.2021. 

Страховая премия в размере 376 120 руб. 20 коп. оплачена Обществом в полном объеме. 

В период действия договора страхования 08.03.2021 в промежуток времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. застрахованное транспортное средство было угнано от дома № 53/1 по пр. Просвещения в г. Санкт-Петербурге. 

По факту хищения в Следственном управлении Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12101400004000876. 

Общество сообщило Компании о наступлении страхового случая. 

Согласно актам сдачи-приемки предметов и документов от 19.05.2021 и от 24.05.2021 страховщику передан полный комплект документов с целью урегулирования страхового события. Среди прочих документов по запросу Компании Обществом представило заказ-наряды на установку охранного комплекса Prizrak + Бумеранг (мониторинговая закладка Starline M17 ГЛОНАСС/GPS). 

Письмом от 07.06.2021 Компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в застрахованном автомобиле охранного комплекса, а также утратой регистрационных документов. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 943, 944 ГК РФ, признали произошедшее событие страховым случаем и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования стороны согласовали, что он заключен на условиях Правил страхования. 

В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано по риску «Повреждение/Хищение». 

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования под хищением понимается утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, в результате: 

3.4.5 Хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования об установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования. 

3.4.8. Хищения застрахованного транспортного средства при наличии требования страховщика по установке на транспортное средство, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально.

В договоре страхования стороны согласовали условие об установке на застрахованном автомобиле противоугонной системы охранный комплекс Prizrak + Бумеранг.

При этом в договоре страхования и в Правилах страхования отсутствуют технические характеристики противоугонной системы Prizrak + Бумеранг, особые требования к производителю, исполнителю не установлены. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на застрахованном транспортном средстве установлен охранный комплекс Prizrak, а также мониторинговая закладка Starline M17 ГЛОНАСС/GPS. 

При рассмотрении дела судами установлено, что технические характеристики поисково-охранного устройства Starline M17 дают возможность постоянного контроля местоположения транспортного средства и работоспособности маяка независимым оператором, оперативного реагирования на угон и поиск похищенного транспортного средства группой оперативного реагирования независимого оператора. 

Общество представило в материалы дела инструкцию по эксплуатации Starline М17, согласно которой Starline M17 ГЛОНАСС/GPS - это миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта, местоположение которого необходимо контролировать. Маяк непрерывно отслеживает местоположение объекта и передает информацию на мониторинговый сервер www.starline-online.ru. Маяк определяет свое местоположение по спутникам навигационных систем ГЛОНАСС и GPS и высылает SMS-сообщение с координатами (в градусах широты и долготы, например, № 59.96338 Е 30.35051) на телефон. Помимо этого, в SMS указывается скорость, с которой перемещается объект, и направление его движения. Установить соответствие между идентификаторами базовых станций GSM и реальными координатами можно на сайте www.mayak.mobi/lbs (том дела 1, листы 58-63). 

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 25.06.2021 № 34177-О-Э-АТ-Н технические характеристики маяка Бумеранг соответствуют техническим характеристикам маяка Старлайн М-17, установленном на транспортном средстве Тойота Камри VIN 

<

***>, государственной регистрационной номер 

<

***>. Маяк Старлайн М-17 является аналогом маяка Бумеранг (том дела 1, листы 52-57). 

Cуды, установив, что на спорном транспортном средстве на момент угона была установлена противоугонная система Starline M17 ГЛОНАСС/GPS аналогичная системе Бумеранг, правомерно отклонили доводы Компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям пункта 3.4.5 Правил страхования. 

Установленные судами обстоятельства дела Компанией не опровергнуты. 

Доказательств того, что на момент хищения застрахованного автомобиля установленные на нем противоугонные системы были отключены или сняты, в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что Компания не заявила претензий по поводу установленного на спорном автомобиле охранного комплекса после проведенного 08.11.2018 предстрахового осмотра.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска также является факт отсутствия уведомления страховщика об утрате регистрационных документов на транспортное средство, что в силу пункта 3.4.9 Правил страхования исключает возможность признания события страховым случаем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего. 

По условиям пункта 8.1 Правил страхование в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов с момента, когда им стало известно об этом, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу) и не позднее 3 дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменению.

Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, в частности утрата, хищение или замена регистрационных документов транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2021 № Д1-160 ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) подтвердило, что в связи с утерей оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «ЮниКредит Лизинг» не выдало Обществу ПТС на вышеуказанное транспортное средства по окончании срока лизинга, в связи с чем Общество получило дубликат ПТС (том дела 1, лист 67). 

Апелляционным судом установлено, что страховщик посредством электронной почты был уведомлен о том, что застрахованное транспортное средство передано в собственность лизингополучателю (Обществу) с получением электронного ПТС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма, направленного по адресу mav@finvek.com (том дела 1, лист 68).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 1 к договору страхования установлено, что взаимодействие страховщика (Компания) и страхователя (Общество) по договору страхования осуществляется при участии общества с ограниченной ответственностью «ФИНВЭК», агентский договор от 01.10.2018 № 7864/ТАЮЛ/2018 (том дела 1, лист 144). 

Суд округа отмечает, что в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) к документам, идентифицирующим транспортное средство, относятся паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство, а не регистрационным документом. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-98430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества   «Альфастрахование» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1