ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9725/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А07-14091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-14091/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИКА» (далее – ответчик, ООО «Фирма «ИКА») о взыскании основного долга и пени по договору аренды нежилого помещения № 2 от 05.07.2012 в общей сумме 1 084 840,56 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 89-92).

Определением от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-14091/2016 (т. 1 л.д. 97-99).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3; т. 1 л.д. 153).

В процессе судебного разбирательства в суде Арбитражном суде Республики Башкортостан истец отказался от исковых требований в полном объеме, отказ был принят судом первой инстанции (т. 1 л.д. 179). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 185-187).

13.04.2017 ООО «Фирма «ИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 20 010 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 43-48).

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика (т. 2 л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на отсутствие у ответчика права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца в рамках настоящего дела были обоснованными и возникли в связи с неисполнением ответчиком заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения №2 от 05.07.2012. В настоящее время, соглашение о расторжении указанного договора сторонами не достигнуто, двусторонний акт о возврате помещения сторонами не подписан, решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, также, отсутствует. Таким образом, договор аренды нежилого помещения № 2 от 05.07.2012 является действующим, его условия подлежат исполнению сторонами в обязательном порядке, а арендная плата уплате до момента расторжения договора аренды. Право на взыскание арендной платы до момента расторжения договора аренды, закреплено действующим законодательством и подтверждается многочисленной судебной практикой. Данное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО «Фирма «ИКА» к участию в деле необоснованными.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствии возражений со стороны представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016, в связи с отказом истца от иска, производство по делу №А07-14091/2016 прекращено.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб., ООО «Фирма «ИКА» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, удовлетворив требование в заявленной сумме 20 010 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ИП ФИО2 от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ООО «Фирма «ИКА» предъявленных к нему требований.

Напротив согласно представленным в материалы дела отзывам и пояснениям ответчик требований истца не признавал.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Фирма «ИКА» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2016, заключенный между ООО «Фирма «ИКА» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), платежное поручение №836 от 19.10.2016 на сумму 20 010 руб. (т. 2 л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 об оказании юридических услуг от 12.08.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по судебному дела № А07-14091/2016, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление, присутствовать на судебных заседаниях о имени и в интересах заказчика, а также совершать иные необходимые действия в вышеуказанном арбитражном деле.

За оказание услуг в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 руб., из них 2 990 руб. - налог на доходы физических лиц, который заказчик перечисляет в бюджет согласно НК РФ, 20 010 руб. – заказчик перечисляет исполнителю на банковские реквизиты, указанные в договоре не позднее 20.10.2016 (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «ИКА» на имя ФИО4 выдана доверенность №б/н от 30.04.2015 (т. 1 л.д.106).

Представитель ООО «Фирма «ИКА» - ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 17.08.2016 и в судебных заседаниях 19.09.2016 и 19.10.2016 (т. 1 л.д. 108, 153, 175).

Оплата ООО «Фирма «ИКА» стоимости юридических услуг подтверждена платежным поручением №836 от 19.10.2016 на сумму 20 010 руб. (т. 2 л.д.7).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, равно как и факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «Фирма «ИКА» заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором, результат рассмотрения обособленного спора и принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены обществом в разумных пределах и правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма «ИКА» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 010 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя (20 010 руб.), с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ИП ФИО2, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-14091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5 

Судьи:И.ФИО6

М.И.Карпачева