Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2743/2024

г. Владивосток

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-4234/2024 на решение от 10.06.2024 судьи О.В. Васенко по делу № А51-2743/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1995681,83 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2023 по  31.12.2023 услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 04-04-25-02-016 от 17.05.2021 и № 04-0425-01-022 от 15.06.2021, 18867,72 руб. пени за период с 21.11.2023 по 01.02.224, а также  пени, начисленными на сумму 1995681,83 руб., начиная с 02.02.2024 по день  фактического исполнения обязательств по оплате долга,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 16-60), паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее –  истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 1  995 681 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2023 по 31.12.2023  услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 17.05.2021 № 04-04-25-02-016 и от 15.06.2021 № 04-04-25-01022, 18 867 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 21.11.2023 по 01.02.224, а также  пени, начисленными на сумму 1 995 681 руб. 83 коп., начиная с 02.02.2024 по день  фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края с ФГАУ «Росжилкомплекс» в  пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскано 1 995 681 руб. 83 коп. основной задолженности,  18 867 руб. 72 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 1 995 681 руб. 83 коп.,  начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), пунктом 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Федеральный закон № 416-ФЗ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной  жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей  позиции указывает на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств,  необходимость уменьшения их размера в порядке, предусмотренном статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возразил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование своей правовой  позиции также сослался на постановление АС ДВО от 21.03.2024 № Ф03-494/2024 по  аналогичному спору за предшествующий период.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа  Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России с возложением функций по реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

На территории Приморского края данное учреждение обладало статусом  гарантирующего поставщика по холодному водоснабжению и водоотведению,  теплоснабжению и горячему водоснабжению, поставляя коммунальные ресурсы в том  числе в помещения, переданные в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".  

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс»  заключены договоры:  

- теплоснабжения от 15.06.2021 № 04-04-25-01-022 (ЖКС № 4) по поставке ресурса  на объекты, расположенные в Приморском крае по адресам: 

<

...> Пограничный район, с. Сергеевка, общежитие № 324;  

- холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2021 № 04-04-25-02-016  (ЖКС № 4) по поставке ресурсов на объект, расположенный по адресу: Приморский край,  Пограничный район, с. Сергеева, общежитие № 324.  

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения от 15.06.2021 № 04-04-25-01-022  установлено, что стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на  основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области  государственного регулирования тарифов. Величина тарифов на тепловую энергию на  дату заключения договора установлена согласно постановлению агентства по тарифам  Приморского края 01.12.2021 № 51.5 (в редакции дополнительного соглашения  от 12.01.2022 № 1).  

Пунктом 3.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2021   № 04-04-25-02-016 установлено, что стоимость поставленной по договору холодной воды  рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным  постановлением агентства по тарифам Приморского края 09.12.2021 № 54/1 (в редакции  дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 1).  

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров с 01.10.2023 по  31.12.2023 ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в  результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 995 681 руб.  83 коп. (по договору от 17.05.2021 № 04-04-25-02-016 задолженность составляет 15912,78  руб.; по договору от 15.06.2021 № 04-04-25-01-022 задолженность составляет 1979769,05  руб.).  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которая  оставлена без удовлетворения.  

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в  спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и  положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере  электроснабжения жилого фонда.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе  собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к  жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,  296 ГК РФ).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет  его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на  них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам  лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением,  возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010   № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на  основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект  одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и  моментом передачи такого объекта Учреждению.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

Материалами дела подтверждается передача спорных общежитий в оперативное  управление ФГАУ «Росжилкомлекс». Доказательств того, что спорные объекты в  рассматриваемый период находились в оперативном управлении другого лица в  материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Факт поставки истцом на спорные объекты коммунальных услуг на общую сумму  1 995 681 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, конррасчет суммы иска не  представлен.  

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса  ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы  задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не  заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты  поставленных истцом коммунальных услуг, указанная задолженность им по существу не  оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 995 681  руб. 83 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате,  поставленных в спорный период коммунальных услуг, истец начислил ответчику пени в  размере 18 867 руб. 72 коп. за период с 21.11.2023 по 01.02.2024, а также пени,  начисленной на сумму долга в размере 1 995 681 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 9.3  статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона  N 416-ФЗ, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера  ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам  поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Частями 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ установлена мера  ответственности и порядок уплаты пеней управляющих организаций, приобретающих  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а также  организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65  Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально  подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.3 статьи  

15 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ  пени.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении  правил статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что  основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления N 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил,  что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом, а заявленная к  взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В этой связи апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой  инстанции об отказе в уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, с  учетом того, что: невозможность исполнения обязательства ответчиком вследствие  тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления N 7); истец также выполняет социально значимые  функции и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у  своих потребителей; при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия  вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера  ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.  

В этой связи апелляционным судом отклонены приведенные  ФГАУ «Росжилкомплекс» в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы  штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, как необоснованные.  

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направления в его  адрес платежных документов для оплаты коммунального ресурса, отклоняется  апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного  ресурса и оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных  документов, а с момента принятия ресурсов, и не получение ответчиком документов, не  освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные  ресурсы.  

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Довод апеллянта о незаконном возложении на ответчика расходов на уплату  государственной полшины судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой  инстанции распределение расходов по государственной пошлине не производил,  поскольку истец и ответчик обладают статусом органов военного управления и входят в  структуру Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, являются  лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом  1 статьи 333.37 НК РФ.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу № А512743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова