ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5411/2024

Дело № А40-112748/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-112748/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615430200543) к ООО "Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 902 042 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, 

от ответчика: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" о взыскании  задолженности в размере 5 557 200 руб., неустойки в размере 3 412 120 руб. 80 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности начиная с 29.11.2023 в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 декабря 2023 года по делу № А40-112748/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Альфа-Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 5 557 200 руб., неустойку в размере 3 412 120 руб. 80 коп., неустойку начисленную с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортных услуг № 80 от 01.09.2022 и № 81 от 01.11.2022 на общую сумму 5 557 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение робот – услуг.

Согласно пункту 5.2. договоров оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, ЭСМ-7 и заверенных копий сменных рапортов.

 При подписании между сторонами актов ответчику были предоставлены счета, ЭСМ-7 и заверенные копий сменных рапортов. 

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по предоставлению техника ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договоров, оказанные истцом услуги ответчиком в установленный срок не оплачены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена 27 апреля 2023 года претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5 557 200 руб.

Согласно пункту 8.4. договоров за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя вправе требовать заказчика оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги истец произвел начисление неустойки за период с 26.01.2023 по 28.11.2023, которая  составила – 3 412 120 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 29.11.2023 в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки  соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 50 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя,  поскольку в соответствии  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт оказания услуг по предоставлению техники, количество отработанных техникой часов, стоимость работы одного машино-часа и принятия их ответчиком подтверждается актами на выполнение работ – услуг №№ 349, 350 от 31.12.2022, №№ 1, 2 от 11.01.2023, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 12-15), при этом о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств некачественного оказания услуг, наличия встречных представлений в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в материалы дела не представлено. При этом, сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание доказанность факта оказанных услуг заявленной стоимостью, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией об оплате задолженности № 1 от 27.04.2023, описью почтового отправления и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 61-63), была направлена в адрес ответчика РПО № 35434073459643 и согласно информации с официального сайта АО «Почта России» вручена адресату 03 мая 2023 года. 

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 7-8).  Также данные уточнения размещены в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При этом, уточнение исковых требований  истцом было сделано до назначения дела к судебному заседанию, после уточнения требований ответчик  дважды обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и предоставил отзыв на исковое заявление, следовательно ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о применение положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-112748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Птанская 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.