СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-14374/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4051/2014 (4)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14374/2013 (судья Ивина И. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края завершено. 11 апреля 2023 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ООО «Экотехпром» на его правопреемника ФНС России в размере 7 222 843,83 руб. по исполнительному листу Серия ФС № 010922433 от 26.05.2016, выданному по определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 о взыскании с ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 12 471 658,36 руб. Заявление мотивировано заключением между ООО «Экотехпром» и ФНС России соглашения об отступном от 15.11.2016. Определением от 18.04.2023 заявление принято к производству. Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу, г. Москва в части в сумме 8 069 799,47 руб. по исполнительному листу ФС № 010922433 от 26.05.2016, выданному по определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку оспаривает право ФНС г. Москвы вступить в сделку с организацией по безнадежному долгу срок взыскания по которому истёк. До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не проверил внесен ли долг ФИО2 в казну или нет. ФИО2 имеет право обжалования протокола от 2016 года, не реализовала его. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Экотехпром» были поданы в Арбитражный суд Алтайского края заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу № A03-14374/2013 вышеуказанные заявления удовлетворены в части, с ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 471 658,36 руб. 26 мая 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по данному делу выдан исполнительный лист Серия ФС № 010922433. На собрании кредиторов принято решение о передаче без торгов кредиторам право требования к ФИО2 в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по соглашению об отступном. Согласно п.п. 1.2 п.1 соглашения об отступном, заключенного между ФНС России и ООО «Экотехпром», сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное, является задолженность, образовавшаяся в результате не выполнения обязательств по оплате текущей задолженности по оплате налогов и сборов в размере 4 821 152,08 руб. включена в 3 очередь текущих платежей по основной сумме и погашается полностью, а 9 497 282,04 рубля основного долга включенная в реестр требований кредиторов 3 очереди погашается в размере 44,965% в сумме 3 248 647,39 руб. Общая сумма обязательства, взамен исполнения которого, предоставляется отступное равна 8 069 799, 47 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены путем заключения соглашения об отступном. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 20.07.2016 принято решение «Передать без торгов кредиторам право требования к ФИО2 в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по соглашению об отступном», на повторном собрании 18.08.2016 решение собрания кредиторов 20.07.2016 кредиторами подтверждено, утвержден проект соглашения об отступном. (сообщение №1250987 опубликовано на ЕФРСБ 18.08.2016 12:33:50 МСК). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и кредиторов, определив способ реализации дебиторской задолженности без торгов путем передачи в качестве отступного. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2016 отказал. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 вступило в законную силу, не обжаловано. Таким образом, соглашение об отступном от 15.11.2016 года между должником и ФНС России в лице МИФНС России №14 по Алтайскому краю заключено правомерно на основании решения собрания кредиторов от 18.08.2016. Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене по делу о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности в случае вынесения судебного акта о признании соглашения об отступном недействительным обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ФНС г.Москвы вступила в сделку с организацией по безнадежному долгу срок взыскания по которому истёк. Соглашение об отступном заключено между ФНС России и ООО «Экотехпром» 15.11.2016, что породило переход права требования к новому кредитору в период, когда срок принудительного исполнения судебного акта не истек. Переход права требования является основанием для процессуальной замены кредитора. В дальнейшем ФИО4 не лишена возможности заявлять возражения против требований ФНС России. В свою очередь ФНС России вправе будет представлять свои доводы о наличии возможности принудительного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016. При этом реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3). Апеллянт указывает, что суд не проверил, внесен ли долг ФИО2 в казну или нет. Однако, факт погашения долга ФИО2 мог быть установлен только на основании доказательств оплаты взысканной денежной суммы. Таких доказательств ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не смотря на заявление соответствующих доводов. Таким образом, факт наличия долга апеллянтом не опровергнут. Довод о том, что ФИО2 имеет право обжалования протокола от 2016 года, но не реализовала его не опровергает выводов суда первой инстанции. Принятое в отношении спорной задолженности решение и сделка не признаны недействительными и порождают правовые последствия. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна