2293/2019-116320(8) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13895/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-16364/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, 

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес»: представитель  ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу   № А53-13895/2018 о признании сделки недействительной  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к  ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.10.2015,  заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу  

должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ). (т. 1 л.д. 89 - 93).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по  делу № А53-13895/2018 признан недействительным договор № 1 от 25.10.2015,  заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано  2 500 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 23.08.2019 по делу   № А53-13895/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Заявитель не представил доказательства причинения вреда кредиторам в результате  совершения сделки, а также осведомленность ответчика об указанной цели  должника. По мнению апеллянта, наличие родственных связей должника и  ответчика не свидетельствует о заинтересованности сторон.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 23.08.2019 по делу № А53-13895/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и  ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.05.2018 заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании ФИО6 несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 16.07.2018) ФИО6 признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баштанарь Олег  Олегович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 № 128.  

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено,  что 25.10.2015 между ФИО6 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил фруктохранилище на 300 тонн, назначение: нежилое; площадь:  382,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер:  61:40:0010137:0:16, и земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов - земельные участки под зданием фруктохранилища, площадь: 14497 кв.м.  кадастровый (или условный) номер: 61:40:0010131:276, расположенные по адресу:  Россия, Ростовская обл., Целинский район, Новая Целина, ул. Студенческая, дом   № 19 (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость указанного  имущества в размере 900 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания  настоящего договора купли-продажи и подачи документов на государственную  регистрацию.  

Государственная регистрация права собственности произведена, объект  недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ростовской области 06.11.2015, номер регистрации 61-61/04661/046/003/2015-2282/2.  

Полагая, что договор купли-продажи от 25.10.2015 является  недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

Сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, она может быть  оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью  имущества должника является превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон  понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 23.05.2018, оспариваемая  сделка совершена 25.10.2015, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что кадастровая стоимость реализованного по спорному  договору имущества значительно выше цены договора купли-продажи от  25.10.2015.  

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость указанного  имущества в размере 900 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания  настоящего договора купли-продажи и подачи документов на государственную  регистрацию.  

При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 360 543  руб., кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 1 094 111 руб.  

29.03.2017 между ФИО2 (продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (покупатель) заключен договор  купли-продажи нежилого здания, из которого следует, что фруктохранилище на  300 тонн, назначение: нежилое; площадь: 382,8 кв.м, количество этажей: 1,  кадастровый (или условный) номер: 61:40:0010137:0:16, и земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под зданием  фруктохранилища, площадь: 14497 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  61:40:0010131:276, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область,  Целинский район, л. Новая Целина, ул. Студенческая, 19, реализованы по цене  2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Судом установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом  по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) - дочерью, что  

предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.  

На момент совершения сделки по реализации имущества у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами,  требования которых включены в последствии в реестр требований кредиторов  должника, в том числе: АО «ЮниКредитБанк» - в августе 2015 года должник  допустил просрочку исполнения кредитных обязательств перед банком.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в результате  совершения заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника  спорного договора купли-продажи, причинен вред имущественным правам  кредиторов. Должником реализовано ликвидное имущество по заниженной  стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем  ответчик не мог не знать в силу взаимозависимости.  

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства,  свидетельствующие о том, что покупатель произвел оплату по договору. Ответчик  не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных  средств для оплаты по договору.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу  обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него  ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности  по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от  кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ).  

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и  его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый  договор купли-продажи направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а  

потому совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10  Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной при  злоупотреблении правом.  

На момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2015 ФИО6 имел задолженность перед АО «ЮниКредит Банк», ФИО7, АО  КБ«ЛокоБанк», а так же обязательства из договора поручительства перед ПАО  «Сбербанк России», кроме того, передал в залог недвижимое имущество  оценочной стоимостью 7 861 000 руб., залоговой стоимостью 4 716 600 руб.,  движимое имущество – автомобиль.  

Доказательством того, оспариваемый договор был заключен с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что  договор был заключен без встречного предоставления, поскольку в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты по спорному договору в размере 900 000 руб. ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи ликвидное  дорогостоящее имущество, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов, было безвозмездно отчуждено должником в пользу дочери, которая с  силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов  должника.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания  недействительным договора купли-продажи от 25.10.2015 на основании статьи 10  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.(пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 руб., составляющих  

стоимость имущества, отчужденного ответчиком по последующему договору в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес». При этом  заявитель указал на то, что спорное имущество выбыло из владения ответчика и не  может быть возвращено в конкурсную массу.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой  сделки сторонами не заявлено.  

Согласно выписке из ЕГРП от 08.04.2019, фруктохранилище на 300 тонн,  назначение: нежилое; площадь: 382,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или  условный) номер: 61:40:0010137:0:16, и земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов - земельные участки под зданием фруктохранилища,  площадь: 14497 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 61:40:0010131:276,  расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, л. Новая  Целина, ул. Студенческая, 19, зарегистрированы за обществом с ограниченной  ответственностью «Т.Д. Гермес».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств  в размере 2 500 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемая сделка совершена в отсутствие  доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в условиях  неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в силу чего  осведомленность ответчика о цели должника причинить вред путем совершения  спорной сделки предполагается. Несоответствие цены договора купли-продажи  недвижимого имущества от 25.10.2015 его рыночной стоимости установлена судом  на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из кадастровой  стоимости объектов недвижимости и цены реализации в пользу последующего  приобретателя. Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении  норм материального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу   № А53-13895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева