дело № А15-4523/2020

21 апреля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) к предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 319057100088817) и ФИО3 (ОГРНИП 312057309600021) об оспаривании договора и истребовании имущества, при участии в заседании: от истца – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения нежилых помещений площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и истребовании указанного имущества из владения ответчиков (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в заседание суда не явились, отзыв на иск не представили, ходатайством от 23.03.2021 ответчик ФИО2 просит приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество – нежилые помещения площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанный договор аренды является недействительным и ответчики неправомерно владеют принадлежащим истцу имуществом, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, право передачи имущества в аренду также принадлежит исключительно собственнику имущества.

При этом в силу 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Как видно из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, площадью 848,3 м², литер «А», этажность 3+мансарда, подземная этажность 1, кадастровый номер 05-01-04/205/2012-573, в котором расположены спорные помещения, передано истцу по акту от 26.11.2018 передачи нереализованного в ходе исполнительного производства № 13002/17/05020-ИП от 14.08.2017 имущества и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 № 05020/19/29572 в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на имущество № 05:40:000035:3314-05/184/2019-8 от 14.06.2019.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу, следовательно, данный договор аренды в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как противоречащий статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть, применение двусторонней реституции обеспечивает возврат в первоначальное положение сторон сделки, но не лиц, не участвующих в сделке, то в данном случае применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 Следовательно, в связи с отсутствием между истцом и ответчиками договорных отношений, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является освобождение сторонами спорных помещений и их истребование в пользу истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики владеют принадлежащим истцу спорным имуществом в отсутствие законного права, в силу названных положений закона они обязаны вернуть имущество истцу.

При этом неправильная правовая квалификация истцом своего требования как требования о применении последствий недействительности сделки не препятствует их правильной квалификации в ходе рассмотрения дела исходя из фактического волеизъявления истца в качестве требования об освобождении имущества и его истребовании. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о рассмотрении в настоящее время в суде общей юрисдикции уголовного дела по факту мошенничества, в результате которого спорное имущество в итоге выбыло из собственности ответчика, а также подача ответчиком в суд общей юрисдикции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об обращении взыскания на спорное имущество (во исполнение которого за истцом зарегистрировано право собственности), судом отклоняются, так как рассмотрение указанных дел и результат их рассмотрения сами по себе не приводят к отказу в иске по настоящему делу, поскольку не влекут прекращение зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на спорное имущество.

Тем самым, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих рассмотрению дела, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, заключенный между предпринимателями ФИО2 и ФИО3, обязать их в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения освободить являющиеся предметом указанного договора аренды нежилые помещения площадью 180 м² на первом этаже и площадью 170 м² на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать их Банку «Возрождение» (ПАО).

Взыскать с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) по 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов