ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2637/2021

г. Киров

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу № А28-2637/2021, 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» 

о передаче дела по подсудности

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 068 756 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (далее – ответчик) о взыскании 2 068 756 рублей 50 копеек, в том числе 1 953 500 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 16.07.2020 № 16/2020 (далее – договор), 115 256 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.12.2020 по 20.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 160, 309, 310, 314, 434, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.  

Определением от 17.03.2021 исковое заявление Предпринимателя принято, возбуждено производство по делу.

08.04.2021 Арбитражный суд Кировской области принял определение (л.д. 82-83), в котором, сославшись на условия договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение, соглашение), передал дело № А28-2637/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец, не согласившись с передачей дела в Арбитражный суд города Москвы, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение от 08.04.2021 просит отменить, а дело № А28-2637/2021 оставить в производстве Арбитражного суда Кировской области. Предприниматель в обоснование своего требования указал, что дополнительное соглашение к договору не подписывал, в связи с чем в порядке статьи 161, частей 2,3 статьи 268 АПК РФ  заявил о его фальсификации. Кроме этого ИП ФИО2 пояснил, что ответчик в нарушение условий договора не уведомлял истца о смене юридического адреса, о данном обстоятельстве Предприниматель узнал из открытых сведений налогового органа.  

Ответчик в представленных суду возражениях на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение от 08.04.2021 – без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 39, части 2 статьи 272 АПК РФ без вызова сторон, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

После принятия судом первой инстанции иска Предпринимателя к производству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с подписанным сторонами договора дополнительным соглашением, которым изменен пункт 13.2 договора, закрепивший, что споры, не урегулированные в досудебном претензионном порядке, передаются заинтересованной стороны на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав приведенный пункт договора в редакции дополнительного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что стороны согласились изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из договора.   

Заявление о передаче дела по подсудности было подано ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; основания для признания такого заявления сделанным несвоевременно или при ином недобросовестном использовании процессуального права (часть 5 статьи 159 АПК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Относительно заявленного истцом ходатайства о фальсификации апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Кроме этого суд апелляционной инстанции находит, что истцом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции надлежащим образом и у него был возможность ознакомиться с поступившими от ответчика документами, чего со стороны Предпринимателя сделано не было.  

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности, на основании чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу № А28-2637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.04.2021 (операция 216). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.А. Овечкина