ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66462/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-1207/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-66462/2023 о принятии обеспечительных мер 

по иску ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Фикс»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Фикс» (далее – общество, ООО «Фаст-Фикс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Фаст-Фикс».

ФИО2 обратилась с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения налоговой инспекции об исключении ООО «Фаст-Фикс» из ЕГРЮЛ.

Определением от 11.12.2023 заявление удовлетворено, приостановлено решение налоговой инспекции об исключении ООО «Фаст-Фикс» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей, либо решений регистрирующего органа о внесении таких записей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, по мнению апеллянта,  приостановление действия в ЕГРЮЛ записи от 27.10.2023 за ГРН 2232301415520 об исключении общества не представляется возможным, поскольку приостанавливаемая запись уже внесена в ЕГРЮЛ и решение о ее внесении на момент обращения заявителей в суд не могло быть приостановлено. Апеллянт считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не являются эффективными и не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запись об исключении общества из ЕГРЮЛ уже внесена в государственный реестр. 

В представленном в материалы дела отзыве управление просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начатом 27.02.2024, объявлен перерыв до 12.03.2024 до 09 часов 25 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) следует, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А32-57328/2023, подержал доводы ФИО2 о том, что непринятие мер приведет к невозможности хозяйственной деятельности общества и невозможности рассмотрения иных споров с участием ООО «Фаст-Фикс» (№№А32-40285/2023, А32-40940/2023).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 27.10.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2232301415520).

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает на то, что в рамках дела №А32-40940/2023 общество обратилось с заявлением к налоговой инспекции с требованием о признании незаконным решения (действия) регистрирующего органа в части предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ.

Принимая обеспечительные меры по рассматриваемому делу, суд исходил из того, что решение налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ может привести к невозможности рассмотрения иных, уже имеющихся судебных споров, стороной по которым является общество.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №29-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ запись о прекращении ООО «Фаст-Фикс» была внесена в реестр 06.10.2022.

Согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 №25н, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н внесение исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается из реестра и не аннулируется. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей либо решений налогового органа о внесении таких записей законом не предусмотрено. 

Следовательно, приостановление действия решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, с учетом внесения записи в реестр о прекращении действия юридического лица, не может повлечь правовых последствий в виде обеспечения требований или имущественных интересов заявителя, обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, поскольку приостановление решения об исключении общества из ЕГРН не может быть противопоставлено достоверности внесенной в реестр записи о его прекращении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 по делу №А32-57328/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу                        №32-33317/2021.

Апелляционный суд отмечает, что одним из критериев обеспечительных мер является то, что судебный акт о применении данных мер будет отвечать критерию исполнимости.

Между тем, приостановление действия записи в ЕГРЮЛ является неисполнимым действием и определением о принятии обеспечительных мер достигнуто быть не может, поскольку запись уже имеется.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, заявленные истцом, изначально были неправомерны в силу своей неисполнимости.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А32-57328/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах. 

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу                       №А32-57328/2023, определением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу №А32-410/2023 было удовлетворено заявление ООО «Северск-Агро» о принятии обеспечительных мер, суд запретил инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Северск-Агро» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела №А32-410/2023. Однако при наличии обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 06.02.2023, инспекцией принято оспариваемое решение от 29.06.2023 и в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2232300830199 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В рамках же настоящего спора производство по делу №А32-40940/2023 по заявлению общества о признании незаконным решения (действия) регистрирующего органа в части предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ приостановлено, то есть спор по существу не рассмотрен. 

Только в случае признания спорной записи недостоверной по результатам судебного спора данная запись может быть исключена из ЕГРЮЛ.

Иных методов каким-либо образом приостановить действие записи действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, определение от 11.12.2023 по делу №А32-66462/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-66462/2023 отменить,  принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев