20/2018-56566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5240/2018

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года .  Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :  

открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  30.12.2003, юридический адрес 693004, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, проспект Мира, 426)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 27.12.2002, юридический адрес 690091,  

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 16.02.2018 года по делу  2459/Д/052-18 об административном правонарушении, выданного Службой  

в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому  краю.  

При участии в заседании : 

 от Заявителя: представитель ФИО2 по Дов. № 355 от  09.04.2018,  

от Административного органа: не явился, извещен. у с т а н о в и л : 

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее  по тексту Заявитель, ОАО «ДМНГ») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее  Административный орган, Пограничное управление) о признании  незаконным постановления от 16.02.2018 года по делу № 2459/Д/052-18 об  административном правонарушении, выданного Службой в городе  Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.  

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке,  в связи с чем, суд , на основании статей 156, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ), рассматривает спор в отсутствие представителя Пограничного  управления, по имеющимся в материалах дела документам.  

Заявитель не возражал против перехода в судебное разбирательство  в данном судебном заседании.  

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений  сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к  рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. Суд также  учитывает, что определением от 21.03.2018 сторонам было указано на  

возможность проведения судебного разбирательства в судебном  заседании 16.04.2018 при отсутствии возражений сторон относительно  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то,  что следование российского судна каботажным рейсом через  экономическую зону, без захода в иностранные внутренние воды  (иностранные порты) не рассматривается как пересечение  Государственной границы РФ. В судебном заседании представитель  Общества уточнил основания для оспаривания и просит снизить размер  штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Административный орган в письменном отзыве требования не признал  , считает, что материалами административного производства  административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения  Государственной границы Российской Федерации, совершенное ОАО  «ДМНГ» , и его вина являются доказанным, в связи с чем Общество  правомерно привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Полагает, что  административным органом не допущено нарушения норм  процессуального и материального права при привлечении Общества к  административной ответственности, в связи, с чем Административный  орган просил в удовлетворении требований Заявителю отказать.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

19 декабря 2017 года около 18 часов 15 минут судно «Зефир - 1»  (флаг РФ, порт приписки ФИО3, судовладелец ОАО  «Дальморнефтегеофизика») под управлением капитана судна ФИО4 вышло из порта ФИО3 и проследовало в морской порт Находка. В  ходе осуществления каботажного перехода по указанному маршруту 20  декабря 2017 года в 02 часа 54 минуты, судно «Зефир - 1» пересекло  Государственную границу РФ в координатах 45°30'7" СШ., 141°45'7" ВД  

на выезд за пределы территории РФ и вошло в исключительную  экономическую зону РФ.  

21 декабря 2017 года в 15 часов 45 минут судно пересекло  Государственную границу РФ в координатах 43°36'3" СШ, 135°35'9" ВД на  въезд в РФ и вошло в территориальное море РФ , при этом о планируемом  заходе судна в порт Находка не менее чем за 2 часа капитан судна  (судовладелец, иное лицо) в пограничные органы не сообщил.  

По данному факту 22 декабря 2017 года в связи с нарушением пункта  11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь  государственную границу Российской Федерации российскими судами,  имеющими право на неоднократное пересечение государственной  границы РФ без прохождения пограничного , таможенного и иных видов  контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014  года № 863 (далее Правила уведомления пограничных органов или  Правила № 863) в отношении капитана судна А.Н. Мачавариани составлен  протокол.  

29 декабря 2017 года капитан судна ФИО4 признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

Из объяснения капитана судна ФИО4 от 23 января  2018 года следует , что уведомление в ближайший пограничный орган о  заходе судна в порт им не было подано, поскольку из-за походной суеты в  адресах по информации, о подходе в порт для властей и агента он  пропустил адрес погранслужбы.  

Факт нарушения ФИО4 документально не оспорил, также  из его объяснения следует, что судовладелец ОАО «ДМНГ» является его  работодателем.  

Поскольку в указанный период судовладельцем судна «Зефир-1»  являлось ОАО «ДМНГ» (объяснение капитана судна от 23 января 2018  

года, протокол об административном правонарушении в отношении  капитана судна от 22 декабря 2017 года , приказ о замене экипажа от  25.10.2017 № 557-К, судовой журнал № 19-835 от 19 и 21 декабря 2017  года, свидетельство о праве собственности на судно MР-IV № 0008109,  план перехода от 19 декабря 2017 года) ; то в отношении Общества 08  февраля 2018 годы был составлен протокол об административном  правонарушении , по результатам рассмотрения которого 16 февраля 2018  года Административным органом вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 2459Д/052-18 , которым Общество  было признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере  400 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа от   № 2459Д/052-18 от 16.02.2018 , и полагая, что оно нарушает права и  законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об  административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо  нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска  через Государственную границу Российской Федерации и в обратном  направлении , за исключением случаев, предусмотренных статьей  18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

 В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная  граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии  вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной  территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской  Федерации, то есть пространственный предел действия государственного  суверенитета Российской Федерации.  

Прохождение Государственной границы, если иное не  предусмотрено международными договорами Российской Федерации,  устанавливается на море - по внешней границе территориального моря  Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне  Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации  (далее - территориальное море) – это примыкающий к сухопутной  территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12  морских миль , отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4  настоящего Федерального закона.  

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим  Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения  государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска  через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов,  товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее  на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и  иностранные суда, иностранные военные корабли и другие  государственные суда, эксплуатируемые внекоммерческих целях,  пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных  водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными  договорами Российской Федерации, федеральными законами.  

 В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск  через Государственную границу лиц , транспортных средств, грузов,  товаров и животных производится в установленных и открытых  в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через  Государственную границу и заключается в признании законности  

пересечения Государственной границы лицами, транспортными  средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации,  перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных  на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение  Государственной границы лицами, транспортными средствами,  убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через  Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы  Российской Федерации.  

Частью 5 данной статьи установлено , что пропуск лиц,  транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную  границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля,  а в случаях, установленных международными договорами Российской  Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые  в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными  государствами могут осуществляться совместно.  

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1  хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с  пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая  интересы Российской Федерации или иностранных государств,  осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в  том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо  вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах  пятикилометровой полосы местности) , осуществляется в соответствии с  международными договорами Российской Федерации или иными  договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил  пересечения государственной границы и на основании разрешения  пограничных органов, включающего сведения о местах, времени  пересечения государственной границы и производства работ, количестве  

участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и  других средств, механизмов.  

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда,  убывающие из российских портов или морских терминалов в целях  торгового мореплавания во внутренних морских водах , в  территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на  континентальном шельфе Российской Федерации с последующим  прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут  неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения  пограничного, таможенного (в части совершения таможенных  операций , связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов  контроля при условии выполнения требований к оснащению  судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную  автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или)  другими техническими средствами контроля местоположения судна и при  условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь  Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о  местоположении таких судов.  

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9  Закона № 4730-1 необходимыми условиями для возможности  неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения  пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна  средствами технического контроля, позволяющими передавать  информацию о местоположении судна, а также направление  соответствующего уведомления в органы пограничного контроля  о намерении пересечь Государственную границу.  

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении  Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного  контроля) российскими судами.  

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления  пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу  судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила  передачи в пограничные органы данных о местоположении судов,  указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Постановлением  Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления  пограничных органов о намерении пересечь государственную границу  Российской Федерации российскими судами, имеющими право на  неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части  совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля.  

 В силу пункта 1 данных Правил они устанавливают порядок  уведомления пограничных органов о намерении пересечь  государственную границу Российской Федерации российскими судами,  имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного  (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием  (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда),  осуществляющими плавание между российскими портами или морскими  терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в  территориальное море Российской Федерации в целях торгового  мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием  судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а  

равно в иных случаях, установленных Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 11 Правил № 863 закреплено, что Капитан российского  судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2  часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает  по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в  ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в  порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение  пограничным органом этой информации.  

Из материалов дела следует, что капитан судна «Зефир-1» о  планируемом заходе в порт Находка в пограничные органы не сообщил,  при том что, согласно судовому журналу 19 декабря 2017 года судно  пересекло Государственную границу РФ на выход за пределы территории  РФ , а 21 декабря 2017 года пересекло Государственную границу РФ и  вошло в исключительную экономическую зону РФ при следовании в порт  Находка.  

С учетом изложенного , ОАО «ДМНГ» нарушило  правила пересечения Государственной границы Российской  Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило  административное правонарушение в области защиты государственной  границы Российской Федерации , ответственность за которые  предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения  , подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала  

 № 19-835; протоколом по делу об административном правонарушении и  другими документами, имеющимися в материалах административного  дела.  

При рассмотрении дела в суде представитель ОАО «ДМНГ» не  оспаривал факт того, что капитан судна «Зефир - 1» ФИО4 не  

направил в пограничные органы за 2 часа до планируемого захода судна в  порт сообщение об этом. При этом, материалами дела установлено, что в  ходе осуществления перехода из порта Корсаков в морской порт Находка  судно «Зефир - 1» пересекло Государственную границу РФ, о чем капитан  судна уведомлял Пограничный орган, согласно установленным Правилам.  

 При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ОАО  «ДМНГ» усматривается нарушение правил пересечения государственной  границы Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что Обществом не выполнены  установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, суд считает, что вина Заявителя , в  совершении вмененного ему административного правонарушения  материалами дела доказана.  

Таким образом, факт нарушения ОАО «ДМНГ»  правил пересечения Государственной границы Российской Федерации  подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к  выводу о том, что основания для привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ, у Административного органа имелись.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Существенных нарушений порядка привлечения к  административной ответственности административным органом не  допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  об административном правонарушении общество надлежащим образом  извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться  правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции  части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. При назначении административного  наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного  административного правонарушения.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности , в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд также не усматривает,  поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок  обеспечения безопасности государственной границы Российской  Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой  государственной политики обеспечения национальной безопасности,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных  правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть  признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы  интересам государства в области обеспечения суверенности.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При  определении вины организации необходимо использовать понятие вины  юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.  

Согласно названной норме , юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  исследовался административным органом при вынесении постановления ,  в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к  конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.  

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались  меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно  привлечено к административной ответственности, не представлены.  

При этом суд отмечает, что общество обладало всеми  необходимыми организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в отношении использования и  производственной эксплуатации судна «Зефир-1», имело возможность и  несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном  судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи  71 АПК РФ, суд не установила объективных причин, препятствовавших  соблюдению требований законодательства о государственной границе.  

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области  охраны государственной границы Российской Федерации, Общество  должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно  установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Суд полагает, что назначенное Заявителю административное  наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности  административной ответственности, принимая во внимание характер и  конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую  

значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф  назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.  

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в  соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже  низшего предела нет.  

Довод Заявителя о том, что размер назначенного  административного наказания может повлечь ухудшение текущего  финансового состояния общества и нарушить его обычную деятельность,  основан на предположениях, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  каких-либо финансовых документов заявителем суду не представлено.  

Определением суда от 21.03.2018 и в ходе судебного  разбирательства суд предлагал Заявителю документально обосновать  

необходимость снижения размера штрафа ,однако представленные  Заявителем в материалы дела документы не подтверждают наличие в  данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено  частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых имеются правовые  основания позволяющие снизить сумму штрафа.  

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным , в связи с чем,  требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу  «Дальморнефтегеофизика» в признании незаконным постановления от  16.02.2018 года по делу № 2459/Д/052-18 об административном  правонарушении, выданного Службой в городе Находка Пограничного  управления ФСБ России по Приморскому краю.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края.  

Судья Н.Н.Куприянова