АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А21-6349/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17   января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-6349/2020,   

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», адрес: 295011, Республика Крым, Симферополь, Училищная улица, дом 42а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП РК «Крымгазсети»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен», адрес: 236023, Калининградская область, Калининград, Курганская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Велен»), о взыскании 616 084 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы,  отсутствие в проектной документации линии газовых сетей не освобождает ответчика от ответственности за совершаемые им действия, а также от соблюдения требований действующего законодательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУП РК «Крымгазсети» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО «Велен» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2019 ГУП РК «Крымгазсети» (заказчиком) и ООО «Велен» (подрядчиком) заключен договор             № 00324ИП-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция подземного газопровода высокого давления 2-й категории            2-й категории Кировский район, с. Журавки (1-я очередь), протяженностью            8,104 км (инв. № 05.03.2.00324)» (далее - работы, объект) и сдать их результат в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять результат работ и в соответствии с условиями договора оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В процессе исполнения подрядчиком договора 30.03.2019 в 13 час. 00 мин. произошло повреждение системы газоснабжения - межпоселковый газопровод подземный, высокого давления, полиэтиленовый 0140 мм, Кировский район,                  с. Журавки (инв. № 05.03.2.00324), что подтверждается записью в журнале поступления извещений и ремонтно-технических заявок по АДС Кировского УЭГХ от 30.03.2019 № 219.

По данному факту составлен акт осмотра места происшествия от 30.03.2019, подписанный мастером СЭГС и ГРП Кировского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», мастером СЭГС и ГРП, начальником производства ООО «Велен».

24.04.2019 утвержден акт технического расследования причин события 2-го уровня (инцидента), утвержденный директором ГУП РК «Крымгазсети» и подписанный комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя директора - главного инженера ГУП РК «Крымгазсети», и членов комиссии: начальника управления техносферной безопасности ГУП РК «Крымгазсети», начальника Кировского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», мастера СЭГС и ГРП, врио заместителя главы администрации - главного архитектора Кировского района.

Согласно данному акту 30.03.2019 в 13 час. 00 мин. при выполнении строительно-монтажных работ работниками ООО «Велен» при исполнении договора, ковшом экскаватора был поврежден газопровод, образовалось отверстие размером 20*8 см с последующим выходом газа в атмосферу.

Истцом произведен расчет потерь газа, общий объем потерь природного газа в результате утечки составил 19 628 куб. м на сумму 108 994 руб. 28 коп.

Согласно расчету затрат на повторные пуски газа абонентам после восстановления поврежденного подземного газопровода высокого давления             2-й кат. Кировский район, с. Журавки (1-ая очередь 8,104 м) и акта о приемке выполненных работ от 30.03.2019 стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного газопровода составила  225 898 руб. 15 коп.

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 03.03.2017 № 255 (далее – Постановление № 255) произведен расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом (газопровод подземный полиэтиленовый высокого давления 0140 мм), в результате произошедшего 30.03.2019 инцидента, сумма которой составила  36 879 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, общий ущерб, причиненный ему в результате  произошедшего 30.03.2019 инцидента, составил 371 771 руб. 73 коп. 

Также истец указывает, что 04.04.2019 в 13 час. 30 мин. снова произошло повреждение системы газоснабжения - межпоселковый газопровод подземный, высокого давления, полиэтиленовый 0140 мм, Кировский район, с. Журавки (инв. № 05.03.2.00324), что подтверждается записью в журнале поступления извещений и ремонтно-технических заявок по АДС Кировского УЭГХ от 04.04.2019 под № 235.

По данному факту составлен акт осмотра повреждения газопровода от 04.04.2019, подписанный мастером АДС Кировского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и слесарями ЭРГО.

24.04.2019 составлен акт технического расследования причин события 2-го уровня (инцидента), утвержденный директором ГУП РК «Крымгазсети» и подписанный комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя директора, главного инженера ГУП РК «Крымгазсети», и членов комиссии: государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными, химически опасными объектами, горного надзора, начальника управления техносферной безопасности ГУП РК «Крымгазсети», начальника Кировского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», мастера СЭГС и ГРП, врио заместителя главы администрации - главного архитектора Кировского района.

Согласно данному акту 04.04.2019 в 13 час. 30 мин. при выполнении строительно-монтажных работ работниками ООО «Велен» при исполнении договора ковшом экскаватора был поврежден газопровод, образовалось три отверстия (12*0,4 см; 9*0,5 см; 5*0,5 см) с последующим выходом газа в атмосферу.

По факту повреждения газопровода произведен расчет потерь газа, общий объем потерь природного газа в результате утечки составил 922 куб. м на сумму 5119 руб. 87 коп.

Согласно расчету затрат на повторные пуски газа абонентам после восстановления поврежденного подземного газопровода высокого давления               2-й кат. Кировский район, с. Журавки (1-я очередь 8,104 м) и акта о приемке выполненных работ от 04.04.2019 стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного газопровода составила  237 459 руб. 05 коп.

Истцом в соответствии с Постановлением № 255 произведен расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом (газопровод подземный полиэтиленовый высокого давления 0140 мм), в результате произошедшего 04.04.2019 инцидента, сумма которой составила     1733 руб. 40 коп.

По мнению истца, общий ущерб, причиненный ему в результате  произошедшего 04.04.2019 инцидента, составил 244 312 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.06.2019 направлены претензии о возмещении материального ущерба, связанного с устранением последствий повреждений газопровода в размере 371 771 руб. 73 коп. и 244 312 руб. 32 коп.  

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, вследствие которых был поврежден газопровод.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65             АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал, что  ответчик, проводя работы в соответствии с условиями договора, повредил газопровод, что привело истца к последующим убыткам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Велен» к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба. 

Суды исходили из того, что в данном случае в переданной истцом ответчику проектной документации газопровод, который впоследствии был поврежден, обозначен не был, соответственно, ответчик не мог знать, где проходит газопровод. 

При рассмотрении дела ответчик указал, что до начала работ им проводились мероприятия по снижению рисков повреждения существующего газопровода с вызовом на место представителей истца и производством шурфов через каждые 50 метров.  При этом представители эксплуатирующей организации на месте проведения работ не смогли указать точное место расположения существующего газопровода, газопровод уложен с нарушениями строительных норм (отсутствуют привязки на местности, трубопровод уложен без провода-спутника  и без сигнальной ленты «Осторожно газ» и т.д.). Кроме того,  газопровод проходит в непосредственной близости с разрабатываемой траншеей, неоднократно пересекая ее на определенных участках.

Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты, что  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим истцом обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,   суды пришли к обоснованному выводу  о том, что истец не доказал, что причиной возникновения у него убытков явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Велен» обязательств по договору и правомерно отказали ГУП РК «Крымгазсети» в удовлетворении иска.

Позиция истца о наличии вины ООО «Велен», выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, являлась предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными судами двух инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286                АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-6349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов