АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6635/2021

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

от акционерного общества «Светлояр»:

ФИО3 (доверенность от 04.07.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Светлояр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023,

принятое судьей Окороковым  Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-6635/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП; 310525601400032), и 

Администрации г. Нижнего Новгорода

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Светлояр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, главное управление МЧС России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Консенсус», общество с ограниченной ответственностью фирма «Техмашзаготовка», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и Администрация г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Светлояр» (далее – АО «Светлояр») о признании объекта капитального строительства – нежилое одноэтажное здание прямоугольной формы с габаритными размерами 12х21 метр высотой 6 метров, с металлическими конструктивными элементами в виде стоек, материалы стен – металлические сэндвич панели, с координатами - 56.352685 43.793156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.15 (далее – объект), самовольной постройкой, а также об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственника земельного участка самовольно возвел спорный объект без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, главное управление МЧС России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Консенсус», общество с ограниченной ответственностью фирма «Техмашзаготовка», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворил исковые требования, признал здание, возведенное АО «Светлояр», самовольной постройкой и обязал АО «Светлояр» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести здание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Светлояр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции истолковал договор аренды № 293 от 06.03.1995 не в полном объеме, вывод о нецелевом использовании участка со стороны АО «Светлояр» является необоснованным; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы и ходатайство о приобщении дополнительных документов; нежилое здание является вспомогательным строением по отношению к зданию столярного цеха, в связи с чем отсутствовала необходимость получения ответчиком разрешения на строительство.

АО «Светлояр» полагает, что проведенными в рамках дела экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» и общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК» установлено, что спорное здание соответствует действующим строительным нормам, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны существенными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Данная позиция поддержана представителем Предпринимателя в судебном заседании.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и АО «Светлояр» заключили договор аренды земли от 06.03.1995 г. № 293 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, с видом разрешенного использования – под строительную базу, на котором располагались здания и сооружения, принадлежащие ответчику.

Согласно пункту 3.12 аренды арендатор имеет право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором. Не возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения без разрешения арендодателя (пункт 3.18 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.21 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников, арендаторов и землепользователей.

АО «Светлояр» в 2020 году на предоставленном земельном участке возвело спорное здание.

Предприниматель, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, указал, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено вплотную к границе земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, возведенный объект создает пожароопасную ситуацию.

Посчитав спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые интересы других лиц, возведен в отсутствии разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратились в суд с настоящими исками. Иски были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2021 удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость». На разрешение экспертов поставлены вопросы: является ли здание склада объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и обладающим признаками свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости; соответствует ли объект действующим градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка Предпринимателя, расположенного на смежном земельном участке. 

Как следует из заключения эксперта от 15.02.2022 № 0464/2021, эксперты выявили следующее: спорный объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, признаки необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости, исходя из смысла части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ, отсутствуют; спорный объект соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка Предпринимателя, расположенного на смежном земельном участке.

Поскольку вывод о том, что исследуемый объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно экспертом не был обоснован, суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением от 18.07.2022 суд назначил судебную экспертизу (повторную и экспертизу на предмет соответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены вопросы: является ли здание склада объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и обладающим признаками свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости; соответствует ли объект, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка земельного участка Предпринимателя, расположенного на смежном земельном участке, в частности, создает ли указанный объект риски возникновения несчастных случаев и повреждения имущества, обусловленных сходом осадков (потока воды, снежных масс и наледи) с крыши указанного объекта на территорию соседнего земельного участка Предпринимателя. Соответствует ли объект, действующим требованиям пожарной безопасности (с указанием устранимых и неустранимых нарушений, а также оценки пожарных рисков).

В заключении от 24.11.2022 №61СТЭ-22 эксперт пришел к следующим выводам: объект не является мобильной временной постройкой и является капитальным строением - объектом недвижимости (зданием), с отсутствием технологической возможности разобрать и переместить несущие и ограждающие конструкции здания без несоразмерного ущерба объекту. Здание обладает признаками, свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости.  

Объект соответствует строительным нормам и правилам в части жесткости, устойчивости и пространственной неизменяемости и не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки г. Н. Новгорода в части минимального отступа от границ земельного участка. При этом здание не нарушает исторически сложившуюся застройку. Определения угрозы жизни и здоровью граждан, определение рисков возникновения несчастных случаев и повреждения имущества не входит в компетенцию экспертастроителя. С технической точки зрения возможны неблагоприятные последствия на земельный участок Предпринимателя, а также на имущество при его расположении непосредственно у ограждения с участком Предпринимателя. Объект фактически не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), а также иным нормативно-правовым актам в области обеспечения пожарной безопасности. Приведение объекта в пожаробезопасное состояние возможно и требует практического выполнения противопожарных мероприятий. На наличие указанного нарушения также было указано в письме ГУ МЧС России по Нижегородской области №ИВ-165-4556 от 23.06.2022.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 222 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил следующее.

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, перечень которых является исчерпывающим:

возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

Возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения такой постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 19). Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что спорный объект является капитальным строением, возведен с нарушением условий договора в отсутствие разрешительной и проектной документации и при отсутствии согласования с собственником земли, на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, и не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки города Н. Новгорода в части минимального отступа от границ земельного участка. Объект фактически не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), а также иным нормативно-правовым актам в области обеспечения пожарной безопасности.

Из условий договора аренды следует, что объект недвижимости возведен в нарушение пунктов 3.12 и 3.18 договора аренды земельного участка, доказательств наличия проектной документации, согласия арендодателя на возведение объекта, а также получения разрешения на строительство от уполномоченного органа в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции заявителя, судебные акты и экспертные заключения содержат выводы и о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта. 

Так, суды установили, что объект возведен в нарушение противопожарных расстояний и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя о том, что нежилое здание является вспомогательным строением по отношению к зданию столярного цеха, в связи с чем отсутствовала необходимость получения ответчиком разрешения на строительство, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что находящееся в спорном здании оборудование, не позволяет отнести этот объект к объектам вспомогательного использования (наличие стационарного крана-балки, металлургического оборудования, различных станков, выполнение сотрудниками работ на станках), а является объектом самостоятельного использования. Однако ответчик отрицает самостоятельное назначение этого объекта. 

Довод заявителя о непроведении судом второй инстанции экспертизы, о которой заявлялось ходатайство, не может служить основанием для отмены судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств. Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайства, не усмотрела оснований для проведения судебной экспертизы. Также необходимо учесть, что ответчик не представил необходимых для проведения названной экспертизы доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклоняется судом округа. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А43-6635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Светлояр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих