ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42981/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечётка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.12.2022

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.09.2020, ФИО3 – доверенность от 01.09.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера»   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2022  по делу № А56-42981/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сфера услуг» 

к  1) обществу с  ограниченной  ответственностью «Первый Дилер», 2)   Общество с ограниченной ответственностью  «Добро пожаловать» 

3-е лицо:  Акционерное  общества «Теле2-Санкт-Петербург» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – ответчик, ООО Первый дилер»)  с требованием о взыскании 3 176 000,00 руб. денежных средств. 

В производстве  суда  также находилось дело №А56-73204/2021 по иску ООО «Сфера услуг» к ООО «Добро пожаловать» о взыскании той же суммы по тем же основаниям в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда  дело №А56-73204/2021 и дело №А56-42981/2021 объединены в  одно производство,  делу присвоен  номер  дела №А56-42981/2021.

Решением суда   от 09.06.2022 в удовлетворении  требований  отказано.

ООО «Сфера услуг» обратилось в суд  с апелляционной  жалобой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение  для  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Сфера услуг» поддержал доводы апелляционной  жалобы, представили ответчиков просили решение суда  оставить  без изменения.

АО «Теле2-Санкт-Петербург» извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Третьим  лицом АО «Теле2-Санкт-Петербург» заявлено  о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «Т2 Мобайл» в связи с  реорганизацией.

Заявление удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Сфера услуг»  и ООО «Первый дилер» (в числе прочих участников) заключено Соглашение о намерениях от             06.06.2018, предметом которого является передача комплекса имущественных прав, товарно-материальных ценностей, а также интеллектуальной собственности, хозяйственных связей и технологий, задействованных в организации и функционировании 17 салонов связи, работающих под брендом ТЕЛЕ 2 в Санкт-Петербурге и Петрозаводске. 

В рамках указанного Соглашения, по утверждению истца, им в адрес ООО «Первый дилер» был передан товар - фокусное оборудование, бренда ТЕЛЕ 2 общей стоимостью 6 720 514 руб.

В подтверждение  факта поставки  товара истцом в адрес ООО «Первый дилер» 27.11.2019  была направлена товарная накладная № 701/1 от 01.07.2018 с предложением подписать данный документ  и оплатить товар.

Накладная подписана  не была, оплата  товара также не произведена. 

Товар, который ООО «Сфера услуг» поставило ООО «Первый дилер» по  товарной  накладной № 701/1 от 01.07.2018 был реализован ООО «Добро пожаловать».

Факт реализации подтверждается фискальными чеками за 2018-2019 годы, представленными в материалы  дела №А56-63381/2019  ООО «Эвотор ОФД».

Направленная в адрес  ответчиков претензия  была  оставлена  без внимания, что послужило основанием  для  обращения с  настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  сослался на  отсутствие  доказательств передачи  товара и наличия у  ответчиков неисполненного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательства передачи товара истец  ссылается на товарную накладную № 701/1 от 01.07.2018, которая  не подписана ООО «Первый дилер».

ООО «Первый дилер» факт получения  товара отрицает.

Судом первой  инстанции правомерно  установлено, что представленное доказательство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований - ТН № 701/1 от 01.07.2018  подписана истцом в одностороннем порядке, следовательно, не является документом, подтверждающим поставку истцом ООО «Первый дилер» товара на указанную в иске сумму.

Истец не  доказал, что  товар выбыл из его владения, также истцом не доказан факт владения спорным  имуществом на каком-либо праве, что исключает  удовлетворение  требований к ООО «Первый дилер».

ООО «Добро пожаловать»  полагая, что  требования удовлетворению  не подлежат,  сослалось на  то, что товары поставлялись ему как  ООО «Сфера услуг» так  и другими поставщиками. Спорный  товар, реализация которого  подтверждается отчетом ООО «Эвотор ОФД» был поставлен истцом ранее и полностью им оплачен в сумме 3 713 861, 60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Обстоятельства поставки  и оплаты  товара ранее исследовались в  делах №А56-66557/2019 и №А56-63381/2019, в удовлетворении требований ООО «Сфера услуг» было  отказано.

Данное  обстоятельство также  исключает удовлетворение  требований истца к ООО «Добро пожаловать».  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает, что  решение суда  первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба  без удовлетворения. 

На основании изложенного и 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2022 года по делу №  А56-42981/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова