АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года

Дело №

А56-105378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» Зиновьева К.О. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Семенова А.Б.,    Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-105378/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй Комплект», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 29, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1087847001978, ИНН 7839396194 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», место нахождения филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее – Компания), о взыскании с ответчика 366 336 руб. 69 коп. задолженности по договору от 09.10.2015 № SPIA-M11-CM-SR-ESK-001 оказания услуг техникой с экипажем на основании акта от 03.04.2017 № 34,              921 161 руб. 28 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 30.10.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 366 336 руб. 69 коп. задолженности, 271 267 руб. 05 коп. пеней, 12 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 382 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя; в части отказа от требований суд первой инстанции производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен начальный период просрочки и размер неустойки.

Податель жалобы не согласен с распределением судами судебных расходов по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 09.10.2015 № SPIA-M11-CM-SR-ESK-001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид транспортных средств, стоимость услуг и объем оказываемых услуг (режим работы транспортных средств). 

Исполнителем в рамках договора исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.04.2017 № 34. 

Заказчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не произвел. 

Истцом 09.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также оплатить пени согласно пункту 4.2 договора. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании задолженности; размер пеней судами скорректирован в связи с неправильным определением истцом начального периода просрочки.

Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.2 договора за неоплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются только в случае предъявления исполнителем письменной претензии. 

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов. 

Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить начало течения периода начисления неустойки, поскольку отсутствуют сведения о конкретных датах получения счетов на оплату ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно учли факт наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-32541/2017, представленные платежные поручения Общества, в которых имеются ссылки на счета. 

Суды пересчитали размер неустойки, установив дату начала срока начисления неустойки со следующего дня после частичной оплаты задолженности. 

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, получив надлежащую оценку апелляционного суда со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, не нашел своего подвтерждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-105378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Комплект»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова