Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6551/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Толмачевские ГЭС», 

апелляционное производство № 05АП-9659/2019 

на решение от 25.11.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6551/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений №№5 и 6 совета директоров ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс», оформленных протоколом от 22.07.2019 №1,

при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – истец, ООО «Толмачевские ГЭС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, ПАО «КамГЭК») о признании недействительными решения по вопросам №№5 и 6 повестки дня, принятых советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленных протоком от 22.07.2019 №1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что истец, предъявивший ответчику в установленный срок требование о выкупе акций, не лишен права обжаловать решение Совета директоров ответчика, которым утверждена цена такого выкупа. При этом отмечает, что ООО «Толмачевские ГЭС» не утратило статус акционера ПАО «КамГЭК», так как выкуп акций произведен не в полном объеме. Настаивает на том, что обращение истца в суд в защиту своих интересов вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» №3202/19 от 27.06.2019 не имел для суда заранее установленной силы и подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а именно: о замене ответчика – с ПАО «КамГЭК» на ПАО «Камчатскэнерго». 

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционный суд определил его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Камчатскэнерго» от 02.08.2019 принято решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО «КамГЭК».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловск-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.12.2019 внесены записи о прекращении юридического лица – ПАО «КамГЭК» и завершении процедуры реорганизации ПАО «Камчатскэнерго» в форме присоединения к нему ПАО «КамГЭК».

Таким образом, реорганизация юридического лица ПАО «Камчатскэнерго» в форме присоединения к нему ПАО «КамГЭК» прошла надлежащим образом, заинтересованными лицами не оспорена, не признана недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, в силу чего ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» подлежит удовлетворению, ПАО «КамГЭК» замене на правопреемника – ПАО «Камчатскэнерго».

Также через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.01.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: отчета об оценке рыночной стоимости акций №И-190710/1/1 от 16.08.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, с учетом  формирования доказательственной базы истцом, несущим бремя доказывания заявленной позиции по делу, а также применительно к отмечаемой самим заявителем жалобы общедоступности указанного документа ввиду нахождения в общем доступе в сети Интернет. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «КамГЭК» зарегистрировано муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловск-Камчатского при создании 01.07.1997.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому 18.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>.

ООО «Толмачевские ГЭС» являлось акционером ПАО «КамГЭК» с количеством в 26 173 054 голосующих акций, что составляло 2,1280% голосующих акций общества.

Советом директоров ПАО «КамГЭК» 22.07.2019 приняты единогласные решения по вопросам повестки дня: 

1. Об избрании председателя Совета директоров ПАО «КамГЭК». 

2. Об избрании заместителя председателя Совета директоров ПАО «КамГЭК». 

3. Об определении размера оплаты услуг аудитора. 

4. О созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. 

5. О предложениях общему собранию акционеров общества по вопросу повестки дня: «О реорганизации ПАО «КамГЭК». 

6. Об определении цены выкупа акций общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах». 

7. Об утверждении внутренних документов, определяющих финансовую политику общества. 

По пятому вопросу повестки дня Совет директоров решил реорганизовать ПАО «КамГЭК» в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго»; утвердить договор о присоединении АО «Геотерм» и ПАО «КамГЭК» к ПАО «Камчатскэнерго» и передаточный акт. 

Согласно пункту 4.2.2 договора о присоединении АО «Геотерм» и ПАО «КамГЭК» к ПАО «Камчатскэнерго» указано, что «в одну обыкновенную акцию ПАО «Камчатскэнерго» номинальной стоимостью 10 копеек конвертируется 10/44 обыкновенных акций ПАО «КамГЭК» номинальной стоимостью 1 рубль. 

По шестому вопросу повестки дня решено определить цену выкупа акций у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании в размере 44 копейки за 1 обыкновенную акцию ПАО «КамГЭК». Решение об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» было принято на основании отчета ООО «ИПП» №3202/19 от 27.06.2019, выполненного по заказу ПАО «Камчатскэнерго». 

Истцом 12.08.2019 получено уведомление №05-498 от 07.08.2019 о проведении внеочередного общего собрания по вопросу реорганизации ПАО «КамГЭК», назначенному на 03.09.2019.

Полагая, что предложенные акционерам условия реорганизации ПАО «КамГЭК» в части коэффициента конвертации акций, их стоимости, является нерыночными, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском 26.08.2019.

Впоследствии 03.09.2019 состоялось общее собрание акционеров, по итогам которого принято решение реорганизовать ПАО «КамГЭК» в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго» на основании решения Совета директоров от 25.07.2019, за что проголосовали 99,9982%. 

Истец 18.10.2019 предъявил требование о выкупе акций по цене, определенной Советом директоров, в связи с чем ПАО «КамГЭК перевело истцу денежные средства платежным поручением от 06.11.2019 №1007 в сумме 10 850 555 рублей 76 копеек. 

Несмотря на указанные обстоятельства, истец поддержал первоначально заявленные исковые требования, направленные, по сути, исключительно на несогласие с установленной рыночной стоимостью акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило, конкретизировано в пункте 6 статьи 68 Закона об АО, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением права и охраняемых законом интересов акционера.

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с решением Совета директоров общества, которым определена цена выкупа акций у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании, в размере 44 копейки за 1 обыкновенную акцию ПАО «КамГЭК».

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. 

В пункте 3 статьи 75 Закона об АО установлено, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций предусмотрен статьей 76 Закона об АО, в пункте 5 которой указано, что выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В силу положений вышеуказанных нормы Закона об АО на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества – заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу части 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в Законе об оценочной деятельности установлена возможность оспаривания достоверности оценки рыночной стоимости акций, отраженной в отчете независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, решение об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» принято на основании отчета ООО «ИПП» №3202/19 от 27.06.2019, выполненного по заказу ПАО «Камчатскэнерго».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что истец, указывая на несоответствие определенной в отчете №3202/19 от 27.06.2019 цены одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» рыночной цене, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих выводы, отраженные в данном отчете, в материалы дела не представил.

Напротив, вопреки доводам апеллянта, достоверность данного отчета подтверждена положительным заключением Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» №ЭП-080719-2/1 от 12.07.2019. Согласно данному заключению Отчет об оценке №3202/19 от 27.06.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «Экспертный совет».

Более того, впоследствии истцом было заявлено требование о выкупе принадлежащих ему акций по цене, определенной оспариваемым решением Совета директоров на основании вышеуказанного отчета об оценке. При этом  заявляя такое требование, истец не указал, не обосновал иную цену выкупа, которая, по его мнению, является рыночной.

Учитывая обращение в суд с настоящим иском до обращения с заявлением о выкупе акций, коллегия не усматривает оснований для вывода об автоматической утрате им права на оспаривание достоверности проведенной оценки об определении рыночной стоимости акций ПАО «КамГЭК». 

Вместе с тем, указанное право на оспаривание предполагает реализацию соответствующего бремени доказывания, в том числе с учетом выявленного обстоятельства несоответствия размера  стоимости чистых активов общества размеру уставного капитала общества, в период предшествующий реорганизации.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Советом директоров порядка принятия обжалуемого решения, доказательств нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера – ООО «Толмачевские ГЭС», у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания недействительным такого решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что с учетом обстоятельств дела и состоявшейся купли-продажи акций между сторонами по цене, определенной оспариваемым решением совета директоров согласно указанному выше отчету, проведение экспертизы в данном случае не будет являться целесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующего аналогичного ходатайства о назначении экспертизы с мотивированным обоснованием, истцом не заявлялось.

Содержательных доводов относительно несогласия с иными выводами суда первой инстанции апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу №А24-6551/2019 ответчика публичного акционерного общества  «Камчатский газоэнергетический комплекс» на публичное акционерное общество  «Камчатскэнерго».  

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019  по делу №А24-6551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова