ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31813/2023

город Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавстройОрел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-31813/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавстройОрел" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций" (далее – ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавстройОрел" (далее – ООО "ГлавстройОрел", ответчик) о взыскании 1 782 500 руб. долга, 465 232 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.02.2023 по 20.10.2023, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумм из расчета ключевой ставки Банка России

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда от 08.09.2022 №0809/22.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального направленного бурения, а именно: Строительство трубопроводов из полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм, без учета материала, на объекте: Газопровод межпоселковых к д. Клюкино, Блиново, Старая Пижанка, Воробьи, д. Табашино, Оршанского района Республики Марий Эл».

Согласно п.2.1 договора стоимость 1 погонного метра перехода выполняемого Подрядчиком составляет 4 000 рублей».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 к договору от 08.09.2022 № 0809/22 стоимость 1 погонного метра перехода выполняемого Подрядчиком составляет 1500 рублей, а также согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору от 08.09.2022 № 0809/22 стоимость работ составляет 1 942 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора Заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Подрядчика предварительной оплаты в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 2.2. Договора, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании акта сдачи -приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 378 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными документами: Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2022 №1 на сумму 40 500 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 13.09.2022 №1 на сумму 396 000 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 18.01.2023 № 1 на сумму 1 942 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 782 500 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 782 500 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату начислил неустойку в размере 465 232 руб. 50 коп. за период с 02.02.2023 по 20.10.2023.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 7.3 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование истца о взыскании 465 232 руб. 50 коп. неустойки признано судом первой инстанции правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец заявил о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 20.10.2023, расходный кассовый ордер на 100 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - 35 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 307, 309, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А65-31813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

Н.Р. Сафаева