ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от ООО «КЛИМЕНТИНА» ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, от ООО «ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, от ООО «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63 ГИДРОМОНТАЖ» ФИО4 по доверенности от 30.07.2020 № мсу-8/20, от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ ГРУПП» ФИО5, генерального директора по протоколу от 26.06.2020 № 4/20, от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» ФИО6 по доверенности от 29.09.2020 № ГМ-15/20, от ФИО7 ФИО8 по доверенности от 27.09.2019, от ФИО9 ФИО10 по доверенности от 09.10.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-89/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г. Тверь;                            ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «ВТЭК»). 

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

ФИО12 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО12 принято к производству. 

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж Групп» (далее – Общество, АО «Трест Гидромонтаж Групп») 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 253 106 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.09.2018 требование Общества к должнику в  сумме 252 424 руб. 41 коп., в том числе 201 050 руб. основного долга, 51 374 руб. 41 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ФИО11 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на аффилированность ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж Групп», на злоупотребление сторонами правом, а также на то, что договор займа является притворной сделкой. Также указывает на отсутствие разумных объяснений, почему именно АО «Трест Гидромонтаж» выступило заимодавцем по договору займа, а не иное лицо, не аффилированное с ООО «ВТЭК», например, кредитная или иная организация, как и обоснования необходимости привлечения ООО «ВТЭК» на тот момент денежных средств по договору займа. Ссылается на корпоративный характер предоставленного АО «Трест Гидромонтаж» займа, предоставление займа в условиях финансового кризиса ООО «ВТЭК», отсутствие обеспечения по договору займа со стороны ООО «ВТЭК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ВТЭК», ФИО7, ФИО9 и ООО «Климентина» поддерживают доводы апелляционной жалобы, настаивают на её удовлетворении. 

Представители ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «ТГМ Групп» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13. 

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Общество, сославшись на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 АО «Трест Гидромонтаж» (заимодавец) и должник (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого заимодавец передает в заём заемщику сумму 1 000 000 руб., возврат суммы займа осуществляется в полном объеме 24.10.2016.

Денежные средства по договору в сумме 200 000 руб. перечислены должнику платежным поручением от 25.11.2015 № 3552, а также 1050 руб. получены в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 19.

Договор содержит условие о начислении процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 проценты установлены в размере 11 %.

В процессе реорганизации 23.11.2016 АО «Трест Гидромонтаж» путем выделения создано юридическое лицо – АО «Трест Гидромонтаж Групп» (кредитор).

Передаточным актом АО «Трест Гидромонтаж» передало АО «Трест Гидромонтаж Групп» часть своего имущества, а также все свои имущественные и неимущественные права и обязанности, в том числе договор займа от 24.11.2011 № ГМ-01-07/297 с указанием основного долга 201 050 руб., о чем представлены подтверждающие документы.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» являются аффилированными друг к другу обществами в связи с тем, что одним из членов Совета директоров АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» является ФИО15. Данные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу (143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, р/

<

...>), генеральным директором и АО «Трест Гидромонтаж», и АО «ТГМ Групп» является одно и то же физическое лицо (ФИО5).

ФИО15, как следует из информации из ЕГРЮЛ, с 23.05.2012 по 26.02.2015 являлся участником ООО «ВТЭК» с долей 80 % от уставного капитала ООО «ВТЭК».

С 26.02.2015 по настоящее время участником ООО «ВТЭК» с долей 80 % уставного капитала является ФИО16, аффилированность которой к ООО «ВТЭК» и АО «Трест Гидромонтаж» установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу (оставлено без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019).

ФИО15 является членом совета директоров АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» (абзацы 4 и 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж», АО «ТГМ Групп», ФИО15, ФИО16 входят в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, анализ норм Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ свидетельствует о том, что ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» являются аффилированными друг к другу лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, договор займа заключен 24.11.2015 и исполнен 25.11.2015.  

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТЭК», выполненному обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Статус» в 2020 году, представленному конкурсным управляющим, финансовая устойчивость и стабильность предприятия за 2015 – 2017 годы снизилась на 1,5%, а зависимость от внешних факторов возросла; за 2016 год предприятием был получен убыток, что свидетельствует о неэффективности деятельности предприятия; ликвидность баланса и на 01.01.2015 и на 01.01.2017 можно охарактеризовать как недостаточную; на 01.01.2016 ООО «ВТЭК» имеет кризисное финансовое состояние, которое, однако, может быть восстановлено ускорением оборачиваемости капитала в текущих активах, обоснованным уменьшением запасов (до норматива), пополнением собственного оборотного капитала из внутренних и внешних источников; структура баланса ООО «ВТЭК» в течение 2015-2017 имела неудовлетворительную структуру, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств. Признаков фиктивного банкротства не выявлено, а признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Вместе с тем значение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2017 по сравнению с 01.01.2015 увеличилось на 0,038 и составило 0,11, т.е. платежеспособность возросла и на 01.01.2017 должник, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, мог бы погасить текущие обязательства на 11 %, в то время как на 01.01.2015 этот показатель составлял 7,2%; за период 2015-2017 годы доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия сократилась на 25,551 % и составила 2,772%, т.е. улучшилось состояние расчетов с кредиторами, платежеспособность предприятия увеличилась, систему налогового планирования на предприятии можно считать достаточно эффективной.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.07.2019, выполненного временным управляющим ООО «ВТЭК» ФИО13 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, а также по состоянию на 25.06.2019, временным управляющим ООО «ВТЭК» ФИО13 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ВТЭК» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ВТЭК» и причинило бы ООО «ВТЭК» реальный ущерб в денежной форме.

Сделки, совершенные должником за исследованный период не имеют оснований для признания их недействительными, в соответствии с основаниями и в порядке, предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупные активы за анализируемый период (2015-2018) увеличились на 519 092 тыс. руб., с 439 753 тыс. руб. на начало анализируемого периода до 958 845 тыс. руб. на конец анализируемого периода; скорректированные внеоборотные активы должника увеличились на 384 323 тыс. руб. с 389 697 тыс. руб. на начало анализируемого периода до 774 020 тыс. руб. на конец анализируемого периода; оборотные активы должника увеличились на 134 272 тыс., руб., с 45 315 тыс. руб. на начало анализируемого периода до 179 587 тыс. руб. на конец анализируемого периода; краткосрочная дебиторская задолженность должника увеличились на 98 253 тыс. руб. с 14 619 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 112 872 тыс. руб. на конец анализируемого периода; ликвидные активы должника увеличились на 89 047 тыс. руб., с 24 744 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 113 791 тыс. руб. на конец анализируемого периода; собственные средства должника уменьшились на 12 878 тыс. руб. с 13 422 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 544 тыс. руб. на конец анализируемого периода; обязательства должника увеличились на 531 295 тыс. руб., с 421 619  тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 952 914 тыс. руб. на конец анализируемого периода; обязательства должника увеличились на 426 970 тыс. руб., с 421 584 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 948 554 тыс. руб. на конец анализируемого периода.

Учитывая наличие не оспоренного финансового анализа, подготовленного по итогам процедуры наблюдения, представленный конкурсным управляющим финансовый анализ не может являться допустимым доказательством.

Пунктом 2 статьи 34 Закона установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. При этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско-экономической экспертизы лица, участвующие в деле не воспользовались (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о нахождении ООО «ВТЭК» в состоянии имущественного кризиса в период заключения договора займа.

Должником подтвержден факт получения денежных средств в полном объеме, что отражено в бухгалтерском учете, а также представлены доказательства их расходования.

В рассматриваемом случае денежные средства по договору займа с учетом условия о начислении процентов были предоставлены в целях получения экономической прибыли; предъявление указанных требований к должнику не влечет необоснованного контроля над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего, и как следствие, не нарушает права и интересы кредиторов должника.

Создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств допустимыми доказательствами также не подтверждается, недобросовестное поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период иной задолженности, не усматривается.

Следовательно, сумма займа в размере 201 050 руб. не может быть отнесена к корпоративному займу, ввиду ее незначительности и не являлась финансированием должника в период его финансового кризиса.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.09.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября           2018 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова