РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201176/22-183-3804

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ИНН 7726727504) к ИФНС России № 26 по г. Москве (ИНН 7726062105), о признании незаконными решений в части начисления пени по недоимке за период после 29.03.2019,

при участии: от заявителя - Семякин Г.Н., дов. от 11.05.2022

от заинтересованного лица - Борисова О.А., дов. от 04.10.2022  Архипова И.А., дов. от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 принято к производству заявление ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 26 по г. Москве, (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений в части начисления пени по недоимке за период после 29.03.2019.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил уточнения заявления, просил суд признать незаконным решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 29.03.2021 № 486 в части начисления пени за период, следующий после 29.03.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял представленные уточнения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.11.2022 на 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.09.2017 по 26.09.2018 в отношении общества ИФНС России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

Решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 29.03.2021 № 486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, обществу начислены к уплате по состоянию на 29.03.2021 недоимка по налогам в размере 30 875 134 руб. и пени в размере 15 696 107 руб.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 29.03.2021 № 486, в которой, в том числе, указал на необходимость исключения доначисленных пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля, незаконной задержки налогового органа с вынесением решения, так как «.. .при несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в НК РФ».

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2022 № 21-10/074166@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих пеней по взаимоотношениям с одним из двух спорных контрагентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что в налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки в установленные налоговым законодательством сроки.

С учетом процессуальных сроков, установленных налоговым законодательством, решение по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки должно было быть принято налоговым органом не позднее 29.01.2019, и вступить в законную силу с учетом рассмотрения апелляционной жалобы не позднее 29.03.2019.

Однако, по мнению общества, решение ИФНС России № 26 по г. Москве № 486 вынесено только 29.03.2021, то есть с существенным нарушением установленного НК РФ процессуального срока. Просрочка составила 2 года 2 месяца.

Заявитель указывает на незаконности доначисления пеней за период после 29.03.2019, т.е. за период неправомерно затянутой проверки и незаконной задержки налоговым органом вынесения решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрен материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов-налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по .результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Суд отмечает, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств. 

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 № 13065/10 по делу N А33-17360/2009, несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога. 

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. 

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. 

Пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога до вынесения решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 N Ф05-16876/2022). НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени. 

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет, соответственно, его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Нарушение срока вынесения оспариваемого решения не является существенным нарушением статьи 101 НК РФ, а пени, начисленные на суммы налогов, своевременно не уплаченных в бюджет, являются суммами, компенсирующими потери государственной казны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод общества об излишнем начислении пени не обоснован, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании незаконными решений в части начисления пени по недоимке за период после 29.03.2019.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

Г.Э. Смирнова