АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14858/2018

город Кемерово

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк 

о признании недействительным решения от 18.01.2018г. №02 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 667 119 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 1.06.2018 №РУК-53/2018, паспорт,

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.07.2018, служебное удостоверение, ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №03-16/08111, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее по тексту – ООО «РУК», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2018г. №02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 667 119 руб. 

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании не оспаривает правомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям по приобретению лесоматериалов у ООО «Ресурс» через агента ООО «ТК РАФ», соответствующих сумм пени. Оспаривается только привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Поставка товара осуществлена фактически. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом.  Взаимозависимости заявителя, агента и поставщика нет. Агент выбран в результате проведения тендера, претензии инспекции относительно формальности его проведения необоснованны. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС поставщиком ООО «Ресурс» и его контрагентами, что не влияет на правомерность применения налоговых вычетов заявителем. Инспекцией не опровергнут и, напротив, подтверждается материалами дела реальный характер их хозяйственной деятельности. Не доказано наличие вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Допущены процедурные нарушения: в результате неоднократных необоснованных приостановлений проверки инспекция нарушила предельный срок ее проведения; как следствие необоснованно использованы доказательства, полученные после 20.05.2017 – по истечении двухмесячного срока проведения проверки без незаконных приостановлений; в акте проверки отражены не все мероприятия налогового контроля.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Заявителем создана видимость обоснованного выбора контрагента, тендер проведен формально. При этом фактически выбран не поставщик, а агент, который не является плательщиком НДС, о чем заявителю было известно на момент проведения тендера. Фактически поставка товара осуществлена предпринимателями и организациями, которые не являются плательщиками НДС или не исполняют свои налоговые обязательства. Источник в бюджете для применения заявителем налоговых вычетов по НДС не сформирован. О реальной схеме поставки заявитель не мог не знать, поскольку ранее с 2011 года она с участием тех же физических лиц, хотя и возглавлявших другие организации, применялась взаимозависимой с заявителем организацией ООО «Объединенная управляющая компания «Южкузбассуголь» (далее – ООО «ОУК ЮКУ»); лесоматериалы приобретались для снабжения шахт – опасных производственных объектов. Процедурных нарушений нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение от 18.01.2018 №02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по оспариваемому эпизоду решения доначислен НДС в сумме 7 322 008 руб., соответствующая сумма пени, штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 667 119 руб. Оспаривается только штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №214 от 6.04.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Решением ФНС России от 3.09.2018 №СА-4-9/17032@ отказано в удовлетворении жалобы общества на оспариваемое решение и решение Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №214 от 6.04.2018.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде общество (до 01.07.2015г. АО «РУК», затем ООО «РУК»)  в целях снабжения угольных шахт приобретало лесоматериал: рудстойка, брус необрезной и обрезной, доска обрезная и необрезная.

Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки № ДГРУ7-000065 от 12.01.2015 с ООО «ТК РАФ» (ИНН 

<

***>). Всего за проверяемый период на основании договора приобретена продукция на сумму 47 999 827,19 руб., в т.ч. НДС 7 322 007,54 руб.

В договоре (п. 1.1) и спецификации № 1 от 12.01.2015 к нему (п.5) ООО «ТК РАФ» указано в качестве поставщика и производителя лесо- и пиломатериалов.

В действительности ООО«ТК РАФ» не являлось производителем товара, действовало в качестве агента ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору №1 от 09.01.2014. Согласно указанному договору ООО «ТК РАФ» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Ресурс» (принципал) действия по продаже на территории Кемеровской области лесо-и пиломатериалов.

В свою очередь ООО «Ресурс», также не являясь производителем лесо- и пиломатериалов, оформляло договоры поставки с контрагентами, часть из которых является производителем (имеет производственные мощности, численность, возможность самостоятельно осуществлять поставки), но не является плательщиком НДС, а часть – перепродавцами, которые тоже не являются плательщиками НДС.

Заявитель принимал НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК РАФ», которое, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, выставляло их в качестве агента ООО «Ресурс». ООО «ТК РАФ» получало соответствующие счета-фактуры от своего принципала ООО «Ресурс». При этом источник для применения налоговых вычетов создан не был, поскольку ООО «Ресурс» приобретало товар у посредников и производителей, реализующих товар без НДС либо не уплачивающих его в бюджет, необоснованно завышало налоговые вычеты по НДС.

Поскольку заявителем доначисление по налогу и пене не оспаривается, суд оценивает те аспекты сложившихся хозяйственных отношений, которые имеют значение для установления наличия и формы вины в совершении налогового правонарушения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК РАФ» избрано в качестве поставщика лесоматериалов по результатам тендера (протокол №161 от 19.12.2014). Однако на момент его проведения заявитель знал, что данный контрагент не является плательщиком НДС (в составе документации на тендер была представлена справка №23233 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.10.2014, среди налогов не было НДС и был налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения). Также налогоплательщику было известно о том, что ООО «ТК РАФ» будет действовать в качестве агента, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «ТК РАФ» ФИО6, который пояснил, что в составе документов для участия в тендере был передан агентский договор (протокол допроса свидетеля №237/2942 от 6.07.2017). Агентский договор между ООО «ТК РАФ» и ООО «Ресурс» датирован 9.01.2014. ФИО6 при допросе в качестве свидетеля указал, что «…ООО «РУК» отслеживал всю цепочку происхождения пило- и лесоматериалов». Заместитель директора по снабжению заявителя ФИО7 в свидетельских показаниях пояснил, что должностными лицами заявителя проводился осмотр производственной площадки по производству лесоматериала.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Данная норма касается распределения гражданских прав и обязанностей, но не меняет  режим налогообложения, предусмотренный нормами публичного права. В частности у агента право выставить счет-фактуру покупателю обусловлено наличием соответствующей обязанности у принципала. Следовательно, обязанность по формированию источника для применения налоговых вычетов по НДС остается у принципала.

Таким образом, при выборе поставщика весь объем документов и сведений, предусмотренных внутренними документами общества, регулирующими проведение конкурентных процедур, был получен заявителем в отношении агента, не являющегося плательщиком НДС, а не поставщика, который должен формировать источник для применения налоговых вычетов по выставляемым им через агента счетам-фактурам. Следовательно, проведение тендера не подтверждает проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента применительно к вопросу об обоснованности получения налоговой выгоды по НДС.

Также суд учитывает, что целый ряд организаций, которым по утверждению налогоплательщика направлялись приглашения об участии в тендере, получение таких приглашений не подтвердили: АУ КО «Анжерский лесхоз», АУ КО «Гурьевский лесхоз», АУ КО «Мариинский лесхоз», АУ КО «Междуреченский лесхоз», АУ КО «Новокузнецкий лесхоз», АУ КО «Таштагольский лесхоз», АУ КО «Чебулинский лесхоз», ООО «Новокузнецкий межхозяйственный лесхоз», ООО «Леспромторг», ООО «Модуль Строй», ООО «Хрустальное» ООО «Лесоруб».

ООО «Ресурс» направляло коммерческое предложение на участие в тендере с минимальной ценой по сравнению с ценами, предложенными другими участниками. Однако данное коммерческое предложение не было рассмотрено по причине неуказания телефона для связи с руководителем ФИО8, при этом из свидетельских показаний следует, что по предшествующему опыту работы с ОАО «Южкузбассуголь» данные для связи с ФИО8 у должностных лиц общества имелись. По мнению суда данный факт указывает на нежелание заявителя устанавливать прямые коммерческие отношения с ООО «Ресурс», во избежание рисков, связанных с налоговой недобросовестностью последнего.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что деловая репутация поставщика складывается не только на основе его собственной работы, но и исходя из деловой репутации руководителя поставщика, опыта работа с иными возглавляемыми им организациями. Однако применительно к рассматриваемому делу данный опыт не может быть оценен как положительный в части налоговой выгоды. При этом отсутствие претензий по срокам  поставки и качеству товара, не является единственным и достаточным критерием выбора поставщика, и не является доказательством того, что принципал являлся производителем закупаемого обществом товара, а тем более не является доказательством сформированности соответствующего источника для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним.

Из материалов дела следует, что с 2015 года снабжение лесоматериалами шахт, входящих в структуру «Южкузбассуголь»  (Усковская, Осинниковская, Есаульская, Алардинская и т.д.) осуществлялось по следующей схеме:

ООО «РУК» - покупатель;

продавец-агент – ООО «ТК РАФ» (ИНН5406786250,  руководитель и учредитель ФИО6);

принципал – ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***> руководитель и учредитель ФИО8);

продавцы лесоматериала  - ООО «ПК Лесстрой», ООО "ЗПОИК"; ИП ФИО9; ООО "НИКОС"; ООО «Лесной двор», ООО «Марлес плюс» и др.;

перевозчик – ИП ФИО10

Ранее в 2011-2014 годах снабжением шахт занималась взаимозависимое с заявителем ОАО «ОУК ЮКУ», откуда согласно пояснениям сторон к заявителю в 2015 году в массовом порядке был переведен персонал. ОАО «ОУК ЮКУ» использовало аналогичную схему хозяйственных отношений с разницей лишь в наименовании агента и принципала:

продавец-агент – ООО «Торговый дом РАФ» (ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО6);

принципал – ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО8).

В протоколах заседания комиссии по вопросу выбора поставщика №57 от 16.04.2013, №102 от 07.06.2013 №161 от 19.12.2014 указаны телефон для связи и электронная почта ООО «ТК РАФ», совпадающая с аналогичными реквизитами ООО «ТД РАФ».

Инспекцией были собраны достаточные доказательства того, что  ООО «Ресурс» фактически не является продавцом и поставщиком товара, а выступает транзитной организацией, через которую проходят денежные потоки, формируется документальный оборот для отражения НДС, но фактически в бюджет НДС не поступает.

Денежные средства, поступившие от ООО «РУК», ООО «ТК РАФ» в тот же или ближайшие 2-3 дня перечисляло на расчётный счет ООО «Ресурс». ООО «Ресурс» поступившие денежные средства в течение двух-трех дней перечисляет на расчетные счета ООО «Производственная компания Лесстрой», ООО «Алеф», ООО «Фабрика леса», ООО «Лесоруб», ООО «Никос», ООО «Лесной двор», ООО «КДВ-Лес», ООО «Марлес Плюс», ОАО «Болотнинский лесхоз», ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 за лесопродукцию, на счета ООО «Птицефабрика Трудоармейская», ООО «СХП Михайловское» с назначением платежа «предоставление займа», на счет ФИО10 с назначением платежа «возврат займа» и «за оказание транспортных услуг». Остальная часть перечисляется за ГСМ, дизельное топливо, продукты, фрукты, овощи, автошины, автозапчасти, автомасла, автохимия, запасные части, фильтры, инструменты и комплектующие материалы, кабельную продукцию, бытовую технику, мебель, спецодежду, средства защиты, электроэнергию за ФИО19, проверку знаний машиниста крана, уплату в минимальных суммах налогов и страховых платежей.

Денежные средства в виде займов в общей сумме 13 952 000 руб. уходят на организации, руководителем и учредителем которых является ФИО6 (ООО «СХП Михайловское», ООО «Птицефабрика Трудоармейская»). Учитывая, что ООО «Ресурс» не отражало в декларациях по налогу на прибыль предусмотренные договорами займа проценты, т.к. внереализационные доходы отсутствуют, и по расчетному счету не поступает оплата процентов по договорам займа, под видом выдачи займов скрыт вывод наличных денежных средств.

Таким образом, НДС, искусственно сформированный на ООО «Ресурс», в бюджет не уплачивается, а выводится из оборота посредством обналичивания под видом займов.

Доля вычетов у ООО «ТК РАФ» составляет 97% в 2014г., 98% в 2015г., налоговые вычеты применяются по счетам-фактурам организаций, не представляющим налоговую отчетность, снятым с налогового учета, уплачивающим налоги в минимальном размере, налоговая база не соответствует оборотам, отраженным по расчетному счету.

Денежные средства за лесопродукцию перечисляются без НДС, и только в две организации: ООО «ПК Лесстрой» и ООО «Алеф» с НДС. Анализ книг покупок контрагентов, исчисляющих НДС, свидетельствует об отсутствии начисления и, соответственно, уплаты налога в бюджет.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  действия по оформлению документов от имени ООО «Ресурс» совершались учредителем и руководителем ООО «ТК РАФ» ФИО6:

-решение единственного учредителя ООО «Ресурс» и решение единственного учредителя ООО «ТК РАФ» о создании организаций составлены в одну дату - 12.11.2013, шапка документа, разделы, шрифт, текст полностью совпадают;

-доверенности на совершение действий по созданию и регистрации ООО «Ресурс» и ООО «ТК РАФ» выданы на имя ФИО20 в одну дату - 12.11.2013;

-текст уставов ООО «Ресурс» и ООО «ТК РАФ», дата их утверждения идентичны;

- в пункте 1.3 раздела 1 новой редакции Устава ООО «Ресурс» содержится ссылка на решение № 2 от 29.12.2014 единственного участника, которым утверждена новая редакция. Фактически единственным участником ООО «Ресурс» решение № 2 было принято 20.03.2015. 29.12.2014 было принято решение № 2 единственного участника ООО «ТК РАФ». Следовательно, для составления устава ООО «Ресурс» в новой редакции был использован электронный файл устава ООО «ТК РАФ»;

-IP-адрес, с которого организацией «ТК РАФ» осуществлялся доступ к Системе «Контур-Экстерн», совпадает с IP-адресом ООО «Ресурс» (поручение № 48379 от 10.02.2017, ответ: № 11/2-07/3664 от 23.03.2017, поручение № 47980 от 27.01.2017, ответ № 22-10/003073 от 27.02.2017, поручение № 50287 от 04.06.2017, ответ № 22- 10/011563 от 21.06.2017);

-ООО «Ресурс» при составлении договоров поставки с контрагентами указывает адрес электронной почты 8155557@mail.ru, принадлежащий ООО «ТК РАФ»;

-на документах ООО «Ресурс», сформированных из программного продукта: реестр платежных поручений и ОСВ по счету № 76.5 по контрагенту ООО «ТК РАФ», указан пользователь Журба, которая являлась главным бухгалтером ООО «ТК РАФ» и имела рабочее место в 

<

...> (протокол допроса № 30 от 17.08.2016), что свидетельствует о том, что ФИО21 вела бухгалтерский учет обеих организаций;

-из показаний кассира-операциониста ООО «Ресурс» ФИО22 следует, что ее рабочее место находилось по адресу 

<

...> (протокол допроса №346 от 30.08.2017), что совпадает с рабочим местом бухгалтера ООО «ТК РАФ». Это свидетельствует о нахождении ООО «Ресурс» и ООО «ТК РАФ» по одному адресу.

Следовательно, управление, распоряжение расчетными счетами, направление отчетности, руководство деятельностью организаций осуществлялось одним лицом - ФИО6

В своих свидетельских показаниях ФИО6 указал, что у него имеется высшее экономическое и юридическое образование, продемонстрировал осведомленность по вопросам осуществления хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», а не только сбыта его продукции, лично знаком с лицами, осуществлявшими хозяйственное взаимодействие с ООО «Ресурс». 

Заявки на поставку товара от ООО «РУК» в адрес ООО «ТК РАФ» поступали в течение месяца, таким же образом им выставлялись счета-фактуры в адрес заявителя, то есть точный объем был известен только на конец месяца. Однако ООО «Ресурс» выставляло счета-фактуры в начале месяца на то количество и на ту сумму, которую выставляло ООО «ТК РАФ» в течение этого же месяца по поставке заявителю. Данный факт свидетельствует о формальном составлении счетов-фактур от имени ООО «Ресурс». При этом руководитель ООО «Ресурс» ФИО8 в свидетельских показаниях утверждал, что выставлял счета-фактуры один раз в неделю, что не соответствует факту и является дополнительным подтверждением формального осуществления ФИО8 функций руководителя ООО «Ресурс». 

Из показаний лиц, находящихся в месте отгрузки лесоматериала, показаний ФИО11 следует, что отпуск товара осуществлял ФИО6 (протокол допроса № 196 от 04.10.2017).

Однако пунктом 2 спецификации № 1 от 12.01.2015г. к договору поставки № ДГРУ7-000065 от 12.01.2015г. предусмотрено, что поставщик (ООО «ТК РАФ») осуществляет поставку товара по письменной заявке покупателя путем отгрузки автомобильным транспортом. Согласно п. 3.7 агентского договора № 1 от 09.01.2014г. доставка продукции агенту осуществляется транспортом принципала (ООО «Ресурс») к месту, указанному агентом. В соответствии с договором б/н от 10.01.2014г., представленным в рамках встречной проверки индивидуальным предпринимателем ФИО10 перевозчик (ИП ФИО10) обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО «Ресурс») груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтверждённом транспортной накладной. Таким образом, обязанность по доставке товара возложена на ООО «Ресурс», а следовательно, при реальном исполнении указанных договоров разрешение а отпуск товара должен был давать не ФИО6, а ФИО8

В ответ на требование о предоставлении документов по сделке с ООО «ТК РАФ», ООО «Ресурс» представило агентский договор № 1 от 09.01.2014г., счета-фактуры, товарные накладные, реестр платежных поручений и ОСВ по счету №76.5. Не представлены документы, подтверждающие перевозку (транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные); заявки заказчика; доверенности на получение груза; накладные, сертификаты соответствия; отчеты агента; акты о зачете взаимных требований; книги покупок и продаж. Также не представлена информация о том, кем является ООО «Ресурс» по отношению к товарам, поставленным в адрес ООО «ТК РАФ» и документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, привлеченными для поставки товаров в рамках данного договора (поручение № 47399 от 27.12.2016, ответ ООО «Ресурс» № 05-07/73074 от 18.01.2017).

Аналогичные документы представлены ООО «ТК РАФ».

Документы по доставке лесоматериалов в адрес грузополучателей товаров представлены заявителем. В транспортных накладных перевозчиком отражен ИП ФИО10 Он же является учредителем и руководителем в других организациях, участвующих в схеме поставки лесоматериалов: ООО «Алеф», ООО «Лесоруб», ООО «КДВ-Лес».

ИП ФИО10 в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по сделке с ООО «Ресурс» представил договор б/н от 10.01.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Ресурс» и договоры аренды транспортных средств с физическими лицами. При этом документы, подтверждающие перевозку в соответствии с заключенным договором: транспортные накладные, путевые листы, задания отправителя; доверенности на получение груза; отчеты перевозчика; акты о зачете взаимных требований ИП ФИО10 не представил.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТК РАФ» ИП ФИО10 представил договор оказания услуг №11/15 от 28.04.2015г. с приложением №1 «Тарифы грузоперевозок на 2015 год», акты о выполнении услуг по перевозке грузов и транспортные накладные за 2015 год. Транспортные накладные аналогичны тем, что представлены ООО «РУК». Акты о выполнении услуг содержат указание на стоимость услуг без НДС.

Водитель ФИО23, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО10, при допросе пояснил, что распоряжения получал от диспетчера ООО «ТК РАФ», ИП ФИО10, задание на перевозку груза, путевой лист, ТТН получал от диспетчера, документы для получения груза не предъявлял, груз находился на месте погрузки, отгрузку осуществлял от ООО «ТК РАФ» и ООО «ТД РАФ», ООО «Ресурс» и ООО «Резерв» не помнит (протокол допроса № 347 от 04.10.2017).

Часть товара доставлялась напрямую от производителей непосредственно собственниками транспортных средств (ФИО24, ФИО25) или собственным транспортом ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и АТП «Южкузбассуголь».

Т.о. ООО «Ресурс» фактически не участвовало в организации доставки товара заявителю.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что ООО «Ресурс» закупало сырье, осуществляло иные расходы производственного характера (за аренду земли, за пользование лесами, за дизельное топливо, ремонт и запасные части; за приобретение крана и проверку знаний машиниста крана). Вместе с тем, как обоснованно указала инспекция, никакая техника и самоходные машины за ООО «Ресурс» зарегистрированы не были, не числился кран и за его руководителем ФИО8

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» следует, что оно закупало лес-пиловочник, т.е. сырье для изготовления реализуемых пиломатериалов, однако само не имело ни необходимого оборудования, ни персонала для осуществления распиловки (изготовления готовой продукции), соответствующие услуги не оплачивало. 

Заявитель указал, что общая сумма поступлений на счет ООО «Ресурс» от реализации товаров покупателям напрямую составила 20 355 953,55 руб., через агента ООО «ТК РАФ» - 53 767 623,77 руб.; реализация товара с НДС через ООО «ТК РАФ» осуществлялась в адрес целого ряда крупных производственных компаний на территории Кемеровской области; доля самого заявителя в общем объеме закупки реализуемой ООО «Ресурс» продукции составила 60%. По мнению заявителя все это свидетельствует о реальном характере хозяйственной деятельности ООО «Ресурс» и отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Суд отмечает, что движение денежных потоков через расчетный счет организации и включение соответствующей выручки в отчетность не является безусловным доказательством фактического осуществления ею хозяйственной деятельности. Из оценки всех доказательств по делу в совокупности следует, что реальная организация хозяйственной деятельности по производству и сбыту пиломатериалов осуществлялась не ООО «Ресурс» и его руководителем ФИО8,  данной организации, являющейся плательщиком НДС и имеющей право выставлять счета-фактуры с НДС, была отведена исключительно роль поставщика, имеющего соответствующее конкурентное преимущество перед фактическими заготовителями леса, и производителями пиломатериалов, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Тот факт, что у ООО «Ресурс» имелись и иные покупатели не доказывает, что заявитель не знал о необоснованности получаемой им налоговой выгоды. Оспариваемое решение содержит выводы и доказательства необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении заявителя. Знали ли прочие покупатели ООО «Ресурс», ООО «ТК РАФ» об отсутствии источника для применения вычетов по НДС по выставляемым ими счетам-фактурам, действовали ли добросовестно и с должной степенью осмотрительности или напротив имели умысел на получение необоснованной налоговой выгоды – это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что выбор заявителем поставщика лесоматериалов был сделан заявителем в пользу ООО «ТК РАФ» сознательно, при этом заявитель был осведомлен о том, что ООО «ТК РАФ» не является производителем леса, а действует как агент ООО «Ресурс», хотя в протоколе об итогах тендера были зафиксированы прямо противоположные сведения. От прямого хозяйственного взаимодействия с ООО «Ресурс» заявитель уклонился. 

Общество является наиболее крупным покупателем ООО «ТК РАФ», судя по результатам тендера, последний был избран в качестве единственного поставщика лесоматериалов и полностью обеспечивал производственные потребности входящих в структуру заявителя угледобывающих предприятий, являющихся опасными производственными объектами. Ранее взаимозависимое с заявителем лицо ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» использовало аналогичную договорную конструкцию, закупая лесоматериалы у ООО «ТД РАФ» как агента ООО «Резерв», руководителями и учредителями которых являлись те же лица, что и в ООО «ТК РАФ» и ООО «Ресурс». Т.о. налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах реального производства лесоматериалов.

Проведение тендера, в результате которого фактически был выбран не реальный поставщик, а агент, позволило налогоплательщику создать видимость неумышленной формы вины на случай выявления правонарушения, связанного с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности заявителя о реальном характере хозяйственных отношений и несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о наличии умысла на совершение налогового правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно необоснованного приостановления проведения налоговой проверки, поскольку приостановление осуществлялось для истребования документов, факт истребования документально подтвержден. Следовательно, полученные в течение срока проведения проверки доказательства являются допустимыми.

Неполнота отражения в акте проверки проведенных контрольных мероприятий (не всех, а только подтверждающих факты нарушений) не повлияла на обоснованность принятого решения, не нарушила прав заявителя, поскольку последний был вправе ознакомиться со всеми материалами проверки в полном объеме, участвовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому в силу п.14 ст.101 НК РФ не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья                      Е.В. Исаенко