Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-879/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           06 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74", ОГРН 1147448008916, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", ОГРН 1167456130478, г. Челябинск, 

о взыскании 214 569 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74", ОГРН 1147448008916, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", ОГРН 1167456130478, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда  от 22.10.2018 в размере 128 000 руб., неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., пени за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в размере 37 507 руб., и далее с 10.01.2019 производить начисление пени исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 103 300 руб., увеличение пени за период с 13.11.2018 по 27.03.2019 до суммы  85 961 руб.. пени за период с 28.03.2019 по 16.05.2019 до суммы 25 308 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10.06.2019 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 000 руб.

В судебном заседании 10.06.2019 ответчик обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Подтвердить факт выполнения работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на территории ООО «ЖБИ74» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда № 13 от 22.10.2018, заключенного между ООО «ЖБИ74» и ООО «Компания Оскар»?

Определить стоимость работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на территории ООО «ЖБИ74» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда № 13 от 22.10.2018, заключенного между ООО «ЖБИ74» и ООО «Компания Оскар»?

В судебном заседании 02.07.2019 истец обратился с ходатайством, в случае назначения экспертизы ее проведение просил поручить ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». 

Определением от 16.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы  удовлетворено.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г.Магнитогорск, эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", для общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на территории ООО «ЖБИ74» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда № 13 от 22.10.2018?

Срок проведения экспертизы установлен до 30.10.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 06.11.2019 в 14 час. 00 мин. 

23.10.2019 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило ходатайство, просит уточнить местоположение трубопровода на территории ООО «ЖБИ74», указав конкретную «привязку» к какому-либо объекту капитального строительства, представить исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ (акты приемки скрытых работ), документы, подтверждающие приобретение материалов, проезд спец. техники, осуществляющей бурение на территорию завода, проход специалистов через КПП, фотографии, отражающие факт выполнения работ. При отсутствии указанных документов просит разрешить вскрытие грунта в месте залегания трубопровода (2-3 точки), а также продлить срок проведения экспертизы на 40 рабочих дней с момента получения документов. 

Определением от 06.11.2019 судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов по ходатайству эксперта. 

Определением от 22.11.2019 срок проведения экспертизы продлен до 26.12.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 16.01.2020 на 14 час. 00 мин. 

Определением от 16.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 30.03.2020 на 14 час. 00 мин. 

01.06.2020 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 223/2020 от 30.05.2020 (т.2, л.д.118-143).

Определением от 01.06.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещался по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-35, т. 1): 454004, 

<

...>, что подтверждается конвертом с отметкой органа связи  «истек срок хранения» (л.д. 167, т. 2). Ответчик представителя не направил.

15.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика (л.д. 39-45, т. 1), в соответствии с которым ответчик пояснил, что выполнил работы на сумму 128 300 руб. 00 коп., акт выполненных работ направил истцу по электронной почте, что подтверждается скрин-шотон страницы (л.д. 75, т. 1).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

22.10.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда от 22.10.2018 (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика организовать работы по прокладке водопровода из материалов Подрядчика методом горизонтально направленного бурения, согласно сметы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится Подрядчиком на объекте по адресу: Челябинск ул. Радонежская 28

Проектная стоимость работ составляет 128 300(сто двадцать восемь тысяч триста) рублей в том числе НДС. Цена является твердой и изменению не подлежит. Заказчик обязуется внести предоплату в размере 128 300 рублей в момент подписания Договора. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п.2.1.-2.2. договора).

Пунктом 3.1.-3.4. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течении 10 рабочих дней с момента оплаты аванса. Контроль за выполнением работы Заказчик обязан: - назначить ответственное лицо, которое обеспечивает условия выполнения Договора с Подрядчиком, осуществляет строительный контроль, осуществляет приемку выполненных работ, возглавляет комиссию по приемке законченного строительством объекта и выполняет другие обязанности, которые ему поручает Заказчик по Доверенности. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой Подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность. Если при проведении осмотра и проверки выполняемой работы Заказчиком выявлены нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть отражены эти нарушения. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц -субподрядчиков. 

Согласно п.4.1. договора Заказчик обязуется принять результат работ с участием Подрядчика в день окончания работ, с подписанием акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда истцом на основании счета на оплату №68 от 26.10.2018 произведена ответчику предварительная оплата в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5339 от 26.10.2018 (л.д. 15, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению оплаченных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 103 300 руб. 00 коп. (128 300 руб. 00 коп. размер перечисленных денежных средств – 25 000 руб. 00 коп. возвращенных ответчиком по платежному поручению № 102 от 26.03.2019 (л.д. 96, т. 1).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г.Магнитогорск, эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", для общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на территории ООО «ЖБИ74» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда № 13 от 22.10.2018?

Согласно заключения эксперта № 223/2020 от 30.50.2020 (л.д. 118-143, т. 2), экспертом сделаны следующие выводы: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оскар», для общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на территории ООО «ЖБИ74» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда № 13 от 22.10.2018 при наличии представленных в материалах арбитражного дела №А76-879/2019 документов - не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов ООО «Компания Оскар». подтвержденных надлежащим образом - составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. Более того - не возможно установит как сам факт выполнения спорных работ, так и лицо, их выполнившее, по причине полного отсутствия исполнительной документации, предусмотренной требованиями п. 3.5. СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции. капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Рыночная стоимость спорных работ и материалов, предусмотренных договором подряда №13 от 22.10.2018, составляет 114 034 (сто четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 44 коп. в том числе НДС.  Эксперт обратил внимание на то, что факт расчёта указанной суммы — не является признанием эксперта факта выполнения работ ООО «Компания Оскар», поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом с учетом требований п. 3.5. СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно отсутствуют.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу о то, что требования истца о возврате неосвоенного аванса в размере 103 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на перечисленную сумму. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111 269 руб. 50 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5.2 договора подряда в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени:

128 300 руб. х 134 дня (с 13.11.2018 по 27.03.2019) х 0, 5 % = 85 961 руб. 00 коп.;

103 300 руб. 00 коп. х 49 дней (с 28.03.2019 по 16.05.2019) х 0, 5 % = 25 308 руб. 50 коп.

Итого: 111 269 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 5.2. договора  в сумме 111 269 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г.Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы за проведение экспертизы понес ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 367 от 13.09.2019 (л.д. 67, т. 1), требования истца удовлетворены, следовательно данные расходы ответчику возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 330 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 140 от 15.01.2019, № 7 от 09.01.2019 (л.д. 84, 85, т. 1).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Оскар", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 103 300 руб., пени в размере 111269 руб. 50 коп. за период с 13.11.2018 по 16.05.2019 и далее с 17.05.2019 производить начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 291 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ74", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 39 руб., уплаченную по платежному поручению № 140 от 15.01.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

39 руб.

Перечислить  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г.Магнитогорск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 50 000 руб. за заключение эксперта № 223/2020 от 30.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru