АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184356/2024

04 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, дов. № 01/Д-270 от 20.11.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. № 24/0912-01 от 09.12.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Стройтрансгаз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Групп» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Стройтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 622 руб. 95 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 487 179 руб. 40 коп. за период с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору № 17703771271190000560/089959 СБТ от 01.04.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 г. между АО «Стройтрансгаз» (заказчик) и ООО «СП Групп» (исполнитель) заключен договор № 17703771271190000560/089959 СБТ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному инженерно-техническому обследованию зданий и сооружений объекта: «Федеральный многофункциональный спортивно-тренировочный центр, пос. Парамоново. Московская область. 1 этап. Реконструкция международного санно-бобслейного комплекса» (далее - Работы), расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Стреково, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, сводным сметным расчетом, в сроки указанные в графике производства работ.  

Согласно п. 1.3 Договора результатом работы исполнителя является выполненное техническое заключение по результатам комплексного инженерно-технического обследования зданий и сооружений с оценкой его технического состояния для определения необходимости проведения капитального ремонта, а также видов и объемов строительно-монтажных и отделочных работ для обеспечения дальнейшей нормальной безаварийной эксплуатации объекта.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 080 000 руб.  

В силу п. 2.2 заказчик оставляет за собой право выплаты исполнителю аванса (предоплаты) в размере 1 350 000,00 руб.  

Платежными поручениями № 7350 от 22.04.2020, № 7353 от 22.04.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 1 350 000,00 руб.  

Истец полагает, что ответчиком работы в рамках договора не выполнены, в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судом без удовлетворения.  

В данном случае, судами верно учтено, что спорный договор заключен в рамках реализации Государственного Контракта № 0024 от 28.11.2019 г. (ИКЗ:19177040191607709010010022000412000) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации, (далее – «Государственный заказчик») и Акционерным обществом «Стройтрансгаз».  

Таким образом, конечным заказчиком спорных работ является Министерством спорта Российской Федерации, то есть работы по договору с ответчиком истец заказывал не для своих нужд.  

При этом в материалах дела имеется Соглашение о расторжении Государственного контракта от 28 ноября 2019 № 0024 (ИКЗ: 19177040191607709010010022000412000) от 26.05.2020 г.  

Учитывая изложенное, суд верно исходил из того, что уже с 26.05.2020 г. необходимость в получении результата работ, подлежавших выполнению в рамках заключенного истцом и ответчиком договора № 17703771271190000560/089959 СБТ от 01.04.2020 г., у государственного заказчика отпала.  

При этом уведомление об отказе от исполнения спорного договора было направлено истцом в адрес ответчика только 21.05.2024 г., то есть спустя четыре года с момента, когда истец должен был понимать, что у него отсутствует  

интерес в получении результата работ, поскольку оснований для его сдачи государственному заказчику не имеется в связи с прекращением договорных отношений.  

Доказательств того, что результат работ по спорному договору имеет потребительскую ценность для самого истца, им не представлено.  

При этом в течение четырех лет истец не обращался к ответчику с требованиями о выполнении работ, с запросами о предоставлении информации о ходе выполнении работ. Доказательств обратного истцом не представлено.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А40-184356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий - судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев