48/2018-2078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5648/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:  

от ЗАО «ПриморТИСИЗ» - ФИО1, представителя по доверенности  от 16.01.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных  изысканий»  

на решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017  

по делу № А51-5407/2017 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;  

в апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, ФИО2 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692031,  

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно-  строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 690011, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО3 о взыскании 7 262 348,80 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс» 

(далее – ООО «Землемер-плюс») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее –  ЗАО «ПриморТИСИЗ») о взыскании задолженности по договору аренды  автомобиля от 01.10.2008 и договору субаренды автомобиля от 01.10.2008 в  размере 7 262 348,80 руб.  

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО3.  

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,  

исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО  «ПриморТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом  заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должен быть  применен срок исковой давности. Считает, что заключенные соглашения о  расторжении договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо  претензий, в том числе имущественных, связанных с исполнением условий  договора.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции  представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной  жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.  

ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в своем отзыве; представил ходатайство о рассмотрении  настоящей жалобы в его отсутствие.  

ООО «Землемер-плюс» в своем отзыве на кассационную жалобу  ответчика выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в  судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2008 

ООО «Землемер-плюс» (арендодатель) и ЗАО «ПриморТИСИЗ» (арендатор)  заключили договор аренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка  1993 года выпуска, государственный номер 

<

***> и договор  субаренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1990 года выпуска,  государственный номер С549ВУ25.  

В дополнительных соглашениях от 01.10.2008 к заключенным  договорам стороны предусмотрели, что договоры заключаются на  неопределенный срок и действуют до тех пор пока одна из сторон письменно  не уведомит другую о его расторжении.  

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договоров, составляет  300 000 руб. в месяц и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее  10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).  

01.01.2010 стороны пересмотрели порядок расчета арендной платы  исходя из стоимости 1050 руб. за пробуренный метр, но не более 300 000 руб.  в месяц.  

Арендатор по договору аренды и субарендатор по договору субаренды  в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров обязан своевременно уплачивать  арендную плату.  

01.12.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договоров. 

На основании актов взаимных расчетов, на дату расторжения  договоров задолженность по арендным платежам у ЗАО «ПриморТИСИЗ»  перед ООО «Землемер-плюс» составляла 9 372 618,80 руб.  

Ответчиком задолженность по договорам частично оплачена,  платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб.,  платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб., также в  счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое  оборудование на общую сумму 710 000 руб.  

С учетом произведенных выплат, общий размер задолженности в  соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016,  подписанным сторонами, составил 7 262 348,80 руб., на что ООО «Землемер- плюс» в своем претензионном письме указал ЗАО «ПриморТИСИЗ» и просил  последнего оплатить задолженность в полном объеме.  

Ответчик на данное письмо ответил отказом, ссылаясь на соглашения о  расторжении договоров, что послужило основанием для обращения  

ООО «Землемер-плюс» с настоящими исковыми требованиями в  арбитражный суд.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет  арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.  

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 настоящего  Кодекса).  

Согласно статье 431 этого же Кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Возражая против предъявленных истцом требований, 

ЗАО «ПриморТИСИЗ» как и в кассационной жалобе, ссылался на  соглашения о расторжении договоров, где указано, что на момент  подписания соглашений, стороны не имеют друг к другу каких либо  претензий, указывая на имеющуюся в подписанных между истцом и  ответчиком соглашениях оговорку об отсутствии между ними каких-либо  претензий, полагает, что в такой ситуации ранее образовавшаяся  задолженность не подлежит оплате.  

Исходя из разъяснений в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо   № 104) следует, что отношения кредитора и должника по прощению долга  можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено  намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в  качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам,  установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается  дарение в отношениях между коммерческими организациями.  

При этом необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком  дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а  гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности  

договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является  дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение  кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве  дара.  

Исходя из указанных положений закона апелляционный суд пришел к  выводу, что дарение (прощение долга) между истцом и ответчиком,  являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет,  установленный положениями статьи 575 ГК РФ.  

Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от  обязанности встречного предоставления в качестве дара, суду в материалы  дела не представлено.  

В данном случае, указание в соглашении о расторжении договора на то,  что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные,  претензии, по признанию суда, не может освобождать ЗАО «ПриморТИСИЗ»  от оплаты задолженности по арендной плате, с учетом положений пункта 3  статьи 453 ГК РФ, Информационного письма № 104.  

Судом также установлено, что сторонами подписаны акты сверок  взаимных расчетов по договорам за периоды: 2009 год; 2010 год; 2011 год;  2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016, что  подтверждает факт наличия и размер заявленной ко взысканию  задолженности. Платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму  

400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 

1 000 000 руб. ЗАО «ПриморТИСИЗ» погасило часть задолженности, в счет  погашения которой последнее передало истцу геодезическое оборудование  на общую сумму 710 000 руб., что также свидетельствует о признании  ответчиком факта неисполнения денежных обязательств по договору перед  истцом.  

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика, как и в  кассационной жалобе, на соглашение о расторжении договора отклоняется  апелляционным судом как противоречащая материалами дела и  опровергаемая указанными выше юридически значимыми действиями  ответчика.  

Доводы ЗАО «ПриморТИСИЗ» и кассационной жалобы о пропуске  срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены  исходя из следующего.  

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 

ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 названного Кодекса.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Из материалов дела следует, что согласно актам сверки взаимных  расчетов за 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014;  2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016 по договорам от 01.10.2008, подписанным  сторонами, соглашением о проведении зачета от 01.02.2016 ответчик  признавал наличие задолженности в сумме 7 262 348 руб. 80 коп., что влечет  перерыв течения срока исковой давности.  

В связи с чем суды обеих инстанций оснований для применения срока  исковой давности не усмотрели.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам  статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих  инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении истцом наличия  со стороны ответчика спорной задолженности и правомерно удовлетворили  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него спорной  задолженности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм  закона и установленных судами по настоящему делу обстоятельств.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А51-5407/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Н.Ю. Мельникова