ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90711/17

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.02.18, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.18, зарегистрированной в реестре за № 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу №А41-90711/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества ФИО4 (т. 1, л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО4 был продлен на три месяца - до 05.11.18 (т. 1, л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие основания для продления срока проведения процедуры банкротства должника (т. 2, л.д. 59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 были включены требования ФИО6 в сумме 4 353 710 рублей 32 копейки, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 37-41).

20.07.18 состоялось первое собрание кредиторов ФИО4, в котором принял участие представитель единственного кредитора ФИО6 (т. 1, л.д. 62).

По результатам голосования, в том числе, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства должника - реализации имущества сроком на три месяца (т. 1, л.д. 56, 65-67).

На основании решения собрания кредиторов должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества ФИО4

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на необходимость полного выявления имущества должника, формирования и реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 05.08.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО4, в том числе, сведений об имуществе должника.

Запрашиваемые документы были переданы только 21.09.18, а именно, финансовым управляющим ФИО2 получены от представителя должника следующие документы:

- сведения о наличии кредиторов по форме Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.15 № 530,

- сведения об имуществе по форме Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.15 № 530,

- копия договора дарения доли земельного участка от 18.10.17,

- копия СНИЛС,

- копия свидетельства о заключении брака,

- копия свидетельства о рождении ребенка,

- выписка из ЕГРН на квартиру,

- копия доверенности,

- уведомление о смене почтового адрес адолжника.

Из отчета финансового управляющего от 20.07.18 следует, что должником не были представлены необходимые документы, запрошенные управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства, у должника имеется недвижимое имущество, реализация имущества не проводилась, конкурсная масса до конца не сформирована, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу (т. 1, л.д. 68-81).

Кроме того, на 27.11.18 назначено судебное заседание по делу № А40-212119/18, в рамках которого финансовым управляющим ФИО2 был обжалован отказ в предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника.

Также в рамках настоящего дела истребованы доказательства в Управлении Росреестра по городу Москве о предоставлении правоустанавливающих документов на спорное имущество должника, а 11.10.18 финансовый управляющий ФИО2 подал заявление об оспаривании сделки должника - договора дарения земельного участка от 18.10.17, рассмотрение которого назначено на 12 декабря 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО4 в целях реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но не является препятствием для продления срока проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не должен рассматривать правомерность действий финансового управляющего должника в рамках разрешения вопроса о продлении срока проведения процедуры банкротства должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о продлении срока реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу № А41-90711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк