﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-528/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 0572013617, ОГРН 1160571053906), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А15-528/2019, установил следующее.

ООО «Разидеш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о возложении обязанности снять ограничения с автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом противоправности в действиях банка по отключению клиента от системы дистанционного банковского обслуживания.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, действия банка ограничивают предпринимательскую деятельность общества путем необоснованного ограничения операций по счету. Платежные поручения истца на бумажном носителе остаются без исполнения. Согласно письмам Росфинмониторинга России и Центрального банка Российской Федерации информация о том, что истец совершал подозрительные операции по счету, отсутствует. Работники банка самовольно, без уведомления уполномоченного органа, с нарушением действующего законодательства умышленно ограничили операции по счету общества с целью получения материальной выгоды. Суды не выяснили, на каком основании банк требует от своих клиентов все документы об их финансово-хозяйственной деятельности. Договор-конструктор также не содержит указания на то, что клиент должен предоставлять в банк документы налоговой отчетности и документы, подтверждающие прозрачность операций. Суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем необоснованно отказали в иске.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.04.2020 на 16 часов 10 минут.

Определением суда округа от 28.04.2020 изменены время и дата назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.05.2020 в 11 часов 15 минут.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда). 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд округа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 общество (клиент) и банк на основании поданного обществом заявления о присоединении к договору-конструктору заключили договор банковского обслуживания расчетного счета № 40702810260320003417 (далее – договор), по условиям которого банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

07 декабря 2018 года банк запросил у клиента информацию, подтверждающую экономический смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

18 декабря 2018 года общество направило ответ на запрос банка, пояснив, что для предоставления дополнительной информации по операциям, производимым по расчетному счету истца, банку стоит направить официальное письмо.

С 27.12.2018 банк установил для общества ограничения работы в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В письме от 29.12.2018 № 48 истец обратился к ответчику с требованием снять ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию, поскольку данное ограничение нарушает своевременную работу по контрактам, заключенным по результатам электронных торгов.

Банк направил обществу письмо от 04.01.2019, в котором указал, что оснований для снятия ограничений с автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» не имеется.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 указанного Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету; совпадение директора и учредителя в одном лице.

Суды установили, что 07.12.2018 банк в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направил обществу запрос о предоставлении письменных пояснений по операциям с 01.10.2018 по 05.12.2018, совершенным по счету № 40702810260320003417, а именно: пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимых операций, о хозяйственной деятельности предприятия и о применяемой системе налогообложения; пояснений о том, каким образом осуществляются расчеты с сотрудниками по выплате заработной платы. Банк также просил предоставить копии следующих документов, подтверждающие: источник образования (поступления), расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами УФК по Республике Дагестан (администрация городского округа «Город Избербаш» Республики Дагестан), ООО «Трон» (вид обязательства – договор, неотъемлемая часть договора: приложения, изменения, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, задание (техническое задание), график (план исполнения) задания и т. д); исполнение обязательств, по операциям с контрагентами УФК по Республике Дагестан (администрация городского округа «Город Избербаш» Республики Дагестан, ООО «Трон») – счета, счета-фактуры, товарные накладные, универсальный передаточный документ, транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), заказы-наряды на транспортное средство, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей – расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, квитанции об уплате налогов, сборов; наличие материально-технической базы (офисные и складские помещения, и пр.) для ведения деятельности (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о регистрации права собственности, копии договоров аренды при наличии с подтверждением оплаты); бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и (или) книги продаж и книги покупок); подотчетные суммы, в том числе бизнес карты (приказ о назначении подотчетных лиц, приказ о выдаче подотчетных сумм, авансовые отчеты, квитанции, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, товарные чеки); иные документы (их копии) подтверждающие выплату заработной платы и уплату НДФЛ, страховых взносов; трудовые договоры, договоры ГПХ; смета работ; свидетельство СРО, иные допуски к выполнению работ; письменные пояснения о том, чьими силами и за чей счет осуществляется грузоперевозка (доставка).

19 декабря 2018 года общество предоставило письменные пояснения, однако запрашиваемые банком документы не направило.

В результате анализа операций по счетам клиента банк подготовил заключение, из которого следует, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих экономический смысл операций, операции истца квалифицированы банком как сомнительные.

Поскольку истец не представил доказательства, опровергающие доводы банка и свидетельствующие об отсутствии оснований для введения ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (3500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А15-528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 0572013617, ОГРН 1160571053906) из федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 29.01.2020 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь