АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17447/2025 «05» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения принята 04.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А., секретарем судебного заседания Турчинской В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению ФИО1, г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ведущего специалиста-эксперта ФИО2

об отмене определения от 15.10.2025 № ОО-36/5/123 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 3-Д от 21.01.2026, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности № 6-Д от 21.01.2026, диплом, паспорт.

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2026, диплом, паспорт;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области в лице ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (далее – административный орган) об отмене определения от 15.10.2025 № ОО-36/5/123 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 24.10.2025 заявление ФИО1 принято судом к производству.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью антенная служба «Скат».

От заявителя в материалы дела поступила дополнительная позиция.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.01.2026.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ДОН».

На основании статей 66, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ДОН», поскольку заявителем ходатайства не представлено обоснований, с которыми статья 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.02.2026.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению.

Представитель третьего лица представил копии документов (соглашение об информационно-техническом взаимодействии, соглашение о расторжении договора и дополнительное соглашение к нему).

На основании статей 66, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО АС «СКАТ».

Согласно указанного заявления в период с января 2025 года ООО АС «Скат» (ИНН 

<

***>/ КПП 366601001, адрес: 

<

...>, п. 4, код 133) и ООО Расчётно-вычислительный центр «Северный» (ИНН 

<

***>) осуществляют неправомерную обработку персональных данных заявителя, ежемесячно предъявляя к оплате квитанции об оплате услуги «Антенна». Предъявление квитанций об оплате предполагает необходимость обработки персональных данных граждан (фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, наличия жилого помещения, наличие оснований, предполагающих возможность предоставления льгот по оплате коммунальных услуг и др.). При этом договор с ООО АС «Скат» и ООО РВЦ «Северный» заявителе не заключен, согласие давать поручение на обработку моих персональных данных для обработки ООО АС «Скат» и ООО РВЦ «Северный» заявитель не давал.

Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 01-07-1822/36 от 21.08.2025) 15.10.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела № 00-36/5/123 об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ООО АС «Скат» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что рассматриваемое определение вынесено в отношении части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по которой в момент принятия дела к производству были отнесены к компетенции арбитражного суда (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Также в данном случае спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности организацией, которая осуществляет обработку персональных данных клиентов при оказании услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О

персональных данных» (деле - Федеральный закон N 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, определен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Роскомнадзоре, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором, в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ, признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, если необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом

персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 78-КГ17-45.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П содержится следующая правовая позиция.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя

требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Таким образом, рассмотрение обращения о возбуждении дела об административном правонарушении требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что решение о возбуждении дела или об отказе в этом может быть принято по одному только факту поступления названного обращения.

Событие нарушения, как оно описано заявителем, заключается неправомерной обработке персональных данных, ежемесячное предъявление к оплате квитанции об оплате услуги «Антенна» с указанием ФИО и адреса.

Административным органом в адрес ООО РВЦ «Северный» и ООО АС «Скат» были направлены запросы о предоставлении письменных пояснений.

Как следует из пояснений ООО РВЦ «Северный» на запрос Управления, персональные данные заявителя в объеме: инициалы, фамилия, адрес были переданы в их адрес ООО АС «СКАТ», являющимся поставщиком услуг по указанному адресу, с целью формирования платежного документа.

Согласно представленного агентского договора № 178 от 01.10.2024, заключенного между РВЦ и Обществом, предметом договора является обработка и автоматизированный учет расчетов между Принципалом (ООО АС «Скат») и собственниками (нанимателями) жилья за услугу «Телеантенна» по платежному документу.

Ссылаясь на то, что согласно ответу ООО РВЦ «Северный» персональные данные заявителя в объеме: инициалы, фамилия, адрес были им переданы ООО АС «СКАТ», являющимся оператором по обработке персональных данных заявителя, и поставщиком услуг по регистрационному номеру № 36-22-007540, в силу вышеуказанного агентского договора № 178 от 01.10.2024, в соответствии с нормой части 4 статьи 6 Закона о персональных данных, административным органом сделан вывод, что согласие заявителя в силу вышеуказанных норм на передачу его персональных данных не требовалось.

На основании изложенного административным органом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО АС «СКАТ».

Судом отмечается, что административным органом сделан вывод, согласно которому согласие заявителя в силу части 4 статьи 6 Закона о персональных данных на передачу его персональных данных в адрес ООО АС «СКАТ» не требовалось. Однако указанный вывод не мотивирован административным органом.

Суд находит позицию административного органа не мотивированной, поскольку ссылки административного органа на агентский договор № 178 от 01.10.2024, заключенный между ООО РВЦ «Северный» и ООО АС «СКАТ», не подтверждает наличие оснований для обработки персональных данных заявителя обществом с ограниченной ответственностью АС «СКАТ».

Как было указано ранее, основания для обработки персональных данных указаны в части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Сам по себе факт наличия лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, а также включение в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (регистрационный номер: 36-22-007540) не свидетельствует о наличии оснований для обработки ООО АС «СКАТ» персональных данных заявителя.

Судом учитывается, лицензионные требования лицензии № Л030-00114-77/01048111 направлены на исполнение лицензиатом требований к оказанию услуг доступа к сети связи лицензиата и т.п.

В этой связи необходимо отметить, что услуги по обслуживанию системы коллективного приема телепередач (предполагающие обслуживание как части общего имущества в многоквартирном доме) и услуги связи для целей телевизионного вещания - не тождественные друг другу понятия. Отношения по предоставлению данных услуг имеют различную правовую основу.

Так, правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). В соответствии со статьей 44 Закона о связи услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователями услугами связи (абонентами) в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, с 01.09.2025 Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 783), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Основанием оказания указанных услуг является заключение возмездного договора об оказании услуг связи.

Обстоятельства, связанные с основаниями начисления платы за услуги «Антенна», а также правовой природы указанной услуги управлением не исследовались.

Заявителем в заявлении направленном в управление было указано на отсутствие договорных отношений между ним и ООО АС «СКАТ».

Поскольку наличие договорных отношений между заявителем и третьим лицом административным органом не были установлены, доводы о том, что в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги согласие абонента на обработку его персональных данных не требуется (пункт 4 Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания), не могут быть приняты судом.

Договор между третьим лицом и управляющей компанией о техническом обслуживании телевизионных антенн коллективного пользования, на который ссылается заявитель, не содержит ссылки на соответствующий дом. Также административным органом не установлено соотношение правовой природы указанного договора и правовой природы услуги, за которую выставлялась квитанция, содержащая персональные данные заявителя.

Указанные обстоятельства означают, что представленные в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают суждение управления об отсутствии в заявлении ФИО1 повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что сбор и оценка доказательств входит в обязанности административного органа, принявшего решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд по данной категории дел не вправе подменять административный орган, ссылки на указанный договор и на наличие конклюдентных действий, направленных на заключение договора между заявителем и третьим лицом, отклоняются судом, поскольку соответствующих обстоятельств оспариваемое определение административного органа не содержит, указанные документы, а также иные документы, представленные в материалы настоящего дела, административным органом не исследовались.

Должностное лицо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных после получения жалобы ФИО1 не было лишено возможности выяснить необходимые сведения, в том числе в рамках проведения административного расследования путем истребования недостающих документов, выяснения сведений об обстоятельствах, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий, отразив мотивированные выводы в своем определении.

Административный орган не был лишен возможности доступа к тем документам, которые надлежало изучить при рассмотрении обращения субъекта персональных данных для дачи правой оценки деятельности ООО АС «СКАТ» по соблюдению норм законодательства в области персональных данных.

При этом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, управление пришло в обжалуемом определении к преждевременному выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, что недопустимо на данной стадии рассмотрения заявления лица, содержащего сведения о признаках события административного правонарушения.

С учетом целей правового регулирования, действующего в области защиты персональных данных, направленных на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, такой подход административного органа следует признать формальным и свидетельствующим о том, что при вынесении оспариваемого акта управлением не были предприняты исчерпывающие меры для реализации своих полномочий для проверки заявления о нарушении оператором персональных данных прав как субъекта персональных данных.

При этом, выводы суда не предопределяют итогового решения управления о наличии либо об отсутствии в рассматриваемом случае фактических и правовых оснований привлечения общества к административной ответственности по доводам жалобы заявителя. Вместе с тем соответствующие выводы как в случае принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и об отказе в его возбуждении, должны быть надлежащим образом обоснованы управлением.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения административным органом не установлены основания для обработки ООО АС «СКАТ» персональных данных заявителя.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признан соответствующим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемые определения с учетом вышеизложенного не может быть признано мотивированным.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2025 № ОО-36/5/123 не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат признанию незаконными. Обращения подлежат повторному рассмотрению с устранением выявленных арбитражным судом нарушений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с тем, что в настоящем деле предметом оспаривания в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, является определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и правомерность действий административного органа при его вынесении, правовая оценка наличия или отсутствия в действиях ООО АС «СКАТ» признаков состава административного правонарушения судом не дается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2025 № ОО-36/5/123.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Касьянов