﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104560/2018

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1, сд.2/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

 

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от к/у ООО «МВ Лоджистик»: Гарагуль Н.Н. по доверенности от 13.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33293/2019)  ООО «МВ Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-104560/2018/сд.1,сд.2/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров № А56- 104560/2018/сд.1 и № А56-104560/2018/сд.2 об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернушенко Алексея Михайловича, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Чернушенко А.М. о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 29.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, Чернушенко А.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО «МВ Лоджистик» об оспаривании сделки должника. 

27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МВ Лоджистик» о принятии мер по обеспечению иска в рамках обособленных споров № А56-104560/2018/сд.1 и № А56-104560/2018/сд.2 в виде запрета:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение любых регистрационных действий с недвижимостью до исполнения судебных актов по обособленному спору № А56- 104560/2018/сд.1 и А56-104560/2018/сд.2 в отношении следующих объектов: 

1) квартира площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр. Шуваловский, д 88, литера А, к 1, кв 122 (кад.номер: 78:34:0415902:5182),

2) помещение нежилое площадью 300,9 кв., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д 255, литера А, пом 1-Н (кад.номер: 78:13:0007318:1351), 

3) земельный участок площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 255, литера А (кад.номер: 78:13:0007318:6); 

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий с недвижимостью до исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-104560/2018/сд.2 в отношении следующего объекта: 

1) земельный участок площадью 12000,00 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Отрадное (кад.номер: 39:03:040501:108).

Определением от 11.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МВ Лоджистик» о принятии обеспечительных мер, посчитав, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «МВ Лоджистик» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «МВ Лоджистик» в полном объеме. Податель жалобы полагает, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. Таковыми, по мнению подателя жалобы, являются неоднократные факты передачи должником имущества бывшей супруге, а также иному лицу, поскольку выведение собственного имущества должником происходило в период, когда в отношении него на протяжении более полутора лет велся обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «МВ Лоджистик». Находясь под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, должник вывел свое имущество в пользу бывшей супруги, иного лица. Таким образом, должник и его бывшая супруга предприняли меры по сокрытию как недвижимого имущества и транспортных средств, так и денежных средств, что стало следствием непринятия судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «МВ Лоджистик». Конкурсный управляющий полагает, что сам факт отчуждения в период привлечения должника к субсидиарной ответственности его бывшей супругой в пользу Саакян Э.А. имущества должника указывает на недобросовестность этих лиц. При этом, принятие заявленных обеспечительных мер позволит избежать непогашения реестра требований кредиторов ООО «МВ Лоджистик». 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «МВ Лоджистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление ООО «МВ Лоджистик» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника заявителем не обоснованы и документально не подтверждены. 

Доводы ООО «МВ Лоджистик» о возможности повторного принятия должником и его бывшей супругой мер по сокрытию имущества, изложенные в заявлении, имеют исключительно предположительный характер и не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

В ходатайстве заявителя об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Так, ООО «МВ Лоджистик» не представлено доказательств принятия должником, Чернушенко О.В., Бойко А.М., Резниковой Ю.Э. и Бойко М.А. каких-либо мер, направленных на отчуждение объектов. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом указание заявителем на недобросовестность поведения должника и его бывшей супруги не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, экономическая целесообразность заявленных обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденные документально, а также доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-104560/2018/сд.1, сд.2/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков