ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15807/2021

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу № А29-15807/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица в отношении, которого совершена сделка – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Отделение судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

в рамках дела по заявлению должника – ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:12:170:2003:2247, произведенной на основании постановления Отделения судебных приставов по г. Печоре от 17.12.2021 по исполнительному производству №63744/21/11004-ИП, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника 218 295 руб., составляющих 20 % от цены реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично; признана недействительной сделка по передаче ПАО «Сбербанк России» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:12:170:2003:2247, произведенная на основании постановления Отделения судебных приставов по г. Печоре от 17.12.2021 по исполнительному производству № 63744/21/11004-ИП, в целях погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 17.03.2016 № 9399 в размере 3 455,13 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 455,13 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 455,13 руб.; в остальной части требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 Паролло Д.В. о признании сделки по передаче нереализованного на торгах имущества недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что возможность приобретения имущества путем оставления его за собой возникла вследствие объективных обстоятельств и реализована Банком по правилам пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке под угрозой прекращения ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Учитывая, что постановление СПИ ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого у ПАО «Сбербанк России» возникло право на спорное имущество, вынесено до принятия арбитражным судом заявления ФИО4 о признании ее банкротом, а право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке до принятия Арбитражным судом Республики Коми решения от 01.02.2022 о признании ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества, можно сделать вывод, что на дату передачи спорного имущества ни ПАО «Сбербанк России», ни судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о том, что ФИО4 планирует обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, основания для признания сделки по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Допустимых доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности ФИО4 на дату совершения сделки финансовым управляющим не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО4 отвечала на тот момент признакам неплатежеспособности. Предпочтение при удовлетворении требования залогового кредитора может быть только в случае, если у должника есть требования приоритетной очередности (1 и 2 очередь). У ФИО4 таких требований нет и не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что суд первой инстанции не согласился с позицией банка лишь в части распределения и погашения государственной пошлины от реализации предмета залога в размере 3 455,13 руб., посчитав, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.03.2021 по делу №2-351/2021 взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2016, однако, в резолютивной части решения признал недействительной всю сделку по передаче банку не реализованного на торгах залогового имущества. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 11-15), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. по процентной ставке 12,75 % годовых, срок предоставления кредита – 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору приобретаемый объект недвижимости в залог.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Решением Печорского районного суда Республики Коми от 18.03.2021 по делу №2-351/2021 расторгнут кредитный договор от 03.07.2013 № 14137, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО4, с ФИО4, в том числе как с законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО5 – ФИО6 и ФИО6, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 № 14137 по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 425 347,76 руб., в том числе: 881 432,03 руб. долг, 213 300,87 руб. проценты, 312 614,86 руб. неустойка; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:12:1702003:2247, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 455 300 руб. (решение вступило в законную силу 27.04.2021, л.д. 23-25).

12.07.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 63744/21/11004-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:12:1702003:2247, путем продажи с публичных торгов; размер задолженности 1 503 499 руб. (л.д. 28).

Имущество в принудительном порядке не реализовано, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением от 17.12.2021 передана взыскателю ПАО Сбербанк квартира, кадастровый номер: 11:12:1702003:2247 по цене 1 091 475 руб. (л.д. 16).

Объект недвижимости передан по акту от 27.12.2021 (л.д. 21).

Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 произведена 28.01.2022 (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.02.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что сделка по передаче ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной квартиры совершена с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительной сделку по передаче ПАО «Сбербанк России» квартиры, произведенной на основании постановления Отделения судебных приставов по г. Печоре от 17.12.2021 по исполнительному производству № 63744/21/11004-ИП, в целях погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 17.03.2016 № 9399 в размере 3 455,13 руб.; применил последствия недействительности сделки: с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взыскал денежные средства в сумме 3 455,13 руб., восстановил задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 455,13 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная квартира передана ответчику на основании постановления от 17.12.2021 по акту от 27.12.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4 (28.12.2021), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем случае для признания сделки недействительной достаточно установить только факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорной сделки подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки ПАО «Сбербанк России» погасило свои требования в общей сумме 1 091 475 руб., из них:

- 881 432,03 руб. основного долга по кредитному договору от 03.07.2013 № 14137,

- 179 261,84 руб. процентов по кредитному договору от 03.07.2013 № 14137,

- 27 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 03.07.2013 № 14137,

-  3 455,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 17.03.2016 № 9399.

При этом, как отмечалось ранее, исполнение обязательств должника по кредитному договору от 03.07.2013 № 14137 обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В частности пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

1. восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

2. денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

2.1 десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

2.2. оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Как следует из абзаца 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Следовательно, Банк как залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными реестровыми кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Финансовый управляющий должником указывал, что кредиторы первой и второй очереди в настоящем случае отсутствуют, имеются текущие расходы в сумме 11 707,76 руб. (л.д. 76).

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у должника достаточно имущества для погашения текущих расходов – в конкурсную массу включено нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК «Центральный», гараж № 19, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 11:12:1702002:2144 (доля в праве 2/3), которое согласно определению от 05.12.2022 подлежит выставлению на торги с начальной ценой реализации имущества в размере 180 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как указано в пункте 29.3 Постановления №63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в указанной части (в части погашения требований Банка в сумме 881 432,03 руб. основного долга, 179 261,84 руб. процентов, 27 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 03.07.2013 № 14137).

Между тем, как отмечалось ранее, также оспариваемой сделкой были погашены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 455,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 17.03.2016 № 9399. 

Данные обязательства должника не были обеспечены залогом, в связи с чем если бы они не были удовлетворены в результате совершения спорной сделки, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: перед АО «ТСК» в сумме 265 557,98 руб., в том числе: 231 596,85 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.11.2021, 33 961,13 руб. пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения сделки оказалась погашенной задолженность ФИО4 перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно  даты возникновения обязательств. В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения сделки. Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделку по передаче ПАО «Сбербанк России» квартиры в части  погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору от 17.03.2016 № 9399 в размере 3 455,13 руб.

Доводы апеллянта о том, что обязательным условиям для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не может быть принята во внимание в связи с тем, что передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной на торгах или исполнением обязательств, возникших из сделки, заключенной на торгах.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 455,13 руб. и восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 455,13 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, в т.ч. изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Кроме того, в случае неясности содержания судебного акта заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу № А29-15807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова