ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101642/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно прокола судебного заседания от 074.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23454/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу №А56-101642/2020/тр10, принятого по результатам рассмотрения заявления гражданина Ду Бинь о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника 

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ОКИЛ» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, гражданин Ду Бинь обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 550 000,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком, площадью 1 237 кв. м, расположенным по адресу (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А с кадастровым номером 78:42:1812203:5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ду Бинь о восстановлении пропущенного срока, признал требование кредитора в сумме 11 500 000 рублей основного долга установленным в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Окил», как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления Ду Бинь о признании за ним статуса залогового кредитора.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ду Бинь отказать. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ООО «ОКИЛ» является только залогодателем, должником по основному обязательству является иное лицо – ФИО3; срок действия договора об ипотеке от 21.03.2017 не установлен, следовательно, Ду Бинь мог обратиться с соответствующим требованием к ООО «Окил» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства; согласно п. 2 договора займа, в редакции  дополнительного соглашения к нему, ФИО3 обязалась возвратить заем не позднее 31.12.2018, таким образом, годичный срок предъявления Ду Бинь требования к залогодателю ООО «Окил» истек 31.12.2019, с заявлением Ду Бинь обратился лишь 23.12.2021, исходя из чего, залог, основанный на обязательствах основного должника (ФИО3) по договору займа, по мнению подателя жалобы, считается прекратившимся. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом имущества ООО «Окил» – подлинные расписки ФИО3 о получении суммы займа. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ФИО2 о недействительности доверенности представителя Ду Бинь, что привело к принятию неправильного решения, приложенные к доверенности свидетельства, составленные китайским нотариусом на русском языке, подписи и печати последнего не содержат.

От представителя Ду Бинь ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствие в указанную дату принять в нем участие.

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Шэн Жуй (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018, Шэн Жуй предоставил ФИО3 беспроцентный заем в общей сумме 11 550 000,00 рублей на срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв. м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:1812203:5, существующие ограничения (обременения) прав: зона регулирования застройки площадью 1 237 кв. м, принадлежащего ООО «ОКИЛ» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, соглашения от 06.11.2008 об изменении договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 78-АЖ 822972, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу взамен свидетельства от 23.12.2008 78-АГ 824731, о чем в ЕГРН 23.12.2008 сделана запись регистрации № 78-78-06/021/2008-441. 

Между Шэн Жуй (залогодержатель) и ООО «ОКИЛ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.03.2017 (государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена 14.04.2017, № регистрации 78:42:1812203:5-78/006/2017-1), с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 № 1. 

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в 33 500 000,00 рублей.

Согласно пункта 8.1 договора об ипотеке данный договор действует до даты полного исполнения обязательства заемщика перед залогодержателем (заимодавцем) по договору займа. 

Факт получения заемных денежных средств в общей сумме 11 550 000,00 рублей подтверждается расписками ФИО3 от 21.03.2017 на сумму 10 050 000,00 рублей и от 19.03.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей. 

22.03.2018 между Ду Бинь (цессионарий), Шэн Жуй (цедент), ФИО3 (должник) и ООО «ОКИЛ» (залогодатель) подписан договор уступки прав требований, согласно которому к Ду Бинь перешли права требования к ФИО3 по договору займа от 21.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018, заключенного между цедентом как заимодавцем и должником как заемщиком, права залогодержателя по договору об ипотеке от 21.03.2017 (дата регистрации ипотеки 14.04.2017, №78:42:1812203:5-78/006/2017-1), с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 №1, заключенного между цедентом как залогодержателем и залогодателем. Государственная регистрация уступки прав (ипотека) произведена 31.05.2018, № регистрации 78:42:1812203:5-78/006/2018-3. 

В силу пункта 11 договора уступки право требования переходит к Ду Бинь в момент заключения этого договора, который является уведомлением должника (ФИО3) и залогодателя (ООО «ОКИЛ») о состоявшейся уступке права требования. 

31.12.2018 ФИО3 обязана была возвратить Ду Бинь заемные денежные средства в общей сумме 11 550 000,00 рублей по договору займа от 21.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018, права требования по которому перешли к Ду Бинь на основании договора уступки прав требований от 22.03.2018. 

ФИО3 сумму займа не возвратила.

В рамках настоящего дела Ду Бинь обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем по договору об ипотеке от 21.03.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требование обоснованным по сумме, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для включения спорного требования в реестр, а также из отсутствия оснований для его восстановления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к пропуску кредитором срока для обращения к залогодержателю с таким требованием, и прекращении залога, основанного на обязательствах основного должника (ФИО3) по договору займа, а также на отсутствие доказательств возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом имущества ООО «Окил».

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В рассмотренном деле срок исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) заемных обязательств - до 31.12.2018 включительно, соответственно, с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о сроке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по общим правилам требования к поручителю должны были быть предъявлены кредитором в срок до 31.12.2019. 

Между тем, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице. 

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. 

Согласно общедоступным сведениям, заемщик ФИО3 является участником ООО «Окил» с 50% доли в уставном капитале последнего, то есть аффилированным с залогодателем лицом.

Обстоятельства и критерии аффилированности заемщика и залогодателя должника в настоящем споре раскрыты.

В связи с этим, в настоящем случае срок предъявления кредитором требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года с даты наступления срока исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) кредитных обязательств (31.12.2021), с настоящим заявлением кредитор обратился в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности. 

Доводы жалобы об отсутствии основного обязательства документально не подтверждены и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащей доверенности действовать от имени Ду Бинь противоречит материалам дела, поскольку в подтверждение полномочий ФИО4 действовать от имени Ду Бинь представлена доверенность от 15.06.2021, удостоверенная нотариусом Юй Иннань нотариальной конторы «Сунцзян» города Сунъюаня провинции Цзилинь Китайской Народной Республики с переводом на русский язык, подпись переводчика также нотариально засвидетельствована 24.01.2022.

Указание судом в резолютивной части определения на установление требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Окил» может быть исправлено судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на основании  соответствующего заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу №А56-101642/2020/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова