СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9844/2018-ГК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-32519/2017-Б4 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: Носкова В.В., паспорт,  доверенность от 30.12.2016;  

от конкурсного управляющего ООО «ВКХ» Карчевской Натальи  Владимировны: Устюгова Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  Худорожкова Л.М., паспорт, доверенность от 09.01.2108;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ»  Карчевской Натальи Владимировны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года, 

о включении требований публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в размере  761 029,82 руб., из которой 749 398, 56 руб. основного долга, 11 631,26 руб.  неустойки, в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-32519/2017 о  признании общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ОГРН  1045902112860, ИНН 5948026305) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: администрация Кукуштанского сельского поселения,  индивидуальный предприниматель Коростелев Алексей Владимирович,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно- строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ВКХ» (далее также – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «ВКХ» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена Карчевская Наталья  Владимировна.  

18 января 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от ПАО  «Пермэнергосбыт» (далее – заявитель, кредитор) поступило (нарочным)  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 761029,82 руб., в том числе 749 398,56 руб. основного  долга, 11 631,26 руб. неустойки.  

Определением от 14.06.2018 требование публичного акционерного  общества «Пермская энергосбытовая компания» в размере 749 398,56 руб.  основного долга, 11 631,26 руб. неустойки включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВКХ».  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ВКХ» Карчевская Наталья Владимировна, не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО  «ВКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что  задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2016 должна  быть взыскана с организации фактически осуществляющей поставку воды и  прием сточных вод и собирающей плату с населения на территории с.  Курашим, а именно с ИП Коростелева А.В.  

Администрация Кукуштанского сельского поселения и ПАО «Пермская  энергосбытовая компания» представили отзывы, отклонив доводы жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (далее –  гарантирующий поставщик) и ООО «ВКХ» (далее – покупатель) заключен  договор электроснабжения № 3193 от 01.04.2017.  

Согласно условиям названного договора гарантирующий поставщик  обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности  покупателю, посредствам привлечения «Сетевой организации» и иных третьих  лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической  энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему  поставку принятую электрическую энергию. Стороны в разделе 6 настоящего  договора установили порядок, сроки и размер оплаты покупателем принятой  электрической энергии.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате  электрической энергии по договору электросабжения № 3193 кредитор  обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым  заявлением. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 31416/2017 от 01.12.2017 с ООО «ВКХ» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт»  взыскана задолженность в общей сумме 206 924,29 руб., в том числе 195 293,03  руб. основной долг за период с апреля по июль 2017 года, 11 631,26 руб.  законная неустойка, а также 7 016 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу   № А50-31416/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Поскольку должник не исполнил обязательства по уплате задолженности,  установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по  делу № А50-31416/2017, кредитор предъявил должнику требование о  включении в реестр требований кредиторов 195 293,03 руб. задолженности за  период с апреля по июль 2017 года, 11 631,26 руб. законной неустойки, а также  7 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме этого, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность за поставленную электроэнергию за период с января  по март 2017 года в размере 458 487,98 руб. В обоснование требования в этой  части кредитор ссылается на заключенный между кредитором и должником  договор № М-5080 от 30.08.2005, на основании которого в период с января по  март 2017 года должнику была поставлена электрическая энергия. Количество  энергоресурса определялось по показаниям приборов учета. Дополнительным  соглашением № 1 от 01.07.2016 к договору от 30.05.2008 нумерация договора  М-5080 от 30.08.2005 с приложениями заменена на номер К-8234 от 30.08.2005.  

На оплату поставленного энергоресурса должнику были выставлены  счета-фактуры № 613/01/02409 от 31.01.2017, № 613/02/01954 от 28.02.2017, №  613/03/02524 от 31.03.2017.  

Факт электроснабжения в указанный период в заявленном объеме  подтверждается актами электропотребления, актами снятия показаний  приборов электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Довод должника о том, что задолженность не подлежит взысканию с  ООО «ВКХ» судом отклоняется в связи со следующим.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник не  совершал никаких действий по расторжению договоров энергоснабжения от  01.04.2017 № 3193 и от 30.08.2005 № К-8234 (М-5080).  

Действуя разумно и добросовестно должник уже с сентября 2016 года мог  обратиться к гарантирующему поставщику, но таких действий предпринято не  было.  

Более того должник направил кредитору письмо № 229 от 05.12.2016 о  приостановлении расторжения договора энергоснабжения от 30.08.2005 № К- 8234 (М-5080) в связи с вынесением Арбитражным судом Пермского края  решения от 28.11.2016 по делу № А50-18850/2016 об отказе в расторжении  договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 02.06.2008.  В ответ на направленный кредитором проект договора энергоснабжения от  01.04.2017 № 3193 с урегулированными точками поставки, должник направил  письмо № 62 от 14.06.2017 с уведомлением об урегулированных точках  поставки и предложением заключить дополнительное соглашение. После чего  должник пописал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от  30.08.2005 № К-8234 (М-5080) от 21.06.2017. Письмом от 04.07.2017 № 77  должник уведомил кредитора об исключении из договора точек учета № 101 и   № 103 в связи с выводом точек учета из эксплуатации.  

Кроме того, должником регулярно предоставлялись сведения о расходе  электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика, в спорный период у  должника имелась лицензия на подъём воды, что должником признается.  

Несмотря на наличие спора в спорный период между должником и  администрацией поселения о действии договоров аренды, в том числе  обеспечиваемых электроэнергией скважин, апелляционный суд учитывает  изложенные обстоятельства, а также необходимость защиты интересов  добросовестного контрагента, положения статей 307, 308, 309, 310  

Гражданского кодекса РФ, условия договора и поведение должника,  подтверждавшего наличие у него обязательств по оплате потребленной  электрической энергии за заявленный период, апелляционный суд не  усматривает обоснованность доводов жалобы и наличие основания для отказа  во включении требований в реестр кредиторов.  

Кроме того, апеллянт оспаривает обстоятельства, которые были  рассмотрены судами двух инстанций в рамках дела А50-31416/2017. Данные  возражения уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего  исполнения должником принятых на себя перед кредитором денежных  обязательств требования кредитора признаны обоснованными в заявленном  размере и подлежащими включению в третью очередь реестр требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда от 14.06.2018 является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о  включении требований публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» в размере 761 029,82 руб., из которой 749 398, 56  руб. основного долга, 11 631,26 руб. неустойки, в реестр требований  кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-32519/2017, оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский