ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-18736/2023

Дело № А49-11515/2019

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от  17.05.2021 года.  

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 05.12.2023 года, после перерыва  не явился.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 апреля 2024 года в помещении  суда в зале № 2, жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 в рамках дела № А49- 11515/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-58» по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ООО «СУ-58» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным  управляющим ООО «СУ-58» утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Пензенской области 17.03.2023 поступила жалоба УФНС  России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся:  

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов  должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника в срок, установленный Законом о  банкротстве, не реже чем один раз в три месяца;  

- в привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на  проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене.  

Кроме того, заявитель просил признать доказанным факт причинения действиями  

(бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 убытков должнику в размере  7572000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «СУ-58» указанную  сумму убытков.  

Определением от 23 октября 2023 года жалоба Федеральной налоговой службы  России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-58» ФИО1 и требование о взыскании убытков судом удовлетворены.  

Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «СУ-58» ФИО1, выразившиеся:  

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов  должника, по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок,  установленный Законом о банкротстве;  

- в привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на  проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене;  

С ФИО1 в пользу ООО «СУ-58» взысканы убытки в сумме  7572000 руб.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23  октября 2023 года в рамках дела № А49-11515/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к  производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 в рамках дела № А49-11515/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-58» по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и привлек ООО Страховая компания «Гелиос» к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 22 января 2024 г. рассмотрение жалобы отложено.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил консолидированную  позицию конкурсного управляющего по апелляционной жалобе и ответ ФГБУ  Мордовская ЛЭС Минюста России на запрос.  

Определением от 19 февраля 2024 г. рассмотрение жалобы отложено. 

Определением от 18 марта 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К.  на судью Гадееву Л.Р.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ приобщил дополнения к  апелляционной жалобе от конкурсного управляющего, письменные пояснения ФНС  России.  

Определением от 18 марта 2024 г. рассмотрение жалобы отложено.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ приобщил письменные  

пояснения с приложенными документами, сравнительную таблицу.  

В судебном заседании 15 апреля 2024 г. объявлен перерыв до 22 апреля 2024 года,  что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе  обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если  такие действия нарушают его права и законные интересы.  

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему  законодательству,  

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных  прав и законных интересов заявителей.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.  

1. Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган и поддерживающий  его доводы кредитор ООО «Монград» указывали на неисполнение конкурсным  управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а  также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации  о финансовом состоянии должника в срок, установленный Законом о банкротстве, не реже  чем один раз в три месяца.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы в данной  части в суде первой инстанции, указывал на то, что вменяемое нарушение по  

непроведению в установленный срок собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и  законных интересов заявителя, в том числе права на получение объективной и  достоверной информации о процедуре конкурсного производства и права на  осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, поскольку  соответствующая информация регулярно представляется им в материалы дела № А4911515/2019, с которыми уполномоченный орган регулярно знакомится.  

В связи с болезнью конкурсного управляющего проведение собрания кредиторов  27.09.2022 оказалось невозможным, о чем конкурсный управляющий сделал  предварительное уведомление заблаговременно до проведения собрания кредиторов в  ЕФРСБ.  

Кредиторы не направляли в адрес конкурсного управляющего требований о  проведении собраний. При этом проведение собрания кредиторов повлекло бы несение  дополнительных расходов в виде уведомления кредиторов и размещения дополнительных  публикаций на сайте ЕФРСБ. Следовательно, проведение собраний кредиторов являлось  нецелесообразным.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что в  данной части доводы заявления уполномоченного органа не оспариваются арбитражным  управляющим.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и возражения  конкурсного управляющего, суд признал жалобу в данной части подлежащей  удовлетворению, а возражения конкурсного управляющего – отклонению.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является  обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.  

Кроме того, данной нормой установлена периодичность проведения собраний,  которая может быть изменена решением собрания кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СУ-58» периодичность проведения собраний,  отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием  кредиторов не устанавливалась.  

Как следует из материалов дела, подтверждено уполномоченным органом и  кредитором, не опровергнуто конкурсным управляющим, на 28.07.2022 конкурсным  управляющим назначено проведение собрания кредиторов ООО «СУ-58» (сообщение о  собрании кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 01.07.2022 № 9104688).  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов  должно было быть проведено не позднее 28.10.2022. В связи с чем, 27.09.2022 на сайте  ЕФРСБ ( № сообщения 9703657) конкурсным управляющим размещена информация о  проведении очередного собрания кредиторов, которое было назначено на 28.10.2022.  Однако сообщением № 9949154 от 27.10.2022 вышеуказанное собрание кредиторов  отменено.  

Впоследствии сообщения о проведении собраний кредиторов не публиковались,  собрания кредиторов не назначались.  

Таким образом, после 28.07.2022 собрания кредиторов по вопросу принятия к  

сведению отчета конкурсного управляющего не проводились.  

Кроме того, в указанный срок (с период с 28.07.2022 по день подачи жалобы –  17.03.2023) отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных  средств должника конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов не  направлялись.  

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего  указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о  банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение  для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Упомянутый отчет является основной формой контроля кредиторов за  деятельностью конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету  кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании  денежных средств должника.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на  получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе в ходе конкурсного производства.  

Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является  необходимым условием обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры  банкротства, а их несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой  информации.  

С учетом изложенного непроведение конкурсным управляющим ФИО1  очередного собрания кредиторов в установленный законом срок – не позднее 28.10.2022,  28.01.2023 и непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника не позднее 28.10.2022, 28.01.2023  нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не соответствует  принципу добросовестности, в соответствии с которым должен действовать конкурсный  управляющий должника в рамках процедуры банкротства, а также лишает возможности  конкурсных кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной  информации о финансовом состоянии должника в целях осуществления контроля за  ходом процедуры банкротства.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы не направляли ему  требований о проведении собраний, судом отклоняются, поскольку обязанность по  представлению отчета собранию кредиторов и периодичность её выполнения установлена  ст.143 Закона о банкротстве.  

Отсутствие требований кредиторов о проведении собрания не освобождает  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в  установленные сроки.  

Суд также принял во внимание пояснения уполномоченного органа и кредитора  ООО «Монград», согласно которым к последнему собранию кредиторов, состоявшемуся  28.07.2022, был представлен отчет конкурсного управляющего от 01.07.2022, содержащий  в графе «размер вознаграждения» указание на стоимость услуг оценщика по договору об  оказании услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021 в размере 1 650 000 руб.  

В последующем в связи с непроведением собраний с 28.07.2022 кредитор направил  конкурсному управляющему запрос о предоставлении отчета и иных материалов к  собранию кредиторов, назначенному на 28.10.2022. Однако запрос был проигнорирован  конкурсным управляющим, а собрание отменено.  

Следующий отчет о деятельности управляющего был представлен в суд лишь  27.12.2022 одновременно с ходатайством о продлении процедуры конкурсного  производства. Согласно данному отчету в графе «размер вознаграждения» стоимость  услуг оценщика по договору об оказании услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021г. была  изменена с «1 650 000 рублей» на «Итоговая сумма на согласовании».  

При этом, в результате изучения выписок и отчета о движении денежных средств,  было установлено, что за период с 27.07.2022 по 14.12.2022, когда управляющий не  раскрывал информацию от кредиторов, им было перечислено еще 6 950 000 руб. по  договору об оказании услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021г. в пользу ООО «Центр  оценки и консалтинга».  

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в непроведении собраний кредиторов и непредоставлении сведений о  своей деятельности, были нарушены права кредиторов на своевременное получение  полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, что привело к  невозможности своевременного реагирования на действия конкурсного управляющего и  привлеченных лиц.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба в данной части подлежит  удовлетворению.  

 2. Уполномоченный орган в жалобе и поддерживающий его кредитор указывали на  привлечение конкурсным управляющим оценщика (ООО «Центр оценки и консалтинга»)  по завышенной цене по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021.  

Заявитель полагал, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурный  управляющий заключил договор на проведение оценки имущества должника по  существенно завышенной цене (8 600 000 руб.). Согласно представленным в адрес  уполномоченного органа ответам ООО «Центр Бизнес-планирования», ООО «Центр  сопровождения банкротства», Союза «Пензенская областная торгово-промышленная  палата», стоимость услуг по оценке принадлежащего должнику пакета акций составляет  от 180 000 руб. до 1 028 000 руб.  

По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим ФИО1  общества «Центр оценки и консалтинга» в качестве оценщика является неправомерным и  причиняющим ущерб должнику и кредиторам.  

В связи с этим излишне выплаченные денежные средства в размере 7 572 000 руб.  (8 600 000 руб. - 1 028 000 руб.) подлежат распределению в соответствии с положениями  ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть должны быть направлены на  удовлетворение требований независимых кредиторов должника, а не привлеченного  оценщика, что соответствовало бы целям и задачам процедуры конкурсного производства  - достижения максимально полного удовлетворения требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 7 572 000 руб.  

Возражая против данных требований, конкурсный управляющий указал, что  проведение оценки привлеченным лицом связано с процедурой банкротства должника и  направлено на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника  и его кредиторов, что установленный оценщику размер вознаграждения обоснован и  соразмерен объему выполняемых им обязанностей.  

Выбор оценщика конкурсным управляющим ООО «СУ-58» производился исходя  из наличия аккредитации ООО «Центр оценки и консалтинга» при саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, ответственность оценщика застрахована,  оценщики ООО «Центр оценки и консалтинга» обладают большим опытом в оценке  имущества, т.е. ООО «Центр оценки и консалтинга» соответствует требованиям,  предъявляемым к независимым оценщикам (абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Стоимость услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» по отношению к остальным  поступившим в адрес ФИО1 предложениям (ООО «РАНЭО», ИП ФИО4,  ООО «ТИТУЛ») является наиболее низкой.  

Представленный конкурсным управляющим отчет ООО «Центр оценки и  консалтинга» № 01-16/09 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций  (вып. 1) акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в количестве 4489122  штуки, номинальной стоимостью 100,00 (сто) рублей каждая (номер государственной  регистрации: 1-01-04423-Е), содержит описание оцениваемого имущества, собранную  фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных  результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Доказательств  недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и соответствие его требованиям,  предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, не представлено.  

Отчет № 01-16/09 включает в себя не только определение рыночной стоимости  акций как бизнеса на основании данных финансовых документов и отчетности, но и  определение рыночной стоимости принадлежащего АО «Пензенский тепличный  комбинат» имущества, что позволило наиболее точно определить рыночную стоимость  акций в зависимости от ожидаемых доходов в будущие периоды, приведенных к  текущему периоду.  

Выполнение работ ООО «Центр оценки и консалтинга» подтверждается актом  приема-передачи от 16.01.2023, согласно которому работы (оказанные услуги) по оценке  выполнены в полном объеме. Стоимость услуг по оценке акций в составе имущества  эмитента сформирована на основании и по результатам фактически проведенного объема  работ и составила 8 600 000 руб.  

Конкурсный управляющий указал, что исходя из минимальных тарифов,  утвержденных Протоколом № 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной  деятельности в Российской Федерации, принимая во внимание объем работ, в т.ч.  большое количество имущества, технические характеристики, положение и т. п.  имущества АО «Пензенский тепличный комбинат», стоимость услуг по оценке рыночной  стоимости только недвижимого имущества АО «Пензенский тепличный комбинат»  составит 25 500 000 рублей.  

Таким образом, установленный размер стоимости услуг по оценке соразмерен  объему и характеру оказанных ООО «Центр оценки и консалтинга» услуг.  

При таких обстоятельствах ФИО1 считал, что заключил договор по  наименьшей цене, в соответствии с требованиями разумности и целями конкурсного  производства.  

Представленные уполномоченным органом и кредитором ООО «Монград»  доказательства, в частности, ответы иных оценочных организаций, конкурсный  управляющий полагал недопустимыми, недостоверными и не подлежащими применению  в качестве доказательств завышенной стоимости услуг, поскольку, по мнению ФИО1, оценочные организации в той или иной степени не соответствуют требованиям  законодательства о банкротстве и законодательства в сфере оценочной деятельности  (страхование, аккредитация, стаж, квалификация и т.п.), не учитывают всего объема  оцениваемого имущества.  

Конкурсный управляющий также указал, на то, что собранием кредиторов ООО  «СУ-58», состоявшимся 02.12.2021, в т.ч. с участием уполномоченного органа, были  одобрены договор на оказание услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021г., заключенный с  ООО «Центр оценки и консалтинга», отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» № 0116/09 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций, установлена  начальная стоимость обыкновенных именных акций АО «Пензенский тепличный  комбинат» в размере 269 996 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и  

условиях продажи имущества должника.  

Заключение договора на оказание услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021на  изложенных в нем условиях уполномоченным органом не оспаривалось. Более того,  против одобрения данного договора не голосовал ни один кредитор. Предложений об  иной оценочной компании от кредиторов и уполномоченного органа не поступало.  

Оценивая доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.  

Между конкурсным управляющим ООО «СУ-58» ФИО1 (заказчик) и  ООО «Центр оценки и консалтинга» (оценщик) заключен договор № 2/2021 от 27.08.2021,  по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанности  оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника ООО «СУ-58»  согласно Заданию на оценку, являющемуся Приложением № 1 к договору. (т.2 л.д.62-72).  

Согласно п.3.1. договора оценщиком является ФИО5.  Договор содержит раздел 4 – «Цена договора и порядок расчетов».  

Согласно п.4.1. договора результатом оказанных услуг оценщика является  соответствующий Отчет об оценке, который подписывается оценщиком, заверяется  печатью и передается заказчику.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что одновременно с вручением отчета об  оценке заказчику выдается акт, являющийся неотъемлемой частью договора. Заказчик  подписывает акт, подтверждающий выполнение оценщиком своих обязательств.  

Согласно п.4.3., п.4.4. договора при наличии каких-либо претензий к  представленному отчету заказчик в течение 5 дней письменной уведомляет о них  оценщика. Оценщик обязан в срок не более 3 рабочих дней устранить выявленные  заказчиком недостатки и вновь представить отчет заказчику.  

В соответствии с п.4.5. договора при отсутствии возражений в течение  вышеуказанного срока (п.4.3.) отчет считается принятым заказчиком и указанная в  настоящем договоре стоимость подлежит оплате.  

Согласно п.4.7. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами по  фактически оказанным услугам и объемам согласно действующим тарифам  дополнительным соглашением сторон после исполнения договора.  

Пунктом 4.9. договора также определено, что заказчик оплачивает услуги  оценщику после получения счета на фактически оказанные услуги и договора на  оказанные услуги.  

Согласно заданию на оценку (Приложение № 1) объектом оценки являются  обыкновенные именные акции (вып. 1) акционерного общества «Пензенский тепличный  комбинат» в количестве 4489122 штуки, номинальной стоимостью 100,00 (сто) рублей  каждая (номер государственной регистрации: 1-01-04423-Е). Оценка проводится на  30.06.2021. Срок проведения оценки составляет 2 недели с момента получения всех  необходимых документов и проведения осмотра объектов оценки.  

В соответствии с прейскурантом, содержащимся в Приложении № 1 - Продолжение,  ориентировочно стоимость услуг по оценке, результатом которой будет являться отчет об  оценке по состоянию на 30.06.2021, с учетом объема составит не более 14 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что отчет об оценке № 01-16/09 составлен 09.11.2021,  опубликован на сайте ЕФРСБ 10.11.2021 (сообщение № 7640120).  

Вместе с тем, акт приема-передачи к договору № 2/2021 от 27.08.2021 составлен  между конкурсным управляющим и ООО «Центр оценки и консалтинга» 16 января 2023  года (т.2 л.д.73-79).  

В соответствии с данным актом заказчик свидетельствует о том, что услуги,  указанные в п.1 акта, и, оказанные оценщиком в период с 27.08.2021 по 10.11.2021,  удовлетворяют условиям договора № 2/2021 от 27.08.2021. Заказчик не имеет претензий к  

качеству оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 8 600 000 руб.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой  оплаты необоснованными.  

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех  утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к  изложенным в жалобе требованиям.  

Заключенный между конкурсным управляющим и оценщиком договор не  содержал условий о конкретном размере вознаграждения последнего.  

Условия договора о порядке расчетов указывают на то, что оплата должна быть  произведена заказчиком после получения счета за фактически оказанные услуги и в  течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.  

Доказательств выставления должнику какого-либо счета за фактически оказанные  услуги в материалах дела не имеется, как и самого счета.  

Из материалов дела следует, что отчет составлен 09.11.2021 и опубликован на сайте  ЕФРСБ 10.11.2021. Однако акт приема-передачи по договору № 2/2021 от 27.08.2021,  содержащий указание на стоимость услуг оценщика в размере 8600000 руб., подписан 16  января 2023 года, т.е. спустя 1 год и 2 месяца.  

При этом пояснений о причинах составления акта со значительной временной  просрочкой, заслуживающих внимания, конкурсным управляющим суду не дано.  

Исходя из данных обстоятельств, стоимость услуг оценщика ООО «Центр оценки и  консалтинга» ФИО5 в сумме 8 600 000 руб. определена только 16 января 2023  года.  

Вместе с тем, оплата услуг оценщика производилась с января по декабрь 2022 года,  

а именно: 25.01.2022 - 1000000 руб., 05.03.2022 - 650000 руб., 27.07.2022 - 399 713 руб.,  17.08.2022 - 500 000 руб., 17.08.2022 – 287 руб., 23.08.2022 - 500 000 руб., 29.08.2022 -750  000 руб., 31.08.2022 - 500 000 руб., 12.09.2022 - 242981,22руб.,12.09.2022 - 57 018,78 руб.,  12.10.2022 - 1 000 000 руб., 26.10.2022 - 10 627,78 руб., 27.10.2022 - 989 372,22 руб.,  21.11.2022 - 1 500 000 руб., 14.12.2022 - 500 000 руб.).  

Таким образом, конкурсный управляющий произвел оплату услуг в отсутствие  подписанного сторонами договора акта и в отсутствие согласованного в установленном  порядке законом и договором размера стоимости услуг.  

Указанные действия по заключению договора и последующей оплате услуг без  согласования фиксированной суммы вознаграждения не могут быть признаны разумными  и добросовестными, поскольку в данном случае конкурсный управляющий выступал не в  своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих невозможность определения фиксированной  суммы вознаграждения, в т.ч. при заключении договора, в материалы дела не  представлено.  

Приложение № 1 к договору (продолжение – состав имущества, подлежащего  оценке для определения рыночной стоимости акций) содержит на последней странице  прейскурант, в котором указано лишь на ориентировочную стоимость услуг по оценке –  не более 14 000 000 руб.  

Из представленной уполномоченным органом переписки следует, что конкурсным  управляющим в составе пакета документов к собранию кредиторов представлен договор   № 2/2021 от 27.08.2021 и Задание на оценку, являющееся Приложением № 1 к договору.  Доказательств того, что участники собрания были ознакомлены с Приложением № 1 к  договору, поименованным как «продолжение – состав имущества, подлежащего оценке  для определения рыночной стоимости акций», в материалах дела не имеется.  

При этом собрание кредиторов проводилось уже после подготовки отчета об  оценке.  

Суд принимал во внимание обстоятельства отражения конкурсным управляющим  в своих отчетах сведений о привлеченных лицах.  

Так, отчет от 01.07.2022 содержал сведения о вознаграждении ООО «Центр оценки  и консалтинга» по договору № 2/2021 от 27.08.2021 в размере 1 650 000 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2022 в графе «размер  вознаграждения» стоимость услуг оценщика (ООО «Центр оценки и консалтинга») по  договору об оказании услуг по оценке № 2/2021 от 27.08.2021 была изменена с «1 650 000  рублей» на «Итоговая сумма на согласовании».  

При этом, как установлено выше, к моменту составления данного отчета  конкурсный управляющий уже произвел перечисление в пользу ООО «Центр оценки и  консалтинга» денежных средств на общую сумму 8 600 000 руб.  

Суд также принял во внимание обстоятельства привлечения в качестве оценщика  ООО «Центр оценки и консалтинга».  

Из материалов дела следует, что с момента утверждения конкурсным  управляющим ООО «СУ-58» ФИО1 его интересы в суде во всех обособленных  спорах представлял сотрудник ООО «Центр оценки и консалтинга» - ФИО2  (установлено определением от 10.11.2022).  

Кроме того, привлечение ФИО1 ООО «Центр оценки и консалтинга» в  качестве организатора торгов имуществом ООО «СУ-58» также являлось предметом  обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов  (определение суда от 14.02.2022).  

Согласно абз.8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным  управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения  

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств  должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий  деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация  (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть  аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.  

При этом арбитражным управляющим должны быть устранены любые сомнения в  добросовестности его действий по отношению к кредиторам и должнику.  

Все вышеустановленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о  наличии признаков заинтересованности оценщика по отношении к конкурсному  управляющему ФИО1  

Доводы уполномоченного органа и кредитора ООО «Монград» о привлечении  конкурсным управляющим оценщика (ООО «Центр оценки и консалтинга») по  завышенной цене по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 суд признает  обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Согласно представленным уполномоченным органом и кредитором ООО  «Монград» в материалы дела ответам иных организаций, осуществляющих оценочную  деятельность, стоимость оценочных услуг принадлежащего должнику пакета акций АО  «Пензенский тепличный комбинат» составляет от 180 000 руб. до 1 028 000 руб. (ООО  «Центр Бизнес-планирования» - 180000 руб., ООО «Центр сопровождения банкротства»1 028 000 руб., Союз «Пензенская областная торгово-промышленная палата» - 500 000  руб. – 1 000 000 руб., ООО «Пензенский областной центр оценки» - 180 000 руб., ООО  «Межрегиональный центр независимой оценки» - 195 000 руб., ООО «РусБизнесОценка»  - 230 000 руб., ООО «Терс» - 360 000 руб., ООО «Оценочная компания «Канцлер»500000 руб., ООО «Территориальное агентство оценки» - 720 000 руб., АНО «Судебный  центр оценки и экспертизы» - 800 000 руб.).  

Таким образом, наибольшая стоимость оценочных услуг из представленных  заявителем ответов составляет 1 028 000 руб., что в несколько раз (в 8,4 раза) меньше  уплаченной конкурсным управляющим суммы.  

Из запросов уполномоченного органа и ООО «Монград» следует направление в  адрес оценочных организаций перечня имущества и бухгалтерских балансов эмитента, в  связи с чем доводы конкурсного управляющего в этой части судом отклоняются.  

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости представленных заявителем  доказательств судом не принимаются, поскольку в арбитражном процессе документы,  полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также  документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми  актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).  

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе  косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП- 12799/18).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции направлялись аналогичные  запросы в организации, осуществляющие экспертную и оценочную деятельность,  аккредитованные при СРО АУ, в которых имеют аккредитацию ФИО1 и ООО  «Центр оценки и консалтинга» («Содействие», «Меркурий»), а также в учреждения  Министерства юстиции Российской Федерации Пензенской, Ульяновской, Саратовской  

областей, Республики Мордовия. Согласно полученным ответам коммерческих  организаций стоимость оценки составляет от 180 тыс. руб. до 1,5 млн.руб.  

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России,  ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России сообщили о невозможности проведения  испрашиваемого исследования.  

ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России сообщила об ориентировочной стоимости  экспертизы в размере 6 156 000 руб.  

Оценивая ответы оценочных организаций, представленных конкурсным  управляющим, (ООО «РАНЭО», ИП ФИО4, ООО «ТИТУЛ»), суд не принял их в  качестве доказательств обоснованной стоимости услуг ООО «Центр оценки и  консалтинга» с учетом того, что все указанные оценщики находятся в одном регионе – по  месту нахождения конкурсного управляющего (Республика Мордовия).  

Из первоначального ответа ООО «Центр оценки и консалтинга» следует, что  ориентировочная стоимость составит 13 800 000 руб., стоимость визуального осмотра  составит 1 000 000 руб., а стоимость аккредитации при СРО арбитражного управляющего  рассчитывается отдельно, что, по мнению суда, не отвечает разумным критериям.  

Таким образом, конкурсный управляющий ограничился получением ответов от  организаций, находящихся в регионе его места нахождения, и заключил договор с  заинтересованным лицом.  

Мотивы подбора организации-оценщика подобным способом конкурсным  управляющим не обоснованы. Необходимость привлечения в качестве оценщика ООО  «Центр оценки и консалтинга» при возможности привлечения оценщика с оплатой услуг  по более низкой цене не доказана.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа  относительно обстоятельств определения стоимости услуг оценки, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из обстоятельств дела следует, что предметом оценки являлись обыкновенные  именные акции акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в количестве  4489122 штуки, номинальной стоимостью 100,00 (сто) рублей каждая, принадлежавшие  должнику.  

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 (ред.  от 14.04.2022) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО   № 8)" настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных  стандартов оценки и федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития  России, и содержит требования к проведению оценки акций.  

В рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев,  долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе  информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале,  имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и  производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих  показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о  предыдущих сделках с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале,  имущественным комплексом организации, ведущей бизнес.  

При оценке акций в рамках сравнительного подхода помимо информации о ценах  сделок может быть использована информация о котировках акций организации, ведущей  бизнес, и организаций-аналогов.  

В рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на  основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых  обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный  подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть  

достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и  обязательствах организации, ведущей бизнес.  

При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки  объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности  организации (как действующая или как ликвидируемая).  

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения  оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный  анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:  

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации,  ведущей бизнес;  

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации,  ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть  продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу  уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением,  конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими  свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы  на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;  

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости,  дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;  

г) провести расчет стоимости объекта оценки. 

При определении стоимости акций в связи с отсутствием информации о котировках  акций организации, ведущей бизнес, и организаций-аналогов, оценщик ООО «Центр  оценки и консалтинга» применил сочетание затратного и сравнительного подходов.  

Стоимость зданий и сооружений (т.3, л.д.68-70) определена затратным подходом  методом индексации, в соответствии с которым определенная оценщиком балансовая  стоимость скорректирована на индекс пересчета (коэффициент-дефлятор по видам  экономической деятельности в строительстве).  

Стоимость земельных участков определена сравнительным подходом (т.3, л.д.70- 81) посредством подбора аналогов и определения среднерыночной цены каждого объекта  в отдельности.  

Стоимость самоходной техники и транспортных средств (т.3, л.д. 89-108)  определена сравнительным подходом посредством подбора аналогов и определения  среднерыночной цены каждого объекта в отдельности.  

Стоимость различного движимого имущества (оборудование, станки, приборы,  мебель, оргтехника и пр. - т.3, л.д.109- 125) определена затратным (индексным) методом,  при котором первоначальная стоимость каждого объекта корректировалась на индекс  изменения цен, а полученная стоимость воспроизводства корректировалась на процент  износа.  

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции  конкурсным управляющим представлена сравнительная таблица по стоимости услуг  оценки по минимальным (начальным) тарифам, которая содержала информацию:  

- о стоимости услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» по калькуляции, равной  10650000 руб.;  

- о фактически оплаченной стоимости услуг ООО «Центр оценки и консалтинга»,  равной 8600000 руб.;  

- о стоимости услуг оценки четырех оценочных организаций, аккредитованных при  СРО;  

- о средней стоимости услуг оценки по данным четырех оценочных организаций,  аккредитованных при СРО.  

Изучив представленные данные, суд пришел к выводу о необходимости признания  

необоснованными расходов на оценку стоимости зданий и сооружений, которая составила  4082400 руб. (позиции 1-72 в таблице), а также различного движимого имущества,  которая составила 2705400 руб. (позиции 86-141, 176-314, 324, 329, 342-392 в таблице). По  мнению суда цена, уплаченная за определение рыночной стоимости этих объектов, явно  несоразмерна фактическим трудовым и иным затратам оценщика на производство оценки.  

Из содержания отчета об оценке следует, что определение рыночной стоимости  указанных объектов сводится к ряду несложных арифметических действий по  корректировке балансовой стоимости каждого из объектов. При этом за каждое такое  действие оценщику подлежит уплате определенная стоимость.  

Так, за оценку стоимости зданий и сооружений размер стоимости услуг оценщика  составил от 32400 руб. до 162000 руб.  

В отношении отдельных позиций оборудования стоимость услуг оценщика  превысила стоимость самого объекта оценки. Например, в составе имущества должника  имелось 22 тележки для сбора овощей, оценка стоимости каждой из которых составила  16200 руб. а всего - 356400 руб. При этом рыночная стоимость данной позиции по отчету  составила 11800 руб.  

Минимальная стоимость оценки одной позиции различного движимого имущества  составляла 8100 руб., при этом определенная оценщиком рыночная стоимость  свидетельствовала в ряде случаев о явной малоценности имущества, стоимость которого  не превысила затрат на его оценку, а в некоторых случаях была в несколько раз ниже этих  затрат (например, т.3, л.д. 121-124, позиции 57, 58, 59, 62, 63, 64,65,66, 67,75-77,79,81,82,  85-89 и др.)  

Конкурсный управляющий указывал, что большая часть оцениваемого имущества  АО «Пензенский тепличный комбинат» относится к категории узкоспециализированного  имущества, которое не представлено широко на открытом рынке и не имеет достаточного  спроса для формирования рыночной конъюнктуры на него, что усложняет оценку из-за  отсутствия аналогов для определения рыночной цены. Кроме того, на большую часть  оборудования документы отсутствуют, в связи с чем установление объема работ по его  идентификации, назначению и основных характеристик не представлялось возможным.  

Часть оцениваемого оборудования в настоящее время промышленными  предприятиями не производится или является узкоспециализированным и не имеет  активного хождения на современном рынке оборудования, что предполагало за собой  необходимость осмотра каждой единицы объекта оценки. Разделение недвижимого  имущества на литеры, протяженность коммуникаций и инженерных сетей, подлежащих  оценки, а также их расположение, в т.ч. под землей, влекло необходимость изучения  технической документации, планов, проведение замеров на месте.  

Вместе с тем указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Из  содержания отчета об оценке не следует, что приведенные обстоятельства фактически  повлияли на повышение трудозатрат оценщика при производстве оценки. В отчете не  отражено изучение технической документации, планов, проведение замеров на месте, а  представленные в отчете формулы расчета стоимости не зависят от приведенных  конкурсным управляющим факторов.  

Оценка стоимости земельных участков, а также самоходной техники и  транспортных средств сравнительным подходом в целом признана судом правомерной.  Вместе с тем при принятии решения об обоснованности расходов на оценку  апелляционный суд сравнивал сумму, уплаченную за оценку этого имущества, со средней  стоимостью услуг оценки по данным четырех оценочных организаций, аккредитованных  при СРО:  

- за оценку земельных участков уплачено 1125900 руб., в то время как средняя цена  составила 586250 руб.  

- за оценку самоходной техники и транспортных средств уплачено 712800 руб., в то  время как средняя цена составила 963833 руб.  

В связи с этим судом признаны обоснованными расходы в сумме 586250 руб. +  712800 руб. = 1299050 руб., то есть за оценку земельных участков по средней цене, а за  оценку самоходной техники и транспортных средств по фактической цене, поскольку она  не превышает среднюю стоимость услуг оценки.  

Определяя итоговый размер стоимости услуг оценки акций судом учитывались: 

- объем подготовленного материала, который составил более двух томов;  - значительные временные затраты (более двух месяцев на подготовку);  

- сложность задания на оценку (оценка акций, оценка бизнеса);  

- необходимость произведения большого количества арифметических действий и  приведения в соответствия различных подходов к оценке, осуществление необходимых  расчетов; определение расчетных величин и выводов по результатам исследований;  

- необходимость изучения документов о составе и стоимости имущества,  исследование представленной в отношении АО «Пензенский тепличный комбинат» и его  имущества бухгалтерской, технической и т. п. информации;  

- описание имущества АО «Пензенский тепличный комбинат»;  

- исследование рынка аналогов имущества АО «Пензенский тепличный комбинат»;  

- техническая подготовка отчета об оценке; - техническая подготовка приложений к отчету об оценке. 

В связи с этим суд полагает справедливой и обоснованной ценой за подготовку  отчета об оценке сумму в размере 1500000 руб.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что привлечение и  оплата услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» произведены конкурсным  управляющим по необоснованно завышенной цене, что не отвечает критериям  добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного производства,  нарушает права кредиторов, в связи с чем жалоба в этой части также подлежит  удовлетворению, а с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере  7100000 руб., как разница между фактически оплаченной стоимостью услуг ООО «Центр  оценки и консалтинга» в размере 8600000 руб. и определенной судом суммой в размере  1500000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение ООО «Центр оценки и  консалтинга» позволило реализовать имущество по более высокой цене и произвести  расчеты с кредиторами, не означают, что стоимость услуг этого лица может быть  оплачена по экономически необоснованной завышенной цене.  

Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение  целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной  процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в  ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько  полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача  вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать  добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы  имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.  

Суд также обращает внимание на указанное уполномоченным органом  обстоятельство о том, что конкурсный управляющий ФИО1 согласовал начало  фактического оказания ООО «Центр оценки и консалтинга» услуг по оценке при  отсутствии твердо установленной цены; длительное время не указывал реальную  стоимость услуг в отчетах об оценке, не предоставляя достоверную информацию  кредиторам.  

При рассмотрении спора ФИО1 также даны следующие пояснения.  

После длительного (в течение года) согласования стоимости услуг, ФИО1  16.01.2023 года подписан акт приема-передачи на сумму 8 600 000 рублей (что на 5400000  рублей меньше, чем рассчитано в Договоре после предварительного осмотра имущества)  и направлен в адрес ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА».  

Пояснения причин датирования Акта 16.01.23 года со значительной временной  просрочкой были даны в судебных заседаниях представителем ФИО1 -  ФИО2, которая указывала, что Акт приема-передачи был составлен ООО  «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» и направлен в адрес ФИО1 по истечении  короткого времени после публикации отчета об оценки на ЕФРСБ, но не был подписан  ФИО1 по причине несогласия последнего с указанной в акте суммой услуг по  оценке.  

Оплата же услуг оценщика в период с января по декабрь 2022 года была  осуществлена в пределах бесспорного размера стоимости услуг оценщика, т.е. в той части,  которая ФИО1 признавалась.  

Суд не может признать, что подобные действия ФИО1 были  последовательными, добросовестными и разумными, поскольку он вступил в  правоотношения с оценщиком, фактически не согласовав условие о цене, которая  подлежит уплате за счет конкурсной массы.  

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с жалобой по истечении  более полутора лет после заключения договора и погашения 75% третьей очереди  кредиторов, не говорит о необоснованности его жалобы.  

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть  подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ)  до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Конкурсным управляющим указывалось на то, что исключена возможность  проведения в рамках настоящего спора экспертизы по установлению стоимости услуг по  оценке, вопрос о назначении которой судом неоднократно ставился перед сторонами  настоящего спора на судебных заседаниях. Невозможность проведения данного вида  экспертиз обусловлена отсутствием в Приказе Минюста России от 27.12.2012г. № 237 «Об  утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных  бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» и Перечне экспертных  специальностей такого вида исследований, а также отсутствием научно-обоснованных и  утвержденных методик установления рыночной стоимости услуг по оценке имущества.  Так как на государственном уровне не разработана единая методология и нормативы  производства экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ  (услуг), это исключает наличие у того или иного специалиста квалификации по  экспертной деятельности в данной области.  

С другой стороны, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции определил итоговую стоимость услуг  оценщика на основании ст.71 АПК РФ, исходя из оценки представленных в материалы  дела доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ответ независимого  государственного учреждения - ФБУ Мордовская ЛСЭ, оформленный письмом № 1144 от  20.09.2023, согласно которому стоимость экспертизы (услуг) по оценке имущества по  перечню, ориентировочно, будет составлять 6 156 000 рублей, а точная сумма будет  установлена после полного изучения экспертом представленных на экспертизу  материалов, не приняты судом во внимание.  

В соответствии с положениями п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе предполагать несение расходов на привлеченных лиц по минимальной цене.  Возможность проведения оценки по более низкой цене подтверждается представленными  в материалы дела ответами других лиц, оказывающих аналогичные услуги.  

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что при расчете  стоимости услуг по оценке, привлеченным лицом ООО «Центр оценки и консалтинга»  приняты во внимание рекомендуемые тарифы на проведение оценочных работ,  утвержденные Протоколом № 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной  деятельности в РФ.  

Однако рекомендуемые минимальные нормы не являются надлежащим  доказательством рыночной стоимости услуг, а установлены Национальным советом по  оценочной деятельности для определения нижней границы затрат в человеко-часах при  оказании оценочных услуг и носят рекомендательный характер.  

Помимо вышеуказанного, конкурсным управляющим, а также оценщиком не  раскрыта суду и участникам дела информация о том, какое именно имущество АО  «Пензенский тепличный комбинат» относится к категории узкоспециализированного и не  имеющего аналогов на рынке, установление рыночной стоимости которого представило  наибольшую сложность для оценщика, что повлекло за собой повышенную стоимость  услуг по оценке в соответствии с договором от 27.08.2021.  

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество АО «Пензенский тепличный  комбинат», располагается в черте г. Пенза, преимущественно по адресу: 

<

...> т.е. объекты территориально не удалены друг от друга.  

Перечень документов, использованных оценщиком при проведении мероприятий  по оценке имущества, указан на стр. 10 отчета об оценке от 09.11.2021, который  представлен в материалы спора ранее (том № 1), и включает в себя:  

1. Устав АО «Пензенский тепличный комбинат»; 2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 3. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 

4. Список акционеров АО «Пензенский тепличный комбинат»;  5. Бухгалтерская отчетность за 2018-2020 гг., 2 квартал 2021 г. с расшифровками;  

6. Ведомость начисления износа на 31 декабря 2020 г. и 30 июня 2021 г.; 7. Паспорта транспортных средств и самоходных машин в количестве 43 шт.; 8. Свидетельства о государственной регистрации права в количестве 22 шт.; 9. Технические паспорта в количестве 16 шт. 

Кроме того, как следует из отчета об оценке от 09.11.2021 (том № 1), оценщиком  при проведении работ использовались данные по продаже объектов, аналогичных  оцениваемым, размещенные в сети Интернет.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при  подготовке отчета № 01-16/09 деятельность оценщика была затруднена либо осложнена  внешними обстоятельствами, такими как: отсутствие документов на  «узкоспециализированное и не имеющее аналогов» имущество, невозможность его  обнаружения, оценки и т.д.  

Конкурсным управляющим указывалось, что оценщиком при проведении оценки  осуществлены три выезда на территорию АО «Пензенский тепличный комбинат». Однако  материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих данные выезды.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.03.2024 конкурсным управляющим  указано, что «согласно калькуляции стоимости услуг по оценке, сформированной по  итогам оценки, стоимость услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» составила  10650000,00 руб. С учетом объема объектов, между ООО «Центр оценки и консалтинга» и  конкурсным управляющим ФИО1 было достигнуто согласие на подписание акта  приема-передачи услуг по оценке на сумму 8 600 000,00 руб.».  

Однако материалы спора не содержат доказательств ведения переписки между  конкурсным управляющим и ООО «Центр оценки и консалтинга» относительно размера  услуг. В материалах спора содержатся только доказательства того, что конкурсным  управляющим в течение 2022 года (с 25.01.2022 по 14.12.2022) производилась оплата  услуг оценщика в отсутствие подписанного акта.  

Ответы, приобщенные в материалы спора уполномоченным органом, конкурсным  кредитором, а также ответы, полученные по запросу суда о стоимости услуг по оценке,  содержат, по сути, коммерческое предложение, сформированное организациями после  изучения представленных в запросе сведений, в то время как конкурсным управляющим  для приобщения в материалы спора представляются исключительно сведения о тарифах,  носящих рекомендательный характер. Тем более, что даже на сайтах оценочных компаний  в сети Интернет в разделе «Цена» зачастую делается оговорка относительно того, что  стоимость услуг может изменяться в ходе составления договора.  

Стоимость услуг по оценке имущества согласно полученным ответам от  организаций, запросы в которые направлены уполномоченным органом, конкурсным  кредитором, судом, составляют от 180 000,00 руб. до 1 500 000,00 руб., в то время как  стоимость услуг по оценке согласно ответам, полученным конкурсным управляющим  существенно выше.  

Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствует о наличии необоснованных  действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении  оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по завышенной цене, что противоречит  положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающим конкурсного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной  связи между действиями конкурсного управляющего ООО «СУ-58», выразившимися в  привлечении оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» по договору на проведение  оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене и наступлением отрицательных  

последствий в виде причинения должнику и кредиторам убытков в виде недополученных  кредиторами должника денежных средств в счет погашения своих требований.  

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью  6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения  в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  

2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года по  делу № А49- 11515/2019 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» ФИО1 удовлетворить частично.  

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» ФИО1,  выразившиеся:  

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов  должника, по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок,  установленный Законом о банкротстве;  

- в привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр  оценки и консалтинга" по договору на проведение оценки № 2/2021 от 27.08.2021 по  завышенной цене.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СУ-58» убытки в размере 7100000 (Семь миллионов сто тысяч) руб.  

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова