АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2023 Дело № А40-21182/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой О.М. при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 27.05.2022 в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по заявлению АО «ИТ Банк» о включении задолженности в размере 9 691 161,31  руб. - основного долга в реестр требований,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признано  обоснованным заявление АО «ИТ Банк» банк, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» N 107(7308) от 18.06.2022.  

19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «ИТ Банк» о включении денежного обязательства в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в  удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 691 161,31  руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Омской области 12.03.2019 по делу   № А46-16345/2016 судом признаны недействительными сделками платежи,  совершенные ФИО4 в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 18.02.2014 на сумму 35 000 000 рублей  с назначением платежа «Возврат денежного займа по договору № 01/12 от  01.12.2012», от 08.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа  «Возврат денежного займа по договору № 01/12 от 01.12.2012», от 31.03.2014 на  сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежного займа по  договору № 01/12 от 01.12.2012», применены последствия признания сделок  недействительными путем взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 44 000 000 рублей. Кроме того, с ФИО2 в  конкурсную массу индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана  

Искендеровича взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020  произведена замена взыскателя по исполнительному производству  44731/19/77007-ИП от 29.05.2019, права которого осуществлял финансовый  управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 на его  правопреемника АО «ИТ Банк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признано  обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование АО «ИТ Банк» в размере 43 817  511,05 руб. основного долга.  

В настоящем обособленном споре кредитор просил включить в реестр  требований кредиторов требование в размере 9 691 161,31 руб., наличие  которого подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от  15.06.2022 по делу № А46-16345/2016 и представляет собой индексацию  денежных сумм, присужденных на основании определения Арбитражного суда  Омской области от 12.03.2019 по делу А46- 16345/2016 за период с 23.07.2020 по  31.03.2022.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался тем, что требование кредитора, заявленное в процедуре  банкротства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который  был на дату введения названной процедуры. Спорное требование представляет  собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной  суммы, которая уже включена в третью очередь реестра требований кредиторов,  и требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного  обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в  реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, в связи с чем  отсутствуют основания для включения в реестр требований индексации за  период с 23.07.2020 по 31.03.2022, поскольку требование, основанное на  определение Арбитражного суда Омской области 12.03.2019 по делу А4616345/2016, уже включено в реестр требований кредиторов.  

Суд также отметил, что обязательность определения Арбитражного суда  Омской области 12.03.2019 по делу А46-16345/2016 сохраняется, и в случае  прекращения дела о банкротстве указанное требование будет подлежать  исполнению в ходе исполнительного производства.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023, принятого по апелляционной жалобе АО «ИТ Банк», определение  суда первой инстанции отменено, требование АО «ИТ Банк» в размере 9 691  161,31 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае банком заявлено требование о включении в  реестр требований кредиторов индексации взысканных судом денежных сумм,  которая ранее не предъявлялась для включения в реестр.  

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в  реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен, вместе с  тем, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена  процессуальным законодательством.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но  не рассматривает спор по существу.  

Банком заявлены требования о включении в реестр требований должника  суммы индексации, размер который определен за период с 23.07.2020 по  

31.03.2022, то есть до даты введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов 08.06.2022.  

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника  индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты  введения первой процедуры банкротства, и при наличии судебного акта о  взыскании денежных средств, представляющих собой индексацию, оснований  для отказа во включении требования банка в реестр не имелось, в связи с чем  определение суда первой инстанции отменено, требование, заявленное в  установленный двухмесячный срок, признано обоснованным и подлежащим  учету в составе третьей очереди реестра.  

 С выводами суда апелляционной инстанции не согласился должник  ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что  взысканная с него в качестве последствий недействительности сделки сумма не  подлежит индексации, в связи с чем оснований для включения такого  требования в реестр не имелось. Полагает, что индексация присужденных сумм  сама по себе следует судьбе основного обязательства, которое уже включено  судом в реестр требований кредиторов должника.  

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «ИТ Банк», в котором  кредитор возражает по доводам жалобы, считает постановление законным и  обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Аронии Т.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

АО «ИТ Банк» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются  по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").  

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, кредитор,  требования которого включены в реестр, не вправе повторно заявлять  требование по тому же основанию. Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на  повторное предъявление требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем  же основаниям.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска  отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то  налицо их тождество.  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных  сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не  является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных  сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его  долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Вместе с тем, в обоснование заявленных требование кредитором  представлено вступившее в законную силу определением Арбитражного суда  Омской области от 15.06.2022 по делу N А46-16345/2016, которым в пользу  банка с Аронии Т.Ш. взысканы денежные средства в размере 9 691 161,31 руб.,  представляющие собой индексацию денежных сумм, присужденных на  основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по  делу № А46-16345/2016 за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, то есть до даты  введения процедуры банкротства в отношении должника.  

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта.  

Механизм защиты прав кредиторов в данном случае, а именно реализация  ими права на заявление возражений относительно заявленного требования,  определен в пункте 24 постановления Пленума N 35, согласно которому, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  

судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

При указанных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявления, постановление суда апелляционной  инстанции является обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  по делу № А40-21182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

ФИО5