Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6332/2019

г. Южно-Сахалинск

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с учетом уточнений от 08.07.2020 о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ПК «Домен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого были доначислены следующие налоги и сборы: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, недоимки в размере 35 450 930 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей, пени в размере 13 663 495 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 693 433 рублей 45 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 970 062 рублей 15 копеек,

при участии:

от ООО «Производственная компания «Домен» – ФИО2, по доверенности от 05.06.2019;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности 09.01.2020;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2019 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определением суда от 20.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2019 на 10 час. 00 мин

17.01.2020 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6332/2019.

Определением от 20.01.2020 судом обществу предложено срок до 10 февраля 2020 года представить в суд доказательства встречного обеспечения заявленного требования в размере не менее половины суммы оспариваемого ненормативного правового акта, что составляет 27 450 663 рубля 17 копеек.

Определением от 06.02.2020 судом обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6332/2019.

Определением от 19.12.2019 судебное разбирательство отложено до 20.01.2020 до 11 час. 00 мин. ввиду заявленного заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определением от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено до 26.02.2020 до 09 час. 30 мин. ввиду заявленного заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также необходимостью дополнительного времени для представления дополнительных документов. 26.02.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 11 час. 00 мин. Определением от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено до 18.03.2020 до 14 час. 00 мин. ввиду необходимости налоговому органу представить дополнительные документы, а заявителю ознакомиться с ними. Определением от 18.03.2020 судебное разбирательство отложено до 12.05.2020 до 09 час. 30 мин. по ходатайству заявителя для ознакомления с материалами дела, для представления заявления об уточнении требований, для представления расчетов, дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью выезда представителя заявителя за пределы Сахалинской области на лечение. В судебное заседание 12.05.2020 заявитель своего представителя не направил, определение суда от 18.03.2020 не исполнил,  более того, с материалами дела заявитель так и не ознакомился, в этой связи, а также учитывая, что в период с 23.03.2020 по 08.05.2020 в суде, в связи с веденными ограничительными мерами, а также установленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в качестве нерабочих дней периода с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно, ознакомление с материалами дела не производилось, судебное разбирательство с целью реализации принципа состязательности было отложено до 11.06.2020 до 10 час. 00 мин. Определением суда от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено до 26.06.2020 до 09 час. 30 мин. по ходатайству заявителя ввиду необходимости заявителю времени для исполнения определений суда в части представления расчета, определения объема требований. Также в судебном заседании представитель заявителя указал, что заявитель намерен представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по большей части эпизодов. Определениями от 26.06.2020, 10.07.2020 судебное разбирательство откладывалось до 10.07.2020 до 09 час. 30 мин., 30.07.2020 до 10 час. 30 мин. по ходатайству заявителя в виду необходимости ему времени для определения объема требований, представления расчета, а также для представления пояснений с доказательствами по поставленным в судебном заседании вопросам по одному из эпизодов.  Определением от 30.07.2020 судебное разбирательство отложено до 23.09.2020 до 11 час. 00 мин., в том числе в связи с указанием заявителя на его намерение представить дополнительные доказательства по одному из эпизодов. Определением от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено до 22.10.2020 до 10 час. 00 мин. 

05.10.2020 общество вновь обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6332/2019.

Определением от 06.10.2020 судом обществу предложено срок до 27 октября 2020 года представить в суд доказательства встречного обеспечения заявленного требования в размере не менее половины неуплаченной суммы оспариваемого ненормативного правового акта, что составляет 18 368 500 рублей.

Определением от 28.10.2020 судом обществу отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6332/2019.

Определениями от 22.10.2020, 18.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, 28.01.2021 судебное разбирательство откладывалось до 18.11.2020 до 09 час. 30 мин., 30.11.2020 до 11 час. 00 мин., 04.12.2020 до 12 час. 00 мин., 21.01.2021 до 11 час. 00 мин., 20.02.2021 до 12 час. 00 мин.

04.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020 по ходатайству заявителя, 21.01.2021 - до 28.01.2021, 20.02.2021 до 13 час. 30 мин. 

В ходе судебного разбирательства общество представило заявление об уточнении требований от 08.07.2020, в которых просило суд о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ПК «Домен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого были доначислены следующие налоги и сборы: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, недоимки в размере 35 450 930 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей, пени в размере 13 663 495 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 693 433 рублей 45 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 970 062 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленного требования обществом в заявлении, пояснениях к нему и его представителем в судебном заседании указано, что общество не согласно с выводами инспекции о том, что указанные в решении юридические лица – контрагенты общества являются фирмами-однодневками, об отсутствии реальной экономической деятельности по операциями с указанными контрагентами, а также о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. В оспариваемом акте и решении инспекции отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов обществу. В этой связи в качестве самостоятельного основания не могут приводится признаки недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Более того, инспекция обязана была, в случае непринятия к учету расходов по операциям со спорными контрагентами, применить на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обосновании расходов, оформленные ненадлежащим образом документы, не может быть поставлен в худшее положение, чем налогоплательщик, вообще не предоставивший налоговому органу необходимые для расчетов налогов документы. Не могут быть исключены из состава расходов налогоплательщика значительная часть материальных затрат, поскольку это влечет искажение размера налоговых обязательств. Инспекцией не ставится под сомнение, что в данном случае обществом были представлены все необходимые документы как для подтверждения правомерности расходов по налогу на прибыль организации, так и для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Претензий к их комплектности (полноте) не предъявлено. Вместе с тем, инспекцией данные документы признаны ненадлежащими, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными и что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок. Данные выводы являются ошибочными, поскольку отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается наличием соответствующих документов и результатов в виде поставленных товаров и выполненных работ. Инспекцией не ставится под сомнение, что общество осуществляло реальную деятельность и что фактически работы, по которым были заявлены расходы и налоговые вычеты были выполнены, а материалы и спецтехника использовались исключительно для достижения конечной цели, доказательств обратного в материалы не представлено. Факт несения соответствующих затрат (перечисления денежных средств на счета контрагентов) также подтверждается материалами налоговой проверки. Все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что спорные контрагенты являются фирмами-однодневками, относятся исключительно к самим контрагентам, и инспекцией не доказано, а материалы дела не содержат доказательств того, что общество знало или должно было знать эти обстоятельства. Более того, не имеет отношения к обществу и то, что контрагенты общества после поступления на их счета денежных средств переводили их на счета различных предпринимателей, в последующем обналичивались, поскольку расходование денежных средств, находящихся на счетах иных организаций, не находится под контролем общества. Признаков сопричастности к обналичиванию денежных средств самого общества установлено не было.  Общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении с ними сделок, доказательств иного не представлено. Все лица, подписавшие документы от имени контрагентов общества, указаны в ЕГРЮЛ в качестве лиц, действующих без доверенности. Инспекция не предъявляла к спорным контрагентам никаких претензий, записей в ЕГРЮЛ о недостоверности не значилось, несмотря на то, что инспекцией осуществляется постоянный контроль по системе управления рисками. То есть инспекция своими действиями признала законность и реальность финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. До настоящего времени в отношении вышеуказанных контрагентов не отменены записи об их регистрации, значит, сведения о контрагентах общества, в отношении которых инспекцией сделан вывод, что они являются фирмами-однодневками, являются действующими, а сведения в ЕГРЮЛ об их регистрации достоверными. Также обществом указано, что фактически оплата по работам, выполненным контрагентами, осуществлялась после принятия после принятия обществом выполненных работ, что исключало риск перечисления денежных средств контрагентам при фактическим невыполнении работ или выполнении работ иными лицами. Указанное свидетельствует о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также о том, что обществом не совершено налоговых правонарушений. При этом инспекция не ставит под сомнение выполнение работы обществом, но при этих же обстоятельствах ставит под сомнение привлечения для выполнения этих работ техникой и сотрудниками сторонних организаций. Кроме того общество утверждает, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: проверяемый период по налогу на доходы физических лиц составил более трех календарных года; инспекцией нарушен срок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки; общество было лишено возможности дать пояснения и возражения по материалам проверки, фактически общество было приглашено на вручение оспариваемого решения; считает доказательства, в виде банковской информации о движении по расчетным  счетам  спорных контрагентов, получены не законно, так как в отношении них не проводились налоговые проверки; считает, что осмотр территории при установлении юридических адресов спорных контрагентов должен проводиться только в отношении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка;  считает, что инспекция при проведении допроса свидетелей не имеет полномочий ссылаться на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;  по мнению общества в акте проверки и в решении существо вменяемых обществу правонарушений не раскрыто, что лишает налогоплательщика возможности предоставить возражения по каждому конкретному налоговому правонарушению. Общество, считает неправомерным применение штрафных санкций в размере 40%, кроме того считает, что инспекцией не исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, по мнению заявителя, инспекции следовало уменьшить сумму штрафных санкций. Заявитель утверждает, что инспекция неверно применила положения статьи 113 НК РФ при определении истечения срока исковой давности,  также указывает, что инспекция, нарушив срок вручения оспариваемого решения, лишила налогоплательщика возможности обжаловать решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление.

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права инспекцией допущено не было.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога  на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 на основании  решения  о проведении проверки от  29.09.2017 №12-12/242.

По  результатам проверки составлен акт от 21.11.2018 № 12-12/386, которым зафиксированы следующие выявленные нарушения.

Так, инспекцией  установлено, что основными заказчиками  общества  в проверяемом периоде являлись: филиал корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК», АО «Крокус Интернэшнл», филиал компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД, АО «Институт Теплоэлектропроект», Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, Управление муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», ООО «Экологическая компания»

По результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  ПК «Домен», анализа информации и документов, имеющихся в инспекции, налоговым органом установлено, что в рамках исполнения контрактов (договоров) ООО ПК «Домен» в проверяемом периоде (в 2014-2016 годах) умышленно заключило договоры с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок»: ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Экостройгрупп», ООО «Дальмонтажсервис», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС» с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

Затраты по выполнению работ (услуг) и поставке материалов указанными контрагентами относились налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а суммы налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), предъявленные обществу этими поставщиками, были включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «РТКС», ООО «К2 Строй», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Домремстрой», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Экостройгрупп»  отсутствовала реальная возможность выполнения работ (оказания услуг) и поставки материалов обществу.

Так, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций (ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Домремстрой», ООО «Экостройгрупп»), поскольку  у них  отсутствует персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также приобретением материалов, указанных в счетах – фактурах и актах о приемке выполненных работ;   ряд контрагентов имеют «массовый» адрес регистрации» (ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «РТКС» зарегистрированы по одному адресу 

<

...>, 1, офис 319, площадью 24.7 кв.м.); спорные контрагенты не находились по юридическим адресам, налоговая отчетность сдавалась ими с минимальными показателями;  неисполнение требований о представлении документов (информации);  руководители контрагентов обладали признаками номинальных руководителей, в частности, не являлись на допросы или оказывались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации; согласно выписок по расчетному счету спорных контрагентов, в последних  отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организаций по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы, за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, а также за арендованную транспортную технику;  движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес совпадает); отчетность по телекоммуникационным каналам связи  ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через  аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»; денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» от ООО ПК «Домен» были перечислены  индивидуальным предпринимателям за «фиктивные услуги», а после обналичивались, переводились на личные пластиковые карты. После расчетов фирмы-однодневки ликвидировались (ООО «Экостройгрупп», ООО «Дальмонтажсервис», ООО «Парнас»), реорганизовывались в форме присоединения (ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй» в ООО «Монтажпродукт»).

28.12.2018 в инспекцию поступили возражения на акт налоговой проверки № 12-12/386.

10.06.2019 инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению материалы налоговой проверки инспекцией рассмотрены при участии руководителя общества и его представителя. В результате проверки установлено, что ООО ПК «Домен» в 2014, 2015, 2016 годах неправомерно включены в состав материальных затрат фактически не произведенные, документально не подтвержденные расходы на приобретение  работ (услуг) у вышеуказанных организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», на сумму 110 084 468 рублей, в том числе за 2014 год – 56 568 945 рублей, за 2015 год – 18 144 532 рублей, за 2016 год – 35 370 991,0 рублей, что повлекло:

- неуплату налога на прибыль организаций за  2014, 2015, 2016 годы в размере  18 658 384,00 рублей, в том числе: в 2014 году – 9 587 957 рублей,  в том числе: а) в федеральный бюджет – 958 795 рублей, б) в бюджет субъекта – 8 629 161 рублей; в 2015 году -  3 075 344 рублей, в том числе: а) в федеральный бюджет – 307 534 рублей, б) в бюджет субъекта -  2 767 810 рублей; в 2016 году -  5 995 083 рублей,  в том числе: а) в федеральный бюджет -  599 508 рублей, б) в бюджет субъекта – 5 395 575 рубль;

- неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, в том числе: 1) за 2014 год – 8 629 161 рублей, в том числе:  за 1 квартал 2014 – 5 395 388 рублей; за 2 квартал 2014 – 653 961 рубль; за 3 квартал 2014 – 968 094 рубля;  за 4 квартал 2014 года – 1 611 717 рублей; 2) за 2015 год – 2 767 809 рублей, в том числе:  за 2 квартал 2015 года – 667 533 рубля; за 4 квартал 2015 года – 2 100 276 рублей; 3) за 2016 год – 5 395 575 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года – 608 256 рублей,  за 2 квартал 2016 года – 168 711 рубль,  за 3 квартал 2016 года – 1 718 820 рублей, за 4 квартал 2016 года – 2 899 787 рублей. 

В этой связи инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы  по налогу на прибыль организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы. Указанным решением обществу  также доначислена к уплате недоимка в размере 35 450 930 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей, пени в размере 13 663 495 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 693 433 рублей 45 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 970 062 рублей 15 копеек. Более того, решением обществу начислена пеня в размере 499 рублей 74 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога  на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 26 283,80 рублей (в указанной части – в части пени по НДФЛ решение не оспаривалось). Принятие указанного решения мотивировано выводами инспекции о том, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделок общества со спорными контрагентами и что только общество могло исполнить спорные работы (услуги) самостоятельно, поскольку обладало для этого  всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. 

Не согласившись  с оспариваемым решением инспекции, 10.07.2019 общество подало  апелляционную жалобу, которая поступило в управление 15.07.2019 № 17397/В.

Решением № 102 от 16.08.2019 управление продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы общества.

11.10.2019 управлением принято решение № 127 по апелляционной жалобе ООО ПК «Домен» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 № 12-12/121, которым жалоба общества на решение инспекции  была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, согласно которому с учетом уточнения от 08.07.2020 оно не согласно с решением инспекции в части привлечения ООО «ПК «Домен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого были доначислены следующие налоги и сборы: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, недоимки в размере 35 450 930 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей, пени в размере 13 663 495 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 693 433 рублей 45 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 970 062 рублей 15 копеек 

Обществом подано в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивированное тем, что первоначально обществом было подано обращение в суд в пределах установленного трехмесячного срока на обжалование – 10.09.2019, но обращаясь в суд в сентября 2019, общество не смогло оплатить государственную пошлину, поскольку налоговым органом наложено обременение на денежные средства общества на его счете. В этой связи 10.10.2019 обществу заявление было возращено. Общество вновь обратилось с заявлением в суд 21.10.2020. При этом общество просит учесть, что решение Управления ФНС России по Сахалинской области № 127 по апелляционной жалобе на решение инспекции от 10.06.2019 принято 11.10.2019, исх. № 1204/10233а от 15.10.2019.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При изложенных обстоятельствах, а именно учитывая, что решение управлением по апелляционной жалобе общества №127 принято 11.10.2019, а в суд с настоящим заявлением общество обратилось 21.10.2019, суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен. В этой связи у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение общества в суд с настоящим заявлением на основании поданного им ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления общества и представленных дополнительных пояснений следует, что обществом решение инспекции в целом оспаривается по мотиву нарушения инспекцией норм процессуального права при проведении выездной налоговой проверки, а также заявлен самостоятельный довод о несогласии с выводами инспекции в оспариваемом решении применительно к выводам инспекции о нереальности осуществления сделок общества со спорными контрагентами (контрагентами общества, указанными в решении и отнесенными к категории лиц, обладающих признаками фирм-однодневок).

Таким образом оспариваемое решение судом оценивается, исходя из приведенных обществом доводов. 

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ,  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172  НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ,  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности общества является  «Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы», фактически  общество  производило работы  по бурению, ликвидации и обслуживанию  артезианских, разведочно-эксплуатационных скважин.

В проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности были заключены муниципальные контракты и договора и для их выполнения привлечены: 

-  контракт №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013 с Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», привлечены ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Смарт»;

- договор №12д-2015 от 28.10.2015 с Акционерным Обществом «Крокус Интернэшнл» (оценка запасов угля Лесогорский-1 Усть-Лесогорского каменноугольного месторождения), привлечены ООО «К2 Строй», ООО «Смарт»;

- муниципальный контракт № 032-168-16 от 19.10.2016 с МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управлением капитального строительства» (бурение водозаборных скважин с. Новая Деревня), привлечено ООО «Экострой Групп»;

- муниципальный контракт от 11.03.2015 №29 с Управлением муниципального заказа Администрацией Поронайского городского округа (бурение водозаборных скважин г. Поронайск «Гончарово»), привлечено ООО «Домремстрой»;

- договор №276/115684-2013 от 27.11.2013 с ОАО «Славянка», привлечено ООО «Нью-Дэй»;

- договор № СГК-12-453/2 от 02.04.2012 с ООО «Стройгазконсалтинг», привлечены  ООО «Нью-Дэй», ООО «Смарт», ООО «Парнас»;

- государственный контракт № 21 от 19.02.2014 с Агентством газификации и развитии инфраструктуры Сахалинской области (бурение водозаборных скважин пгт.Ноглики), привлечено ООО «Нью-Дэй», ООО «Смарт», ООО «Парнас»;

- контракт № 24 от 22.07.2014 с ООО «Рабочий-1», привлечено ООО «Нью-Дэй»,

- муниципальный контракт №214 от 06.07.2015 с Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ, привлечено ООО «Смарт»;

- договор субподряда «01-ЭКС/Домен-2015» от 07.07.2015 с  ООО «Экологическая компания» (бурение водозаборных скважин), привлечено ООО «Смарт»;

- договор №2/2015-132N33A от 28.05.2015 с АО «Институт Теплоэлектропроект» (строительство водозабора п. Ильинский, СахалинскаяГРЭС-2.), привлечено ООО «Смарт»;

- контракт Y06360 от 01.08.2011 с Филиалом Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (техобслуживание водозаборных скважин на объекте Гастелло), привлечено ООО «Смарт».

Для выполнения  работ (услуг) общество в рамках договоров и контрактов с заказчиками, как выше указано, привлекло ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп».

Предметом контрактов, заключенных  налогоплательщиком со указанными контрагентами (привлеченными организациями) явилась  аренда специальной техники, услуги строительной техники, работы по строительству ограждения, поставка материалов.

Общая сумма  расходов, учтенных  обществом в 2014-2016 годах в составе затрат по сделкам  с указанными  выше  субподрядными организациями,  составила  -   110 084 468 рублей, в том числе за 2014 год – 56 568 945 рублей, за 2015 год – 18 144 532 рублей, за 2016 год – 35 370 991,0 рублей.

В подтверждение  правомерности   применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп» обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  акты выполненных работ, акты сверок. 

Как было указано выше, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и реально понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами. 

Из приведенных выше норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком. 

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль на учтенные расходы, в том числе путем представления соответствующих документов. 

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговый вычет, в связи с чем, оценка имеющих значение обстоятельств подлежит во взаимосвязи и совокупности составляемых в ходе хозяйственной операции документов. Изложенное подтверждается необходимостью иметь налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, помимо счета-фактуры и соответствующие первичные документы с достоверной информацией о хозяйственных операциях и ее субъектах.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 данного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 9 названного Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. 

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками/субподрядчиками, поставщиками

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно: 

- организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или были зарегистрированы по адресу «массовой регистрации» (ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «РТКС» зарегистрированы по одному адресу 

<

...>, 1, офис 319, площадью 24.7 кв.м.), но не находились там; 

- у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, основные средства;

-  налоговая отчетность сдавалась ими с минимальными показателями, неисполнение требований о представлении документов (информации),

- справки по форме 2-НДФЛ организациями в инспекцию не сдавались; 

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах; 

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, приобретение  материалов, аренду  специальной техники по гражданско-правовым договорам, организации со своего расчетного счета  не осуществляли, движение по  расчетным  счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; 

- лица, числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом участие в регистрации организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, часть учредителей или директоров контрагентов умерло, что свидетельствует о номинальности руководства организациями; 

-  часть доверенных лиц организаций подтвердили подконтрольность организаций неустановленному лицу ФИО4; 

- подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес совпадает), отчетность по телекоммуникационным каналам связи  ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через  аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»,

- денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций от общества, в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, предпринимателей,  которые в последующем обналичивались, либо переводились на личные пластиковые карты физических лиц; 

- после расчетов организации – «однодневки» ликвидировались (ООО «Парнас»),  ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин»  прекратили свою деятельность при присоединении к ООО «Монтажпродукт» (26.05.217), как и большая часть предпринимателей, которые в последующем обналичили  полученные ими от контрагентов денежные средства на  счета и карточки.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с обществом,  влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО ПК «Домен».

При этом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО ПК «Домен» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками самостоятельно. 

Согласно штатному расписанию, трудовым договорам,  среднесписочная численность Общества в 2014 году составила 18 человек, в 2015 году – 19 человек, в 2016 году – 22 человек. В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом, на протяжении 2014-2016 годов в обществе числилось более 25 постоянных работников.

ООО ПК «Домен» в 2014 - 2016  годах состояло из 2 структурных подразделений (Администрация и Основное подразделение).

За проверяемый период на балансе организации числились следующие объекты основных средств: здания и сооружения 1 шт., машины и оборудование  в 2014 году – 19 единиц, в 2015 году – 20 единиц, в 2016 году – 19 единиц, в том числе снегоуборочная машина, дизель-генератор, буровые установки, полуприцеп, вагон-домик, самосвал, экскаватор-фронтальный погрузчик, автокран, бульдозер, земельные участки 1 шт., производственный и хозяйственный инвентарь. 

Следовательно, общество в 2014-2016 годах имело необходимый штат работников и специальной техники для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных контрактами и договорами.

С учетом изложенного является правомерным вывод налогового органа об исполнении контрактов и договоров  силами самого общества, без фактического привлечения  ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп».

При этом судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу № А59-7770/2019 также установлено, что ООО «РТКС»,  ООО «Север Строй Групп», ООО «Экострой Групп», ООО «К2 Строй» в 2014-2016 годах реальной деятельности не осуществлялись, отнесены к организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, используемых с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам. 

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении  ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй» Арбитражным судом Сахалинской области применительно к периоду 2014-2016 годы в решении от 28.12.2020 по делу № А59-5860/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах с участием указанных обществ были не реальными, а формальными, созданными с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с фирмами-однодневками, не имеющими ресурсов оказывать услуги, выполнять работы и поставлять товары и действующие в 2014-2016 годах не для реального осуществления деятельности, а для создания формального документооборота. Об указанном свидетельствуют все вышеприведенные обстоятельства, начиная от отсутствия в месте регистрации и регистрации по адресу массовой регистрации, заканчивая тем, что ни одно из лиц, указанных в качестве учредителей данных обществ и лиц, действующих без доверенности от их имени, не подтвердило факт реального осуществления данными обществами какой-либо деятельности, факт подписания от указанных обществ документов об их хозяйственной жизни (договоров, актов выполненных работ, счетов на оплату), а также обналичиванием денежных средств. 

При этом судом учитывается, что, несмотря на доводы общества, основанные на том, что подписание договоров и иных документов об их исполнении неуполномоченными лицами, по общему правилу, не влечет последствий, связанных с их действительностью, а также доводы о том, что  инспекцией не представлено доказательств того, что подписи представителей контрагентов общества на данных документах выполнены другими лицами, обществом в лице его представителя в судебном заседании указано, что руководство общества лично с руководителями спорных контрагентов не встречалось, подписание документов осуществлялось посредством их обмена по почте.  Указанное, наряду с тем, что лица, фамилии которых указаны в представленных в обоснование расходов и вычетов договорах, актах, счетах в качестве их подписантов со стороны спорных контрагентов, не подтвердили факт их подписания, свидетельствует о том, что представленные обществом в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документы являются недостоверными.

Более того, судом учитывается и то, что общество само в поданном в суд заявлении указало, что спорные контрагенты ставили в известность общество при заключении договоров, что зарегистрированной техники не имеют, а имеют обширный штат лиц со своей личной техникой и рассчитываются с ними за наличный расчет, а также имеют технику, в отличном состоянии, не прошедшую регистрацию в государственных органах.

Указанное свидетельствует о том, что общество выбрало в качестве контрагента лицо, у которого отсутствуют легальные средства для оказания услуг и выполнения работ, в которых нуждалось общество и которые являлись при заключении договора его объектом.

То есть общество знало, что привлекает к выполнению работ лиц, нарушающих нормы действующего налогового и трудового законодательства РФ, законодательства о техническом учете, и, несмотря на это, привлекало их, что уже само по себе свидетельствует о том, что должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом проявлено не было. Не может быть квалифицировано как добросовестное привлечение  к выполнению работ лиц, нарушающих законодательство РФ. Наряду с указанным, факт того, что данные контрагенты относятся к фирмам однодневкам, свидетельствует о   том, что обществом с их использованием создан формальный документооборот, с целью увеличения суммы понесенных им расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также для получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение и применительно к тому, что оформление документов с указанными  формальными организациями носило не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика. При этом установленные обстоятельства указывают на то, что заявитель не мог не знать о фиктивности документооборота.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), которые как установлено судом носят формальный характер, общество в опровержение доводов инспекции не представило относимые и допустимые доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые «контрагенты» общества не вступали в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о преднамеренном формальном характере спорных правоотношений, а результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают наличие явных признаков «проблемных» организаций.

Тот факт, что спорные контрагенты в 2014, 2015, 2016 годах имели статус действующих юридических лиц, не опровергает доводы инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять фактическую причастность лиц, заявленных в качестве руководителя, учредителя/участника, к деятельности организации.

Получение копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. При этом такие документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Учитывая, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных отношений, то имеющиеся факты перечисления обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов не имеют правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Правоотношения в сфере налогового законодательства с соответствующими вытекающими последствиями должны основываться на надлежащих (относимых и допустимых) доказательствах, а не на предположениях и голословных умозаключениях.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса. 

Поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание положения статьи 54.1 НК РФ суд приходит к выводу, что общество путем создания формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни относительно фиктивных сделок с спорными контрагентами незаконно применило вычеты по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, а также включены в состав затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», является верным. 

При этом в обоснование приведенных выше выводов суд находит необходимым указать на следующие обстоятельства, применительно к некоторым из спорных контрагентов общества и учтенных обществом хозяйственных операций с ними.

ООО «Альфа Строй Сахалин».

Между ООО ПК «Домен» и  ООО «Альфа Строй Сахалин» заключен один договор на оказание услуг строительной техники №12 от 01.11.2016, на общую сумму 1 064 832,0 руб., в т.ч. НДС 162 432 руб.

Инспекцией в обоснование своей позиции по спорному контрагенту в решении указано на следующее.

По результатам анализа договора и акта выполненных работ установлено, что ООО «Альфа Строй Сахалин» для ООО «ПК Домен» предоставило услуги строительной техники (бульдозера в количестве 240 часов работы) с экипажем на участке работ Одопту-6 в рамках исполнения контракта №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013 (далее – Контракта), заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк». Период оказания услуг ООО «Альфа Строй Сахалин» для ООО ПК «Домен» с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Договор №12 от 01.11.2016, счет-фактура, акт, акт сверки взаимных расчетов к вышеуказанному договору со стороны ООО ПК «Домен» подписаны ФИО5, со стороны ООО «Альфа Строй Сахалин» - руководителем Общества ФИО6 В рамках допроса руководитель ООО «Альфа Строй Сахалин» ФИО6 отказался от руководства организациями. Таким образом, документы со стороны ООО «Альфа Строй Сахалин», подписаны неустановленным лицом от имени номинального руководителя организации.

По результатам анализа договора и акта выполненных работ установлено, что   ООО «Альфа Строй Сахалин» для ООО «ПК Домен» предоставило услуги строительной техники (бульдозера в количестве 240 часов работы) с экипажем на участке работ Одопту-6 в рамках исполнения контракта №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013 (далее – Контракта), заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк». Период оказания услуг ООО «Альфа Строй Сахалин» для ООО ПК «Домен» с 01.11.2016 по 30.11.2016. 

По результатам анализа Контракта, заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013, установлено следующее: А) В соответствии с п. 7 «Субподряды и заказы на поставку» Контракта    ООО ПК «Домен» обязано получить согласие в письменной форме, на заключение договора с субподрядными организациями. Согласно Изменениям контракта №0001 от 01.09.2014 представленным Филиалом корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что единственным согласованным субподрядчиком в рамках исполнения Контракта является  ООО «ЭОН» ИНН6501069029 для бурения, обслуживания, восстановления водозаборных скважин. Иные субподрядчики ООО ПК «Домен» в рамках исполнения Контракта с Филиалом корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» не согласовывались и не привлекались. Б) В соответствии с п. 7 «Требования к представлению отчетов и координационные совещания» подпунктом 7.1.1 Контракта все работники ООО ПК «Домен» должны проходить вводный инструктаж. Инструктаж проводился Филиалом корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк». Согласно ведомости прохождения инструктажа от 06.08.2015, 30.07.2016, представленной Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк»: инструктаж проходили только сотрудники ООО ПК «ДОМЕН» и сотрудники согласованного субподрядчика – ООО «ЭОН», сотрудники ООО «Альфа Строй Сахалин» и сотрудники иных организаций инструктаж не проходили.  В) В соответствии с п. 5 «Временные строительные сооружения и инженерные системы» Контракта, подпунктом 5.1.9 ООО ПК «Домен» должно обратиться к Филиалу Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» для получения пропусков на площадку для своих работников. Согласно списка лиц, получивших пропуска на площадку участка работ Одопту-6, данные лица являются работниками ООО ПК «ДОМЕН» и согласованного субподрядчика – ООО «ЭОН». Сотрудники иных организаций, в том числе, сотрудники ООО «Альфа Строй Сахалин», пропуска на объект не получали. Г) В соответствии с п. 5. «Временные строительные сооружения и инженерные системы», подпунктом 5.2.25 на площадку строительства допускаются лишь транспортные средства ООО ПК «Домен», утвержденные Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк». На основании заявки, поступившей от ООО ПК «Домен» в адрес Заказчика на утверждение служебных транспортных средств, установлено, что транспортные средства, заявленные в ней принадлежат на праве собственности ООО ПК «Домен», согласованному субподрядчику – ООО «ЭОН». Транспортные средства иных организаций на объекте не находились. Д) На основании документов, представленных Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», а именно счета-фактуры №84 от 28.11.2016, в ноябре 2016 года выполнялись работы по техническому обслуживанию водозаборной скважины. В целях подтверждения нереальности предоставления услуг ООО «Альфа Строй Сахалин» в адрес ООО ПК «Домен» в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Монтажпродукт» ИНН6501287740 (правопреемник, организаций, обладающие признаками «однодневки» ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй») выставлено требование о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ПК «Домен». В ответ на требование представлены следующие документы: Справка №37в для расчета за выполненные работы (услуги), за период с 02.11.2016 по 28.11.2016, табель учета рабочего времени №37/1. По результатам анализа представленных документов установлено, что работы на объекте выполнялись следующими лицами: машинист – ФИО7, прораб – ФИО8 Техника, используемая на объекте: Liebher PR 764 AM 4526 65. Согласно информации, содержащейся в Инспекции и информации, представленной от Гостехнадзора транспортное средство бульдозер Liebher PR764 с рег.номером AM 4526 65 на территории Сахалинской области не зарегистрирован. По результатам анализа информации, содержащейся в Инспекции, установлено: лицо с установочными данными: ФИО8 на территории Сахалинской области  не зарегистрировано. В отношении ФИО8 направлен запрос в УМВД УЭБиПК Сахалинской области, на момент вынесения Решения ответ не поступил; лицо с установочными данными ФИО7 зарегистрировано на территории Сахалинской области с ИНН 

<

***>. Согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ в Инспекции, в 2016 год являлся сотрудником ООО «РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ». Место жительства: Сахалинская область, Охинский район. В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО7, по результатам которого установлено, что он является сотрудником ООО «Сахалинморнефтегаз».   ООО «Альфа Строй Сахалин» не известно, на объекте Одопту-6 работы не выполнял. ООО ПК «Домен» не известно. Таким образом, данные, указанные в представленных документах, содержат недостоверные сведения о лицах и технике, используемой в рамках исполнения договоров между ООО ПК «Домен» и ООО «Альфа Строй Сахалин». Не установлена причастность техники и лиц, указанных в документах к выполнению работ от ООО «Альфа Строй Сахалин». В рамках проверки установлено, ООО ПК «Домен» при выполнении работ для Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК», на объекте Одопту использовало собственные силы и силы привлечённого субподрядчика ООО «ЭОН», иные организации при выполнении данных работ не привлекались.

 Общество в опровержении доводов инспекции по данному договору и контрагенту указало, что площадка, на которой обществом велось разведывательное бурение скважины с использованием техники ООО «Альфа Строй Сахалин» на объекте Оопту-6 и после исследования ее запасов было установлено не пригодность ее эксплуатации из-за малых запасов, было принято решение искать скважину дальше, в результате поисковых работ был введен в эксплуатацию объект Одопту-7. Вся техника к объекту Одопту-6 проходила в обход территории ФК «Флуор Дэниел Евразия, Инк», дорога располагалась вдоль залива недалеко от забора иностранной компанией, имея отдельный доступ (техника была грязной, а на территорию иностранной компании в таком виде не пропускалась, все работники должны были пройти инструктаж, в этой связи для сокращения времени и для движения по более быстрому пути, техника проезжала вдоль огороженной территории компании, а не через территорию).  Ответственность по контракту с иностранной компанией за отсутствие согласования о привлечении субподрядчика не предусмотрена. ООО «Альфа Строй Сахалин» ставило в известность, что зарегистрированной техники не имеет, а имеет обширный штат лиц со своей личной техникой и рассчитывается с ними за наличный расчет, а также имеет технику, в отличном состоянии, не прошедшую регистрацию в государственных органах, но в отличном техническом состоянии.

Оценивая приведённые обществом и инспекцией доводы, суд приходит к следующему.

Согласно решению инспекции обществом в рамках контракта с иностранным контрагентом в ноябре 2016 года выполнялись работы по техническому обслуживанию водозаборной скважины, а не по разведывательному бурению скважины. 

Отсутствие ограждения площадки, на которой обществом проводились работы по контракту с иностранным контрагентом (работы по разведывательному бурению, поиску ресурса, оборудованию скважины, консервации, ликвидации и т.д.), не соответствует условиям контракта, а также само по себе не свидетельствует о том, что общество не должно было исполнять обязательства, принятые перед иностранной компанией, а именно по проведению инструктажа, по предоставлению сведений об используемой техники, по оформлению пропусков на строительную площадку. Иного из представленного в суд контракта не следует. Так,  инспекцией представлен контракт №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013, заключенный между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк».  На странице 4 части контракта, именуемой «Контрактный документ с подписями», содержится определение понятию «рабочая площадка», согласно которому под таковой понимается любое место независимо от того, предоставлено ли оно подрядчиком, компанией, СНГТ или владельцем, где выполняется какая-либо часть работ. Согласно пункту 1 части 1 контракта, именуемой «Объем работ», работы по контракту описаны следующим образом: «За исключением случаев, когда настоящим документом явно предусмотрено иное, подрядчик должен предоставить квалифицированный и компетентный персонал, руководителей работ, инструменты, оборудование, постоянно устанавливаемые и расходные материалы, услуги, контрольно-измерительные приборы, средства защиты от зимних погодных условий, а также взять на себя все расходы, необходимые для выполнения обследования и оценки состояния двух выеденных из эксплуатации скважин технической воды на площадке Одопту». В разделе 5 части 1 контракта указано, что компанией бесплатно предоставляет подрядчику или организует бесплатное предоставление подрядчику таких временных сооружений и инженерных систем для производства работ или в связи с ними, как услуги охраны и обеспечения безопасности в виде установления ограждения по периметру площадки в целях обеспечения безопасности и ворота с контролируемым доступом. Подрядчик должен обратиться к компании для получения пропусков на площадку для своих работников, в том числе для участия во вводных инструктажах на площадке (пункт 5.1.9 части 1- Объем работ водозаборные скважины контракта). В пункте 5.2.25 части 1- Объем работ водозаборные скважины контракта указано, что для транспортировки на площадку и с нее будут допускаться лишь служебные транспортные средства подрядчика, утвержденные компанией. Согласно разделу 7 части 1- Объем работ водозаборные скважины контракта до начала выполнения работ на рабочей площадке для всех работников подрядчика и всех вновь принятых на работу сотрудников проводится вводный инструктаж и ознакомительная учебная программа. В силу пункту 1.4.3.1 части 2, именуемой «Коммерческие условия», контракта затраты подрядчика на поставку материалов для использования при строительстве объекта (кроме потребляемых и расходных материалов и мелкого ручного инструмента, стоимость которого для подрядчика не превышает рублевого эквивалент 1 000, 00 долл. США за каждый инструмент по обменному курсу на дату представления ценового предложения) будут оплачиваться по фактической стоимости, указанной в счетах. Выставленных подрядчику, включая счета за транспортировку до рабочей площадки, которая подтверждена счетами и документами, подтверждающими их оплату, или другими документами, требуемыми компанией, плюс надбавка на прибыль и накладные расходы подрядчика в размере 5%. В силу пункта 1.4.5 части 2 - Коммерческие условия контракта затраты подрядчика по всем договорам субподряда или договорам на оказание услуг с другими сторонами для выполнения работ, против которых, по стоимости и условиям выполнения, у компании не имеется возражений, оплачиваются по фактической стоимости для подрядчика, включая стоимость доставки оборудования на рабочую площадку, которая подтверждается счетами и документами, подтверждающими их оплату, или другими документами, запрашиваемыми компанией, плюс надбавка, в которой учитывается вся предполагаемая прибыль и накладные расходы подрядчика, в размере 5%. В силу пункта 1.4.4.3 части 2 - Коммерческие условия контракта все затраты подрядчика на оборудование, арендуемое у третьих сторон, отличное от оборудования, расценки на аренду которого указаны в коммерческом перечне D, должны быть письменно утверждены компанией до начала аренды, и такие затраты оплачиваются по фактической стоисмости для подрядчика, включая стоимость доставки оборудования на рабочую площадку, которая подтверждается счетами и документами, подтверждающими их оплату, или другими документами, запрашиваемыми компанией, плюс надбавка, в которой учитывается вся предполагаемая прибыль и накладные расходы подрядчика, в размере 5%.

Из изложенного следует, что все расходы общества, связанные с выполнением работ в рамках контракта, заключенного с иностранным контрагентом, покрываются (оплачиваются) по условиям контракта данным контрагентом, поскольку из указанных расходов формируется цена контракта. В этой связи уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту с  Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» и компенсированные данной компанией посредством оплаты цены за выполненную по контракту работу, не соответствует положениям налогового законодательства РФ. 

Более того, из приведенных положений контракта следует и то, что любая площадка, на которой проводились работы обществом во исполнение обязательств перед Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», должна была быть огорожена, и допуск на данную площадку осуществлялся по пропускам и только транспортных средств, утвержденных компанией. Доводы общества об обратном не соответствуют условиям заключенного им контракта с указанной компанией.

При этом судом не принимается ссылка общества в обоснование позиции по спору на представленные в ходе судебного разбирательства письма, подписанные ФИО10, как представителем отдела по управлению контрактами «Флуор Дэниел Евразия, Инк», исходя из следующего.

В качестве документа, подтверждающего наличие у указанного представителя иностранной компании полномочий на подписание разъяснений, представлена доверенности от 03.06.2020, выданная от имени компании ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом штата Техас 16.05.2018. Согласно доверенности от 03.07.2020 ФИО10 уполномочена от имени корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» совершать следующие значимые действия: закупать и продавать за наличные или в кредит любые изделия и имущество, которое, по его мнению, являются полезными и необходимыми для деятельности филиала, включая без ограничения товары, которые могут поставляться филиалом из-за рубежа или закупаться на месте; требовать и получать все денежные средства, которые подлежат или могут стать подлежащими возврату компании, при функционировании филиала таким образом, которым он считает желательным или необходимым, относящимся к любым годовым финансовым сметам компании; заключать, оформлять, подписывать, исполнять, утверждать и вручать любые заявления, соглашения, обязательства, которые могут быть необходимы или уместны в связи с управлением и деятельностью филиала.

Таким образом из буквального содержания полномочий ФИО10 не следует, что она вправе давать разъяснения о толковании условий контракта, заключенного и действовавшего до даты выдачи доверенности, то есть давать разъяснения о характере и условиях взаимоотношений между компанией и обществом в спорный период (2014-2016), доверенность выдана 03.06.2020.

Более того, содержащиеся в указанных письмах разъяснения не соответствуют приведенным выше условиям контракта.

Так, в пункте 1 письма от 06.07.2020 указано. Что пункт 5.1.9 статьи 5.0 части 1 – объем работ контракта в английской версии не содержит фразы «для получения пропусков», а содержит фразу «для получения доступа». Под площадками, для доступа на которые требуется получение разрешения, следует понимать площадки, находящиеся (контролируемые) на территории компании («Флуор Дэниел Евразия, Инк.») и (или) владельца проекта («Эксон Нефтегаз Лимитед»). На территории, принадлежащей подрядчику (ООО ПК «Домен») или субподрядчику (ООО «ЭОН»), работы проводятся без получения пропусков компании/владельца. Инструктажи проводятся ответственными работниками подрядчика. В  пункте 1 письма от 21.07.2020 указано, что пункт 5.1 «Сооружения, объекты и системы, предоставляемые Компанией» относится к площадкам, находящимся на территории владельца проекта («Эксон Нефтегаз Лимитед») и контролируемым компанией («Флуор Дэниел Евразия, Инк.»).

Вместе с тем, указанные разъяснения не соответствует условию, содержащемуся на стр. 4 части контракта, именуемой «Контрактный документ с подписями», в котором приведено указанное выше определение понятию «рабочая площадка» (любое место независимо от того, предоставлено ли оно подрядчиком, компанией, СНГТ или владельцем, где выполняется какая-либо часть работ), а также буквальному толкованию раздела 5 части 1 контракта.

В пункте 2 письма от 21.07.2020 указано, что в рамках выполнения контракта по обустройству площадок водозаборных скважин под условным наименованиями Одопту 5 и Одопту 6 на территории подрядчика (ООО ПК «Домен»), компания и владелец проекта не предоставляли подрядчику, а также субподрядчику (ООО «ЭОН») временных сооружений и инженерных систем, перечисленных в пункте 5.1 статьи 5.0 Части 1 «Объем работ».

Вместе с тем, из контракта не следует, что отсутствие ограждений по периметру площадки в целях обеспечения безопасности и ворот с контролируемым доступом является основанием для допуска на площадку лиц, не прошедших инструктаж компании (пункты 7.1.1, 7.1.2 части 1 – объем работа контракта), а также лиц, привлечение которых не согласовано с компанией.

Более того, в цену контракта включены расходы на трудозатраты и строительное оборудование, что следует из пункта 1.6 части 2 – коммерческие условия контракта. В соответствии с пунктом 1.6.1 трудозатраты – это прямые затраты на рабочую сиу до уровня старшего мастера включительно, в которые входят отчисления от фонда заработной платы, льготы и пособия, затраты на сырье и расходные материалы, мелкий инструмент, накладные расходы и соответствующая прибыль. Строительное оборудование – это все затраты на предоставление и эксплуатацию строительной техники (за исключением трудозатрат операторов оборудования), включая стоимость всех сопутствующих расходных материалов, накладные расходы и соответствующую прибыль. Отработанные часы – это общее количество прямых часов работы персонала должностных категорий от старшего мастера и ниже. В силу пунктов 7.12.1 – 7.12.3 части 2 – коммерческие условия контракта счета на трудозатраты должны сопровождаться утвержденными компанией ежедневными отчетами или табелями учета рабочего времени, в которых перечислены фамилии работников, их категории и количество обычных и сверхурочных отработанных часов. Счета за оборудование должны сопровождаться утвержденными компанией ежедневными  отчетами или табелями учета рабочего времени с перечислением типов оборудования, его количества, мощности и количества машино-часов. Счета за арендуемое подрядчиком оборудование должны сопровождаться утвержденными компанией ежедневными отчетами или табелями учета рабочего времени с перечислениями типов оборудования, его количества, мощности и количества машино-часов, а также копией арендного договора подрядчика и счетом поставщика.

Приведенные положения в совокупности свидетельствуют о том, что учтенные обществом спорные расходы в связи с покупкой услуг спецтехники для выполнения обязательств по контракту с иностранной компанией должны были быть учтены в иностранной компании либо посредством сведений о проведении инструктажей среди привлеченных таким образом работников (операторов спецтехники), либо посредством выдачи им пропусков, либо посредством согласования возможности привлечения, либо посредством представления обществом сведений о привлеченной техники спорных контрагентов и лицах ей управляющих в документах, представляемых с счетом на оплату (документах, на основании которых данные расходы оплачивались компанией).

При этом судом учитывается, что в силу приведённых условий части 2 – коммерческие условия контракта с иностранной компанией общество могло использовать только ту привлеченную спецтехнику, расходы на привлечение которой компенсировались компанией.

Соответственно, отсутствие в компании сведений о привлечении спецтехники спорных контрагентов общества при исполнении обществом обязательств по контракту с иностранной компанией, свидетельствует о  том, что такая техника обществом привлечена не была, поскольку если бы общество реально привлекало спецтехнику спорных контрагентов, то сведения об этом, исходя из приведенных выше условий контракта с иностранной компанией должны были быть предоставлены иностранной компании. 

Из изложенного следует соответствие фактическим обстоятельствам выводов инспекции о формальном документообороте и о не реальности сделок со спорным контрагентом. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о недоказанности обществом реальности предоставленным ему спорным контрагентом услуг строительной техники №12 от 01.11.2016, учитывая, что согласно позиции общества он был привлечен для исполнения обязательств общества перед иностранной компанией в рамках указанного контракта, по условиям которого соответствующая информация должна была быть предоставлена иностранной компании, в случае если этот контрагент был привлечен обществом, но информации о данном контрагенте общества иностранная компания на момент проверки инспекции не представила, соответственно, такая информация у нее отсутствует. 

При этом судом учитывается, что для исполнения его обязательств перед  Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», возникших на основании контракта №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013, обществом помимо ООО «Альфа Строй Сахалин», были привлечены и ООО «Север Строй Групп», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Смарт».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки между обществом и ООО «Север Строй Групп», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп», ООО «Нью-Дэй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», заключенные с целью исполнения обязательств общества перед Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», являются нереальными, а заключены с целью создания формального документооборота, поскольку иностранная компания не подтвердила факт привлечения обществом техники указанных спорных контрагентов. Учитывая специфику правоотношений между обществом и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», отсутствие сведений об указанных обществах, как о лицах, оказывающих услуги ООО ПК «Домен» при исполнении последним обязательств перед корпорацией, у корпорации свидетельствует о том, что спорные контрагенты обществом не привлекались. Более того, учитывая, что согласно приведенным выше условиям контракта цена выполняемых по нему обществом работ формируется в том числе и из понесенных расходов, то есть понесенные расходы при выполнении работ согласно условиям контракта компенсируются обществу в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы (расходы на оплату услуг спорных контрагентов), если бы они были понесены обществом, не могли быть учтены как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Север Строй Групп»

С указанным контрагентом заключены два договора на общую сумму 9 350 202 рублей, в том числе НДС 1 426 302 рублей:

1. договор подряда № 29 от 01.09.2016, на выполнение работ по строительству ограждения вокруг скважин водозабора, общая стоимость по договору составила 3 339 400,0 руб., в т.ч. НДС 509 400, руб.;

2. договор поставки бурового оборудования № 42 от 03.10.2016, общая стоимость по договору составила 6 010 802,0 руб., в т.ч. НДС 916 902,0 руб.

Договор №29 от 01.09.2016, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО ПК «Домен» подписаны ФИО11, со стороны ООО «Север Строй Групп» - ФИО6

Договор поставки бурового оборудования №42 от 03.10.2016, спецификация, акт, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО ПК «Домен» ФИО5, со стороны ООО «Север Строй Групп» - ФИО6  

В решении инспекции по данному эпизоду указано на следующее. 

В рамках допроса руководитель ООО «Север Строй Групп» - ФИО6 отказался от руководства организации и не подтвердил свою подпись на указанных выше документах. 

По договору на выполнение работ по строительству ограждения вокруг скважин водозабора инспекцией указано, что ООО «Север Строй Групп» выполнило работы по строительству ограждения вокруг водозабора Одопту-5, в рамках исполнения контракта №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013 (далее – Контракта), заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк». Период оказания услуг ООО «Север Строй Групп» для  ООО ПК «Домен» с 01.09.2016 по 30.09.2016

Согласно решению инспекции на основании представленной информации Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» установлено, что ограждение предоставляется Оператором проекта «Сахалин-1» – компанией Эксон Нефтегаз Лимитед. Таким образом инспекция пришла к выводу, что работы по установлению ограждения производились Оператором проекта «Сахалин-1» – компанией Эксон Нефтегаз Лимитед, что свидетельствует о нереальности выполнения работ, как ООО «Север Строй Групп», так и проверяемым налогоплательщиком – ООО ПК «Домен». Кроме того, на факт наличия ограждения по периметру территории указано в заявлении о страховании ответственности работодателя от 25.05.2014г.

Обществом в опровержении позиции инспекции по данному договору указано, что инспекцией не оспаривается наличие самого установленного ограждения, то есть реальность сделки сомнений не вызывает. Также обществом указано, что инспекция не оспаривает факт принятия и полной оплаты иностранной компанией за выполненные работы обществом.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, судом учитываются, прежде всего, приведенные выше положения контракта между обществом и иностранной компанией, по поручению которой общество выполняло работы по строительству ограждения. Из указанных положений следует, что если бы обществом была привлечена субподрядная организация для выполнения указанных работ, соответствующая информация должна была быть предоставлена обществом его иностранному контрагенту и должна была находиться у иностранного контрагента. Более того, согласно условиям контракта с иностранным контрагентом общество обязано было включить расходы на оплату работ субподрядчика в цену работ по контракту с иностранным контрагентом и представить компании соответствующие документы о привлечении субподрядчика и об объеме выполненной им работы. Вместе с тем, иностранный контрагент общества не подтвердил факт выполнения работ по строительству ограждения привлеченным обществом субподрядчиком, то есть иным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи, а также учитывая специфику правоотношений между обществом и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» согласно условиям заключенного между ними контракта, отсутствие сведений об ООО «Север Строй Групп», как о субподрядчике общества, у иностранной компании свидетельствует о том, что данный субподрядчик обществом для выполнения работ по строительству ограждения для иностранной компании не привлекался. 

Более того, судом учитывается и то, что само общество указало, что иностранной компанией работы по строительству ограждения оплачены обществу в полном объеме. В этой связи, а также, учитывая, что согласно приведенным выше условиям контракта цена выполняемых по нему обществом работ формируется в том числе и из понесенных расходов, то есть понесенные расходы при выполнении работ согласно условиям контракта компенсируются обществу в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы, если бы они были понесены обществом, не могли быть учтены как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По договору поставки бурового оборудования № 42 от 03.10.2016 общество приобрело у ООО «Север Строй Групп» следующее оборудование: долото 508ТЗ-ЦВ 1 шт., долото Д=490.7 СЦВ UT-63 3 шт., долото шарошечное Д-393.7 6 шт., долото Д=311.1 СЗ-ГВУ 5 шт., долото Д=295.3 СЗ-ГНУ 5 шт., долото Д=269.9 ТЦ В 2 шт., долото Д=215.9 ТЗ-ГНУ 5 шт., общая сумма 6 010 802 руб., в т.ч. НДС 916 902 руб.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Север Строй Групп» инспекция пришла к выводу, что буровое оборудование (долото) у каких-либо организаций ООО «Север Строй Групп» не приобретало, что свидетельствует о несоответствии денежных и материальных потоков в банке организации. Списание данного оборудования произведено ООО ПК «Домен» на основании требования-накладной №126 от 31.12.2016 в полном объеме. Указанное требование ООО ПК «Домен» представило дважды: в первом случае, в электронном виде, без подписи представителей ООО ПК «Домен», где списываются только материалы, приобретённые у ООО «Север Строй Групп», а затем в сканированном виде, подписанное со стороны ООО ПК «Домен» зам. директором ФИО12, в котором помимо оборудования, приобретенного у ООО «Север Строй Групп» был списан материал (долото), купленный у организации, обладающей, по мнению инспекции, признаками фирмы однодневки, ООО «РТКС». Кроме того, из анализа банковских выписок ООО ПК «Домен» инспекцией установлено, что оплата, в рамках договора поставки бурового оборудования №42 от ООО ПК «Домен» в адрес ООО «Север Строй Групп» произведена в размере 240 500,0 руб., что составляет 4% от общей суммы сделки (6 010 802,0 руб.). Претензионная работа между ООО ПК «Домен» и ООО «Север Строй Групп», ООО «Монтажпродукт» (правопреемник ООО «Север Строй Групп») не велась. Таким образом, по мнению инспекции, ООО ПК «Домен» не представило подтверждающие документы, на списание материалов на объекты

Опровергая приведенные инспекцией доводы, общество указало, что без долот бурение невозможно, данная деталь относится к расходным материалам, подлежащим списанию. Инспекцией за проверяемый период не выявлены факты каких-либо отклонений в необоснованном списании долот, которые бы не соответствовали соотношению объема выполненных работ по бурению и количеству израсходованных на эти работы деталей. Общество проводило анализ рынка, предложение ООО «Север Строй Групп» было целесообразным, исходя из цены и сроках поставки. Факт неполной оплаты по договору поставки не свидетельствует, по мнению общества, о нереальности сделки, а обусловлен действиями ООО «Север Строй Групп», которое поставило детали с иными техническими характеристиками и не произвело их замену.

Оценивая позиции сторон по данному эпизоду,  судом учитывается, что в материалы дела обществом не представлено доказательств того, что общество проводило анализ рынка, а предложение ООО «Север Строй Групп» было целесообразным, исходя из цены и сроков поставки. Также обществом не представлено доказательств того, что ООО «Север Строй Групп» представило детали с иными техническими характеристиками. Более того, все поставленные ООО «Север Строй Групп» детали были списаны обществом  31.12.2016, то есть, исходя из представленных обществом документов, использованы, а, соответственно, согласно действиям общества являлись подходящими, что опровергает приведенный довод общества.  Более того, суду не представлено какой-либо переписки между сторонами относительно данной поставки и претензий общества.

Указанное свидетельствует о противоречивости позиции общества относительно реальности данной поставки. Подобное противоречие, наряду с представленными инспекцией сведениями о том, что контрагент общества не закупал данные детали с целью их поставки, данных деталей в качестве материальных средств не имел, свидетельствуют о нереальности данной сделки. О ее нереальности свидетельствует и списание всех деталей, поставленных не только данным контрагентом, но иным, отнесенным инспекцией к фирмам-однодневкам (ООО «РТКС»), одной датой – 31.12.2016, которая согласно производственному календарю являлась нерабочим днем. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: 1)  индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности; 2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства.  Данный перечень является закрытым.

При этом подпунктом  1 пункта 4 Закона № 402-ФЗ установлено, что упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, к которым относит себя общество, должны руководствоваться в своей хозяйственной деятельности Законом 402-ФЗ.

Согласно  пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный документ - любой документ, который является основой для бухгалтерской проводки, признания дохода или расхода в налоговом учете (например, накладная, акт, бухгалтерская справка и др.)

Учитывая, что списание товара в производство является фактом хозяйственной жизни, а требование-накладная является соответственно учетным документом, в этой связи первичный документ должен быть составлен в день совершения хозяйственной операции.

Как было указано выше, обществом поставленные ООО «Север Строй Групп» детали в количестве 27 штук (долота) были списаны 31.12.2016 в нерабочий день тогда, как доказательств осуществления деятельности с использованием данного материала в указанный день не представлено. При этом судом учитывается, что согласно производственному календарю нерабочими днями были как 31.12.2016, так и следующие за ним первые восемь дней января 2017 года.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, противоречивость позиции общества, представление в ходе проверки требования-накладной, на основании которой произведено списание товара, различного содержания, списание материалов в нерабочий день, а также неоплата поставленного товара, наряду с обстоятельствами осуществления ООО «Север Строй Групп» деятельности, а именно не осуществления данным обществом реальной деятельности, отсутствие у него технической, трудовой, материальной возможности исполнения обязательств по заключенным в 2014-2016 году договорам, отнесение его к организации, обладающей признаками фирмы-однодневки, что установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу № А59-7770/2019, суд приходит к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам вывода инспекции о нереальности спорной сделки, заключенной обществом с ООО «Север Строй Групп», а, соответственно, о том, что данные расходы общества фактически не произведены, документально не подтверждены.

ООО «К2 Строй».

Между обществом и ООО «К2 Строй» заключено два договора на общую сумму 5 093 456,0 руб. в т.ч. НДС 776 968,0 руб.: 

- договор № 17 от 23.12.2015 на оказание услуг строительной техники (бульдозер) с предоставлением экипажа на объекте – угольный карьер Лесогорский, заключенный для исполнения обязательств с АО «Крокус Интернэшил». Стоимость услуг по данному договору составила 3 987 456,0 руб., в т.ч. НДС 608 256,0 руб.

- договор поставки от 06.06.2016 № 14, стоимость услуг по данному договору 1 106 000 руб., в т.ч. НДС 168 712,0 руб. 

В отношении данных сделок инспекцией в решении указано на следующее.

Договор № 17 от 23.12.2015 на оказание услуг строительной техники (бульдозер) с предоставлением экипажа на объекте – угольный карьер Лесогорский, заключенный для исполнения обязательств с АО «Крокус Интернэшил». По результатам анализа договора и акта выполненных работ инспекцией установлено, что  ООО «К2 Строй» в адрес ООО ПК «Домен» по Договору №17 от 29.12.2015 предоставило услуги работы спецтехники (Работа бульдозера в количестве 1056 часов за январь, февраль, март 2016 года) с экипажем в рамках исполнения работ на угольном карьере Лесогорский, с целью исполнения Договора №12д-2015 от 28.10.2015г., заключенного между ООО ПК «Домен» и Акционерным Обществом «Крокус Интернэшнл» на сумму 22 441 869,0 руб., период выполнения работ с 15.12.2015 по 03.10.2016. По результатам анализа договора, заключенного между ООО ПК «Домен» и Акционерным обществом «Крокус Интернэшнл», инспекцией установлено, что согласно Дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2015г. к договору Заказчик осуществляет заправку топливом техники Исполнителя, участвующей в выполнении работ. Согласно заявкам, направленные ООО ПК «Домен» в адрес заказчика, на заправку техники, используемой на объекте Усть-Лесогорское каменноугольное месторождение, установлено, что вся заявленная техника принадлежит ООО ПК «Домен», либо ООО «ЭОН» на основе договора аренды безвозмездного пользования. Согласно представленным накладным на отпуск материалов ГСМ получал представитель ООО ПК «Домен» - ФИО13 Таким образом, в представленной Заказчиком документации отсутствует техника ООО «К2 Строй». Обязательства по Контракту были выполнены техникой ООО ПК «Домен» и ООО «ЭОН».

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Пак Дон Дю, который в период 2015-2016 являлся сотрудником ООО ПК «Домен». Исходя из его показаний установлено, что экскаваторы и бульдозеры, которые были на объекте, принадлежали АО «Крокус Интернешнл». Буровая техника, КАМАЗ-кран-балка, УАЗИК, длинномеры принадлежали ООО ПК «Домен».

В целях получения информации об исполнении контрагентом общества обязательств по спорному договору в адрес ООО «Монтажпродукт» (правопреемник ООО «К2 Строй») выставлено требование о предоставлении информации, касающейся финансово-хозяйственных отношений между ООО ПК «Домен» и ООО «К2 Строй». В ответ на требование представлены: справка№37 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2016 по 26.01.2016; табель учета рабочего времени №38; справка№38 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.02.2016 по 28.02.2016; табель учета рабочего времени №39; справка№39 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.03.2016 по 27.03.2016; табель учета рабочего времени №40. По результатам анализа представленных документов установлено, что работы на объекте выполнялись следующими лицами: машинист – ФИО14, ФИО15, ФИО16 прораб – ФИО14 Техника, используемая на объекте: Liebher PR 764 ЕК 2552 65. Согласно информации, содержащейся в Инспекции и информации представленной от Гостехнадзора транспортное средство бульдозер Liebher PR764 с рег.номером ЕК 2552 65 на территории Сахалинской области не зарегистрирована. По результатам анализа информации, содержащейся в Инспекции, установлено: лицо с установочными данными: ФИО14, на территории Сахалинской области не зарегистрировано; лицо с установочными данными ФИО15, на территории РФ, Сахалинской области не зарегистрировано; лицо с установочными данными ФИО16 не удалось идентифицировать в связи с недостаточностью данных.

Исходя из приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что данные, указанные в представленных документах, содержат недостоверные сведения о лицах и технике, используемой в рамках исполнения договоров между ООО ПК «Домен» и ООО «К2 Строй», не установлена причастность техники и лиц, указанных в представленных документах, к выполнению работ от ООО «К2 Строй», ООО ПК «Домен» выполняло работы собственными силами.

В обоснование своей позиции по данной сделке обществом указано, что ООО «К2 Строй» ставило в известность, что зарегистрированной техники не имеет, а имеет обширный штат лиц со своей личной техникой и рассчитывается с ними за наличный расчет, а также имеет технику, в отличном состоянии, не прошедшую регистрацию в государственных органах. Условия оплаты, работы и время дислокации к объекту строительства были выгодными. В этой связи общество обратилось именно к данному лицу.

Договор поставки от 06.06.2016 № 14, по указанному договору ООО «К2 Строй» поставило обществу на основании накладной от 20.06.2016 № 24 долото шарошечное 215.9 СТЦВ 7 шт., долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН 20 шт., на общую сумму 1 106 000 руб., в т.ч. НДС 168 712,0 руб. Место отгрузки продукции: 693020, 

<

...> Производственная База ООО ПК «Домен».

По результатам анализа информации, изъятой из базы 1С и документов, представленных налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ, инспекцией было установлено, что списание материалов, приобретенных у ООО «К2 Строй», произведено единовременно в полном объеме с производственной базы (идентифицировать объект не представляется возможным в связи с отсутствием пообъектного бухгалтерского учета). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ПК «Домен» на списание материалов, приобретенных у ООО «К2 Строй», общество предоставило два разных пакета документов. На основании полученного ответа на Требование о предоставлении документов (информации) от 27.10.2017 представлено требование-накладная №103 от 31.10.2016, на основании которого произведено списание материалов, приобретенных у ООО «К2 Строй» в рамках выполнения договора, в полном объеме. Документ представлен в электронном виде (Excel). Подписи на документе отсутствуют.  На основании полученного ответа на Требование о предоставлении документов (информации) от 05.12.2017 списание приобретенных материалов у ООО «К2 Строй» осуществляется следующими документами: требование-накладная №89 от 30.09.2016, в количестве: Долото шарошечное 215.9 СТЦВ – 3 шт. Долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН – 10 шт., требование-накладная №103 от 31.10.2016, в количестве: Долото шарошечное 215.9 СТЦВ – 2 шт. Долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН – 5 шт., требование-накладная №114 от 30.11.2016, в количестве: Долото шарошечное 215.9 СТЦВ – 2 шт. Долото шарошечное 151.0 СЗ-ЦН – 5 шт. Представленные документы, со стороны ООО ПК «Домен» подписаны зам. директора ФИО12 Таким образом, ООО ПК «Домен» на списание одних и тех же материалов представило два разных комплекта документов, в которых не совпадает период списания материалов, в этой связи инспекция сделала вывод о недостоверности сведений, представленных ООО ПК «Домен».

Общество, в опровержении позиции инспекции по данной сделке, указало, что долото, как товар, является расходным, инспекцией не выявлено его необоснованное списание. Вывод о недостоверности сведений на списание материалов в виду разных комплектов документов (требование от 27.10.2017 и требование от 05.12.2017) сделан из-за невнимательности. Инспекцией не представлено доказательств недостоверности указанных требований. Изначально требование-накладная от 31.10.2016 № 103 было представлено посредством выгрузки информации с бухгалтерской программы, в последствие общество представило требование-накладную № 114 от 30.11.2016 с целью предоставления информации по дополнительному налоговому периоду с подписями и печатями. Более того, ФИО12 в силу замещения им должности заместителя директора общества имел право на подписание требования-накладной. 

Оценивая приведенные доводы лиц, участвующих в деле, судом учитывается, что вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу № А59-7770/2019 установлено, что ООО «К2 Строй» в 2014-2016 годах не могло исполнять обязательства по заключенным с его контрагентами договорам, поскольку не имело соответствующих ресурсов и относилось к организации, обладающей признаками фирмы однодневки.

Более того, не может быть квалифицировано как добросовестное поведение привлечение обществом к выполнению работ лиц, нарушающих законодательство РФ о налогах и сборах, о техническом учете, трудового законодательства РФ. Общество было уведомлено, что данный контрагент привлекает для выполнения работ и оказания услуг лиц с личной строительной техникой, которым производит оплату наличными денежными средствами, а также выполняет работы и оказывает услуги с использованием своей техники, которая не зарегистрирована в органах технического учета. То есть общество знало, что привлекает лицо, нарушающее нормы действующего законодательства РФ, и, несмотря на это, привлекало его, что уже само по себе свидетельствует о том, что должной осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлено не было. Наряду с указанным факт того, что данный контрагент относятся к организациям, обладающим признаками фирмы-однодневки, свидетельствует о том, что обществом с его использованием создан формальный документооборот, с целью увеличения суммы понесенных им расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также для получения налоговых вычетов по НДС. 

ООО «Дальмонтаж Сервис».

Между ООО «Дальмонтаж Сервис» и обществом заключен договор № 8 от 01.08.2016 на общую сумму 2 267 016 рублей, в том числе НДС в сумме 345 816 рублей на оказание услуг строительной техники с экипажем.

В решении инспекции относительно сделок с данным контрагентом указано на следующее.

Договор №8 от 01.08.2016г, протокол согласования цены, заявка на услуги/технику, счет-фактура, со стороны ООО ПК «Домен» подписаны ФИО11, со стороны  ООО «Дальмонтаж Сервис» ФИО17 Акт, со стороны ООО «Дальмонтаж Сервис» подписан ФИО17, со стороны ООО ПК «Домен» - ФИО5 Акт сверки взаимных расчетов на 14.11.2016 со стороны ООО «Дальмонтаж Сервис» подписан ФИО18, со стороны  ООО ПК «Домен» - ФИО5 ФИО18 является руководителем ООО «Дальмонтаж Сервис» с 24.02.2016 по 13.08.2016. ФИО17 с 13.08.2016 по 02.06.2017. В этой связи инспекцией сделан вывод, что договор от 01.08.2016г., акт сверки взаимных расчетов на 14.11.2016г. со сторон ООО «Дальмонтаж Сервис» подписаны неустановленным лицом, так как в период подписания документов, указанные лица не являлись руководителями организации. В рамках данного контракта ООО «Дальмонтаж Сервис» оказало услуги по работе бульдозера, автокрана и работа компрессора с целью сопровождения поискового бурения скважин в рамках проведения поисково-оценочных работ в рамках основного контракта с компанией ФК «Флуор Даниел Евразия, Инк» на объекте Одопту-6. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дальмонтаж Сервис» техники, необходимой для выполнения указанных работ в собственности, не имеет. На основании проведенного анализа банка ООО «Дальмонтаж Сервис» производит оплату за транспортные услуги взаимосвязанным индивидуальным предпринимателям, которые в собственности транспортных средств не имеют, у иных лиц технику не арендуют, а более 90% денежных средств по расчетным счетам обналичивают. Согласно данным, полученным от Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК», сотрудники  ООО «Дальмонтаж Сервис» пропуска не получали, технический инструктаж не проходили. Транспортные средства, принадлежащие ООО «Дальмонтаж Сервис», на объекте не находились. Не установлена причастность техники и лиц, в указанных документах, к выполнению работ от ООО «Дальмонтаж Сервис».

Обществом, в свою очередь указано, что оно привлекло ООО «Дальмонтаж Сервис», поскольку не могло своими силами выполнить работы, так как часть техники общества находилась в ремонте, а остальная – на других объектах, поэтому использовалась техника сторонних организаций. Для прохода к объекту Одопту-6 не требовалась разрешений, так как дорога располагалась вдоль залива, указанный объект был «поисковым», располагался на свободном открытом пространстве. ООО «Дальмонтаж Сервис» ставило в известность, что зарегистрированной техники не имеет, а имеет обширный штат лиц со своей личной техникой и рассчитывается с ними за наличный расчет, а также имеет технику, не прошедшую регистрацию в государственных органах.

Оценивая приведенные доводы лиц, участвующих в деле, относительно данной сделки, судом учитываются приведённые выше положения контракта, заключенного между обществом и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», а также сделанные судом выводы относительно положений данного контракта. В этой связи, учитывая, что иностранной компанией не подтвержден факт привлечения общества для выполнения обязательств по контракту, заключенному с компанией, специальной техники, принадлежащей  ООО «Дальмонтаж Сервис», суд приходит к выводу, что обществом не подтвержден факт того, что указанные работы были выполнены с привлечением какой-либо иной техники, кроме техники общества.

ООО «Экострой Групп».

Между ООО ПК «Домен» и ООО «Экострой Групп» заключено три договора на оказание услуг строительной техники с экипажем на общую сумму 8 657 282,40 руб., в т.ч. НДС 1 320 602,40 руб.

Инспекция исключила указанные расходы и вычет по НДС, поскольку они обусловлены работой техники на объекте во исполнение обязательств общества по контракту с Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», на котором иные лица, кроме работников общества и его субподрядчика ООО «ЭОН», к работе не привлекались. Более того, обществом привлекалась данная компания для выполнения работ по муниципальному контракту, ранее даты заключения контракта и начала выполнения работ по нему. Кроме того, от имени ООО «Экострой Групп» документы подписаны неуполномоченными лицами. Оплата обществом произведена ООО «Экострой Групп» не в полном объеме. 

Так, с указным контрагентом заключены три договора:

- договор на оказание услуг строительной техники с экипажем 01.07.16 №16 (01.07.16-31.12.16), для выполнения работ на объекте Одопту в рамках исполнения контракта №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013, заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», период оказание услуг ООО «Экострой Групп» для ООО ПК «Домен» июль 2016 года;

- договор на оказание услуг строительной техники №33 от 01.12.2016, работы выполнялись в декабре 2016 года;  

- договор на оказание услуг строительной техники № 27 от 03.10.2016, работы в октябре 2016 года. 

По договорам №№ 33 и 27 работы выполнялись на объекте Новая Деревня в рамках исполнения муниципального контракта № 032-168-16 от 19.10.2016, заключенного между ООО ПК «Домен» и муниципальным казенным учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управлением капитального строительства». Инспекцией установлено, что согласно сменному буровому журналу за ноябрь, декабрь 2016 года при выполнении работ на объекте «Новая Деревня» работы выполнялись сотрудниками ООО ПК «Домен», сотрудники ООО «Экострой Групп» на объекте не находились. Также согласно гидрогеологическому заключению бурение скважины №1608, №1609 начато в ноябре 2016г., №1610 в декабре 2016. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, все работы выполнены ООО ПК «Домен». Таким образом: дата заключения договора между ООО ПК «Домен» и ООО «Экострой Групп» (03.10.2016), раньше даты заключения договора между ООО ПК «Домен» и МКУ УКС г.Южно-Сахалинск (19.10.2018); работы на объекте ООО «Экострой Групп» выполнило в октябре, а ООО ПК «Домен» приступило к работам в ноябре, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании формального документооборота и нереальности факта исполнения работ ООО «Экострой Групп».

Общество в своем заявлении указало, что привлечение ООО «Экострой Групп» до заключения муниципального контракта обусловлено спецификой работ. Прежде чем приступить к непосредственному бурению скважин, необходимо провести подготовительные работы, которые состоят из дислокации оборудования и техники к месту проведения работ, проведение разведывательных работ для определения места бурения скважин. ООО «Экострой Групп» своей техникой завершило подготовительные работы в октябре 2016 года, без которых общество не могло приступить  к работе по бурению в рамках муниципального контракта в ноябре 2016 года. Показания сотрудников общества, отобранные инспекцией, свидетельствуют о том, что сами работы по бурению велись силами общества, когда они уже прибыли на подготовленную площадку. Обществом указано, что ООО «Экострой Групп» ставило в известность, что зарегистрированной техники не имеет, а имеет обширный штат лиц со своей личной техникой и рассчитывается с ними за наличный расчет, а также имеет технику, не прошедшую регистрацию в государственных органах. По вопросу неполной оплаты услуг ООО «Экострой Групп» общество пояснило, что техника указанного лица выходила часто из строя и общество самостоятельно покупало запчасти и осуществляло ремонт самостоятельно, в этой связи общество рассчитывало произвести зачет взаимных требований, велась переписка. Пояснить почему контрагент не обратился в суд, общество не может.

Оценив приведенные обстоятельства и доводы, суд приходит к следующему.

Обществом не представлено доказательств наличия претензионной переписки с спорным контрагентом. Более того, обществом не представлено доказательств того, что им закупались материалы и ремонтировалась техника, предоставленная ООО «Экострой Групп». 

Более того, судом учитывается, что по одному из трех договоров с указанным контрагентом последний оказывал обществу услуги при выполнении им обязательств перед Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» тогда, когда указанная корпорация не подтвердила факт привлечения обществом при исполнении обязательств по контракту ООО «Экострой Групп». Указанное с учетом приведенных выше условий заключенного между обществом и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» контракта свидетельствует о том, что ООО «Экострой Групп» к указанным работам не привлекалось. 

Более того, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, по закупке № 0161300000116001311, объект закупки «Бурение разведочно-эксплуатационных скважин по объекту: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня», по результатам которой обществом был заключен муниципальный контракт №  032-168-16 от 19.10.2016, общество было признано победителем закупки протоколом от 06.10.2016, тогда как договор с ООО «Экострой Групп», по которому оно завершало подготовительные работы на площадке с целью исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, заключен 03.10.2016, то есть до того, как общество было признано победителем закупки, то есть лицом, с которым будет заключен муниципальный контракт (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0161300000116001311).

Из изложенного следует, что общество заключено договор с ООО «Экострой Групп» на оказание услуг спецтехники тогда, когда еще не имело информации о том, что данная спецтехника ему понадобится. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заявленные обществом доводы не подтверждают его позиции относительно реальности заключенных им сделок с ООО «Экострой Групп».

ООО «Домремстрой»

Между ООО ПК «Домен» и ООО «Домремстрой» заключен один договор на услуги спецтехники №15 от 30.09.2015, стоимость услуг по данному договору составила 8 284 308,0 руб., в т.ч. НДС 1 263 708,0  руб. 

Инспекцией по данному эпизоду установлено следующее. 

Договор, Протокол согласования договорных цен, заявки на услуги/технику: №1 от 30.09.2015; №2 от 31.10.2015; №3 от 30.11.2015; счета-фактуры: №111 от 31.10.2015, №123 от 30.11.2015, №152 от 29.12.2015, акты: №111 от 31.10.2015, №123 от 30.11.2015, №152 от 29.12.2015; Акт сверки за период с 31.10.2015 по 12.02.2016 со стороны ООО «Домремстрой» подписаны директором ФИО19, который согласно полученной инспекцией информации умер 05.04.2015. Таким образом, документы со стороны ООО «Домремстрой» подписаны неустановленным лицом, так как директор на дату подписания документов являлся умершим лицом.

По результатам анализа представленных документов Заказчиком по данному объекту является Управление муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа. Между ООО ПК «Домен» и Управлением муниципального заказа Администрацией Поронайского городского округа заключен Муниципальный контракт от 11.03.2015 №29, сумма контракта 11 043 956,0 руб. По условиям контракта ООО ПК «Домен» обязуется провести реконструкцию водозаборных скважин: бурение и обустройство скважин насосных станций, бурение и обустройство эксплуатационных скважин (№1 (глубина 147м), №8 (глубина 140м)) взамен вышедших из строя, устройство насосных станций (павильоны размером 2*3 м, высотой 2,3 м), объект: Поронайский район, водозабор «Гончарово», в 6 км к северо-западу от г. Поронайск, на правом берегу реки Леонидовка, вдоль дороги Поронайск-Тымовск. По результатам анализа документов между ООО ПК «Домен» и Управлением муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа, а именно акта на дополнительные работы за счет резерва от 20.08.2015  установлено, что произведено устройство временных подъездных дорог к буровым площадкам скважин (отсыпка подъездных путей щебнисто-песчаным грунтом и его уплотнение) стоимость услуг составляет 216 561 рубль, при этом стоимость данных работ в документах межу ООО ПК «Домен» и ООО «Домремстрой» составляет 1 883 280 рублей, что выше в 8,5 раз. Стоимость Контракта между ООО ПК «Домен» и Управлением муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа составляет 11 043 956,0 рублей при выполнении работ по строительству водозабора, стоимость работ между ООО ПК «Домен» и                         ООО «Домремстрой» составляет 75% от общей суммы контракта, что в несколько раз выше реальной стоимости выполнения работ. Акт приема-сдачи между ООО ПК «Домен» и Управлением муниципального заказа Администрацией Поронайского городского округа подписан 25.11.2015 года, что свидетельствует об отсутствии работ на указанном объекте в декабре 2015 года. Более того, исходя из пункта 6.3.1 Муниципального контракта №29 от 11.03.2015г., заключенного между ООО ПК «Домен» и Управлением муниципального заказа Администрацией Поронайского городского округа, подрядчик должен выполнять работы собственными силами, не вправе передавать на субподряд работы по контракту, что также подтверждается информацией, полученной от Администрации Поронайского городского округа в порядке статьи 93.1 НК РФ.

ООО «Домремстрой» техникой, необходимой для выполнения работ в собственности не имеет. Вместе с тем, указанную технику имеет в собственности ООО ПК «Домен». На основании проведенного анализа банка ООО «Домремстрой» производит оплату за транспортные услуги взаимосвязанным Индивидуальным предпринимателям, которые по результатам анализа банка не арендуют технику у иных лиц, а более 90% денежных средств по расчетным счетам обналичивают.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Пак Дон Дю, который в период 2015-2016г. являлся работником ООО ПК «Домен», по результатам которого установлено, что выполнял работы  по развозке персонала и материалов на объекте Водозабор Гончарово. Территория водозабора Гончарово была огорожена, на входе стояла охрана. На объект пропускали по пропуску, который выдавался на организацию (ООО ПК «Домен»). На объекте находились сотрудники ЛЭПа, сотрудников иных на объекте Водозабор Гончарово не было. 

На основании приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что работы выполняли самостоятельно сотрудники ООО ПК «Домен» и сотрудники ЛЭПа, сотрудники иных организаций на объекте не находились.

Общество в обоснование своей позиции по данному эпизоду указало, что договор с ООО «Домремстрой» от 30.09.2015 № 15 заключен на предоставление услуг спецтехники с целью исполнения обществом обязательств в рамках муниципального контракта № 29 от 11.03.2015 по реконструкции водозаборных скважин: бурение и обустройство насосных станций, бурение и обустройство эксплуатационных скважин взамен вышедших из строя, устройство насосных станций на объекте Поронайский район «Гончарово». Основной довод инспекции о несоразмерности произведенной в пользу контрагента платы в размере 1 883 280 рублей за работы, которые согласно условиям муниципального контракта стоили 261 561 рубль (по отсыпке подъездных путей щебнисто-песчаным грунтом и его уплотнение). Вместе с тем, цена по муниципальному контракту изменялась в сторону увеличения, общество приступило к дополнительным работам без проведения нового аукциона за прежнюю цену, понимая, что жители района могут остаться без воды. Работа техники по договору с ООО «Домремстрой» оплачивалась по часам, а цена по муниципальному контракту была твердой, цена указана за весь объем работ. Техника ООО «Домремстрой» выполняла не только отсыпку грунта подъездных путей щебнисто-песчаным грунтом, но и такие работы, как вывоз грунта с площадок под буровые установки, вывоз глинистого раствора в процессе бурения скважин, подвоз химических реагентов для бурового раствора. В актах № 111 от 31.05.2015, № 123 от 31.11.2015, № 152 от 29.12.2015, на которые ссылается инспекция, указана не корректная формулировка, которая не отражает всех выполненных работ самосвалом контрагента общества.  Также обществом указано и на то, что ООО «Домремстрой» не был субподрядчиком общества, поскольку с указанным обществом был заключен договор на предоставление услуг спецтехники.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств приведенным обстоятельствам. Более того, подобные действия, а именно выполнение не согласованных с муниципальным заказчиком дополнительных работ не соответствуют положения законодательства РФ о контрактной системе, учитывая, что администрация, как орган местного самоуправления, обязано использовать конкурентные процедуры для удовлетворения потребностей муниципального образования. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в данном случае администрации, она, как добросовестный участник гражданского оборота, обязанный осуществлять действия, соответствующие нормам действующего гражданского законодательства РФ, в том числе законодательства о контрактной системе, не могла допустить оказания ей услуг и выполнения работ вне заключенного контракта. Доводы общества об обратном, в отсутствие доказательств приведенных обществом обстоятельств (доказательств выполнения работ вне заключенного контракта (соответствующая переписка с администрацией, переговоры с ней не представлены), суд расценивает как заявленные с целью введения в суд заблуждения относительно обстоятельств настоящего дела. 

ООО «Нью-Дэй».

Между ООО «Нью-Дэй» и  ООО «ПК Домен» заключен один договор, на основании которого ООО «Нью-Дэй» обязуется предоставить услуги работы строительной техники и автотранспорта на 5 объектах. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.08.2014. Объект выполнения работ и техника, используемая на нем, определяется согласно Протоколу согласования стоимости услуг строительной техники и оборудования. Стоимость услуг по данному договору составила  25 989 452,80 руб., в т.ч. НДС 3 964 492,0  руб.

Инспекция в ходе проверки по данному эпизоду установила следующее.

Договор № 125/13 от 25.12.2013, протоколы согласования стоимости услуг строительной техники и оборудования, счета-фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Нью-Дэй» ФИО20, со стороны ООО ПК «Домен» ФИО11 В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО20, на основании которого она указывает, что подпись в указанных документах не ее. Организация ООО ПК «Домен» не известна.

На основании анализа представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО ПК «Домен» и ООО «Нью-Дэй» по состоянию на 9 месяцев 2014г. от 30.09.2014 сумма оплаты составляет 22 931 954,80 руб., сумма оплаты согласно банковской выписки составляет 22 658 885,20 руб., что фактически не соответствует данным, содержащимся в выписках банка и книге покупок.

ООО ПК «Домен» заключило договор с ООО «Нью-Дэй» для оказания услуг на следующих объектах:

1.  Бурение скважин ОАО «Славянка» (01.01.2014-31.01.2014) на сумму 2 607 257, 20 руб., акт № 48 от 31.01.2014, оказаны услуги в виде работы крана по бурению скважин 128 час., компрессора по бурению скважин 16 суток, погрузчика по бурению скважин 206 час., бульдозера по бурению скважин 182 час., бензовоза по бурению скважин 206 час. Вместе с тем, техническому заданию на проведение закупки товаров, работ, услуг для нужд филиала «Южно-Сахалинский» ОАО «Славянка» от 27.11.2013 ООО ПК «Домен» выполняет текущий ремонт артезианских скважин.  Согласно ведомости работ не установлено использование следующей техники: погрузчик, бульдозер, кран, бензовоз, следовательно, техника, арендуемая ООО ПК «Домен» у ООО «Нью-Дэй не использовались при выполнении работ для ОАО «Славянка». Таким образом, ООО ПК «Домен» при выполнении работ для ОАО «Славянка» не использовало, технику, арендуемую у ООО «Нью-Дэй».

Общество, выражая несогласие с данными доводами инспекции, указало, что в акте сделана некорректно запись работа техники «по бурению», в этой связи выводы инспекции являются необоснованными.

Вместе с тем, данный довод общества не устраняет выявленных инспекцией противоречий в первичной документации. 

2. Объект «Южный»

Работы на указанном объекте выполнялись согласно Протоколу №2 согласования стоимости услуг строительной техники и оборудования от 25.12.2013г., Протоколу №5 от 27.02.2014. Работы выполнены на основании: акта от 28.02.2014 № 70 на услуги с 01.01.2014 по 20.02.2014 по работе крана по откачке воды из 6 скважин  73 час., услуги эскалатора по откачке воды из 6 скважин 188 час., услуги погрузчика по откачке воды из 6 скважин 234 час., услуги бульдозера по откачке воды из 6 скважин 608 час., работа дизель-генератора (2 штуки) по откачке воды из 6 скважин 98 суток, работа бензовоза по доставке топлива 392 час.; акта № 87 от 31.03.2014 услуги снегохода с водителем на мониторинге участок «Южный» за март 2014 года 27 суток. Общая стоимость услуг по двум актам 3 110 645, 20 руб., в том числе НДС 474 505, 20 руб. 

Указанные работы выполнялись с целью исполнения обязательств общество по контракту, заключенному между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013. На основании Контракта, заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013, на данном объекте в работе были 2 скважины, в акте между ООО ПК «Домен» и ООО «Нью-Дэй» указано 6 скважин. Указанный факт не соответствует действительности и свидетельствует, по мнению инспекции, об умышленном предоставлении недостоверных сведений.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «Нью-Дэй» указанной техники в собственности не имеет. На основании проведенного анализа банка, ООО «Нью-Дэй» указанную технику не арендует. Согласно данным полученным от Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК» сотрудники ООО «Нью-Дэй» пропуска не получали, технический инструктаж не проходили. Транспортные средства, принадлежащие ООО «Нью-Дэй» на объекте не находились. Не установлена причастность техники и лиц, указанных в документах к выполнению работ от ООО «Нью-Дэй». 

Таким образом, ООО ПК «Домен» при выполнении работ для Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК», на объекте Одопту использовала собственные силы и силы привлечённого субподрядчика ООО «ЭОН», иные организации при выполнении данных работ не привлекались.

Общество в опровержении приведенных доводов инспекции указало, что действительно на объекте Одопту-5 Южный у ФК «Флуор Дэниел Евразия, Инк» 2 скважины. Вместе с тем, ООО ПК «Домен» использовало технику ООО «Нью Дэй» на разработке новых 6 скважин на совсем другом объекте со схожим названием, а именно в рамках муниципального контракта № 37 от 01.08.2013 по выполнению инженерных изысканий по водозабору «Южный» на территории г. Южно-Сахалинска, согласно которому работы выполнялись по 6 скважинам. 

Вместе с тем, в из представленного обществом акте от 28.02.2014 № 70 следует, что ООО «Нью-Дэй» за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 оказана услуга в виде работа дизель-генератора (2 штуки) по откачке воды из 6 скважин 98 суток тогда, как в периоде с 01.01.2014 по 20.02.2014 их 51.

Подобное противоречие, наряду с тем, что ООО «Нью Дэй» отнесено к фирмам однодневкам, а также то, что лицом, которое указано в качестве подписанта документов от ООО «Нью Дэй», что данные документы она не подписывала, подтверждает довод инспекции о формальном документообороте.

3. Объект водозабор «Киринское»

Услуги оказывались по двум актам: акт № 86 от 31.03.2014, услуги за январь-март 2014 по работе бульдозера по бурению скважин года 638 час., услуги бензовоза по доставке топлива 720 час., дизель-генератора по бурению скважин 66 суток, услуги погрузчика по бурению скважин 487 час., услуги дизель-генератора по бурению скважин 68 суток, услуги снегохода с водителем на мониторинге 90 суток, итого услуг на 8 537 300 рублей, в том числе НДС 1 302 300 рублей; акт № 168 от 29.08.2014, на услуги: работа экскаватора на участке работ за август 2014 130 час. , работа бульдозера за август 2014 года 260 час., работа погрузчика за август 2014 года 180 час., итого услуг на 1 761 858 рублей, в том числе НДС 268 758 рублей.

Инспекцией установлено, что работы на указанном объекте выполняются согласно Протоколу №3 согласования стоимости услуг строительной техники и оборудования от 25.12.2013г., Протоколу №7 от 23.07.2014г. По результатам анализа представленных документов Заказчиком по данному объекту является ООО «Стройгазконсалтинг». Между ООО ПК «Домен» и ООО «Стройгазконсалтинг» заключен Договор № СГК-12-453/2 от 02.04.2012г. Сумма договора 24 781 651,00 рубль. На объекте «Киринское ГКМ» выполняется комплекс по бурению и обустройству скважин для глубинных анодных заземлителей и информационного заземления на объектах. В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» направлено требование о предоставлении документов (информации), на основании полученного ответа установлено, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО ПК «Домен» не оказывало услуги (работы), не поставляло товар в адрес ООО «Стройгазконсалтинг». В этой связи инспекцией сделан вывод, что  в указанный период ООО ПК «Домен» на объекте «Киринское» для ООО «Стройгазконсалтинг» работы не выполняло, следовательно, необходимость в привлечение субподрядчика - ООО «Нью-Дэй» в 2014 году отсутствовала, так как по результатам анализа информации поступившей от ООО «Стройгазконсалтинг» все работы были выполнены ООО ПК «Домен» в 2012-2013 году.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указало, что спорные работы на объекте «Киринское» производились в рамках договора № СГК-12-453/2 от 02.04.2012, заключенного между обществом и ООО «Стройгазконсалтинг». Несмотря на то, что акт выполненных работ был подписан в конце 2013 года, работы продолжались практически до конца 2014 года, что подтверждается дополнительными соглашениями № 3 от 01.08.2013, № 4 от 30.08.2013, согласно которых ООО ПК «Домен» несло дополнительные расходы на проживание и питание своих сотрудников в рамках договорных отношений с ООО «Заполяргражданстрой», где последний оказывал услуги обществу до конца 2014 года, что подтверждается судебными актами по делу № А59-3732/2015, имеющими преюдициальное значение.

Вместе с тем, в решении по делу № А59-3732/2015  отсутствует информация о периоде оказания ООО «Заполяргражданстрой» услуг для ООО ПК «Домен», месте их оказания. Более того, даже если сотрудники общества находились в спорный период на объекте, то указанное свидетельствует о том, что на объекте находились именно сотрудники общества, а не сотрудники иных лиц, привлеченных ООО ПК «Домен». То есть приведенные обществом доводы не подтверждают нахождение на объекте «Киринское» в 2014 году сотрудников ООО «Нью Дэй», оказывающих согласно позиции общества услуги по актам № 86 от 31.03.2014, № 168 от 29.08.2014.

4. Объект «Газотурбинка»

Факт оказания услуг на указанном объекте подтвержден актом № б/н от 31.03.2014,  описание услуги: работа бульдозера Ноглики газотурбинка февраль-март 2014 года 552 услуги, услуги бензовозов по доставке топлива за январь, февраль, март 2014 года 186 услуг, услуги дизель-генератора за февраль – март 2014 года 48 услуг, услуги компрессора за февраль-март 2014 года 45 услуг, стоимость 4 772 344, 80 рублей, в том числе НДС 727 984, 80 рублей.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что заказчиком по данному объекту является Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области. Между                ООО ПК «Домен» и Агентством газификации и развитии инфраструктуры Сахалинской области заключен Государственный контракт №21 от 19.02.2014г. на сумму 18 000 000,0 руб.   ООО ПК «Домен» в рамках договора необходимо провести инженерные изыскательские работы для водозабора технической воды по объекту «Реконструкция Ногликской газовой электрической станции». Исследования для организации водозабора технической воды. Расширение существующей газовой электростанции до мощности в диапазоне 50-80 МВт с установкой дополнительного генерирующего оборудования. Реконструкция и строительство теплотрассы от НГЭС до пгт. Ноглики протяженностью 6-7 км. (общая площадь ориентировочно 4 га). По результатам анализа договора, заключенного между ООО ПК «Домен» и Агентством газификации и развитии инфраструктуры Сахалинской области установлено следующее: государственный контракт между ООО ПК «Домен» и Агентством газификации и развитии инфраструктуры Сахалинской области заключен 19.02.2014, работы, в рамках договора, заключенного между ООО ПК «Домен» и ООО «Нью-Дэй» на объекте Ногликская Газотурбинка выполнялись в период с 21.02.2014 по 31.03.2014, при этом протокол согласования стоимости услуг между ООО ПК «Домен» и ООО «Нью-Дэй» подписан 30.01.2014, что раньше периода заключения Государственного контракта ООО ПК «Домен» с Заказчиком. Согласно актам сдачи-приемки работ исполнителем по государственному контракту №21 от 19.02.2014 является ООО ПК «Домен».

Общество, опровергая позицию инспекции по данному контрагенту, указало, что условия открытого аукциона были известны еще в начале января 2014 года, в этой связи чтобы уложиться в цену контракта, общество должно было убедится в рентабельности работ, в связи с чем и подписало протокол согласования цены с ООО «Нью Дэй», до заключения госконтаркта. Оплата за услуги ООО «Нью Дэй» по данному объекту производились только после фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно акта № б/н от 31.03.2014, представленного в подтверждении факта оказания обществу услуг ООО «Нью Дэй», услуги бензовоза по данному акту предоставлялись в январе, феврале и марте 2014 года в количестве 186 услуг. То есть услуги предоставлялись в январе 2014 года, тогда когда потребность в них обусловлена обязательствами общества по государственному контракту, заключенному в середине февраля – 19.02.2014.

Подобное противоречие, наряду с тем, что ООО «Нью Дэй» отнесено к фирмам однодневкам, а также то, что лицом, которое указано в качестве подписанта документов от ООО «Нью Дэй», что данные документы она не подписывала, подтверждает довод инспекции о формальном документообороте.

5. Объект «Колхозное», г. Поронайск

В подтверждении факта оказания услуг на данном объекте представлен акт № 169 от 29.08.2014, описания услуг: услуги компрессора за август 26 час., услуги крана за август 160 час., общая стоимость по акту 1 295 640 рублей, в том числе НДС 197 640 рублей.  Работы на указанном объекте выполняются согласно Протоколу №6 согласования стоимости услуг строительной техники и оборудования от 23.07.2014г. 

По результатам анализа договора и акта выполненных работ инспекцией установлено, что  ООО «Нью-Дэй» предоставило ООО ПК «Домен» услуги строительной техники (работа компрессора 26 часов, работа крана 160 часов) на участке работ «Колхозное» (п.Невельск) в рамках исполнения Контракта №24 от 22.07.2014, заключенного с ООО «Рабочий-1» (период выполнения работ (20.07.2014-19.03.2015) сумма контракта 2 095 622,00 руб. По результатам анализа актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО ПК «Домен» в адрес ООО «Рабочий-1» не выявлено использование компрессора и крана на объекте «Колхозное». В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО ПК «Домен» выставлено требование о необходимости указать какие субподрядчики были привлечены в рамках исполнения Контракта №24 от 22.07.2014, заключенного с ООО «Рабочий-1», на основании полученного ответа ООО ПК «Домен» указало, что по условиям договора субподрядчики не привлекались.

Общество, опровергая доводы инспекции по данным услугам, указало, что вывод инспекции, что для выполнения работ по текущему ремонту скважин не требуется привлеченная обществом техника, основан не незнании технологического процесса. В актах о принятых работах в рамках муниципального контракта № 24 от 22.07.2014, указан вид работ, а не использованная техника. При этом между обществом и ООО «Нью Дэй» не был заключен договор субподряда, был заключен договор на предоставление услуг спецтеники.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Нью Дэй» отнесено к фирмам однодневкам, а также то, что лицом, которое указано в качестве подписанта документов от ООО «Нью Дэй», что данные документы она не подписывала, а также приведенные выше противоречия в представленных по взаимоотношениям с данным контрагентом документам, довод инспекции о формальном документообороте суд находит подтвержденным. 

ООО «Парнас»

Между ООО ПК «Домен» и ООО «Парнас» заключено два договора, на общую сумму 4 287 081,60 руб., в т.ч. НДС 653 961,60 руб.: 

1. Договор оказания услуг №088-У/14 от 10.04.2014г. на общую сумму 2 124 000,0 руб., в т.ч. НДС 324 000,0 руб.;

 2. Договор на оказание услуг строительной техники №089-У/14 от 10.04.2014 на общую сумму 2 163 081, 60 руб., в т.ч. НДС 329 961,60 руб.

Договор оказания услуг №088-У/14 от 10.04.2014г., Договор на оказание услуг строительной техники №089-У/14 от 10.04.2014г., протокол согласования договорной цены, счета-фактуры, акты, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО ПК «Домен» подписаны ФИО11, со стороны ООО «Парнас» - ФИО21 В ходе проведение выездной налоговой проверки от УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно пояснения ФИО21, из которых следует, что зарегистрировать ООО «Парнас» на имя ФИО21 попросил ФИО22 После регистрации ООО «Парнас» все учредительные документы, в том числе печать Общества остались у ФИО22 Фактически ФИО21 финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Парнас» не осуществлял. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что документы со стороны ООО «Парнас» подписаны неустановленным лицом от имени номинального руководителя организации.

На основании договора № 088-У/14 от 10.04.2014 ООО «Парнас» выполняет работы по ликвидации пяти скважин, расположенных на участке работ Ногликская Газотурбинная станция Ногликского района Сахалинской области. Согласно акта от 030.04.3025 № 00036 на основании указанного договора оказаны услуги по ликвидации 5-ти скважин на участке и проведение рекультивации, 1 усл., стоимость 2 124 000 рублей, в том числе НДС 324 000 рублей. На основании требования о предоставлении документов (информации), выставленного в адрес ООО ПК «Домен» была запрошена информация, в рамках какого контракта (с указанием Заказчика, номера контракта) ООО ПК «Домен» заключило договор №088-У/14 от 10.04.2014 с ООО «Парнас», на объекте Ногликская Газотурбинная Станция.  ООО ПК «Домен» указало, что Договор №088-У/14 от 10.04.2014г. с ООО «Парнас» для выполнения работ на объекте Ногликская Газотурбинная Станция не заключался. На основании изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод, что договор №088-У/14 от 10.04.2014г заключен формально, для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной сделки в целях получения налоговой экономии.

Общество в опровержение доводов инспекции указало, что в рамках государственного контракта № 21 от 19.02.2014 общество производило работы по бурению поисковых скважин, а после выявления скважин, соответствующих всем требованиям и запасам, ООО «Парнас» занималось ликвидацией 5 поисковых скважин не пригодных для дальнейшего использования. На данные обстоятельства общество указало инспекции в ответе на ее запрос. При этом указанные в решении инспекцией обстоятельства не соответствуют действительности.

По результатам анализа договора №089-У/14 от 10.04.2014г., акта выполненных работ установлено, что ООО «Парнас» предоставляет ООО ПК «Домен» услуги строительной техникой для выполнения земляных работ, а также организует подбор квалификационных специалистов, для управления и технической эксплуатации строительной техники (работа бульдозера – 216 шт., работа экскаватора – 216 шт., работа подъемного крана – 252 шт.), на объекте Киринское Газо-Добывающее Управление, Ногликский район. Период оказания услуг 10.04.2014 по 31.09.2014. 

По результатам анализа представленных документов Заказчиком по данному объекту является ООО «Стройгазконсалтинг». Между ООО ПК «Домен» и ООО «Стройгазконсалтинг» заключен Договор № СГК-12-453/2 от 02.04.2012г. Сумма договора 24 781 651,00 рубль. На объекте «Киринское ГКМ» выполняется комплекс по бурению и обустройству скважин для глубинных анодных заземлителей и информационного заземления на объектах. В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» направлено требование о предоставлении документов (информации), на основании полученного установлено, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО ПК «Домен» не оказывало услуги (работы), не поставляло товар в адрес ООО «Стройгазконсалтинг». Из изложенного инсекция сделала вывод, что в указанный период ООО ПК «Домен» на объекте «Киринское» для ООО «Стройгазконсалтинг» работы не выполняло, следовательно, необходимость в привлечение субподрядчика - ООО «Парнас» в 2014 году отсутствовала, так как по результатам анализа информации поступившей от ООО «Стройгазконсалтинг» все работы были выполнены ООО ПК «Домен» в 2012-2013 году. По результатам анализа информационных ресурсов (1С:Бухгалтерия)   ООО ПК «Домен», между ООО ПК «Домен» и ООО «Парнас» заключен один договор: основной от 25.11.2012, иные договоры в базе отсутствуют Договор №089-У/14 от 10.04.2014г., а также иные договоры в базе отсутствуют, что свидетельствует о формальном документообороте и предоставление умышленно ложных сведений.

Общество в опровержении позиции инспекции по данному договору указало, что сорные работы проводились им в рамках договора № СГК-12-453/2 от 02.04.2012, заключенного между обществом и ООО «Стройгазконсалтинг» на объекте «Киринское ГКМ». Несмотря на то, что акт выполненных работ был подписан в конце 2013 года, работы продолжались практически до конца 2014 года, что подтверждается дополнительными соглашениями № 3 от 01.08.2013, № 4 от 30.08.2013, согласно которых ООО ПК «Домен» несло дополнительные расходы на проживание и питание своих сотрудников в рамках договорных отношений с ООО «Заполяргражданстрой», где последний оказывал услуги обществу до конца 2014 года, что подтверждается судебными актами по делу № А59-3732/2015, имеющими преюдициальное значение. 

Вместе с тем, как было указано выше, в решении по делу № А59-3732/2015  отсутствует информация о периоде оказания ООО «Заполяргражданстрой» услуг для ООО ПК «Домен», месте их оказания. Более того, даже если сотрудники общества находились в спорный период на объекте, то указанное свидетельствует о том, что на объекте находились именно сотрудники общества, а не сотрудники иных лиц, привлеченных ООО ПК «Домен». То есть приведенные обществом доводы не подтверждают нахождение на объекте «Киринское» в 2014 году сотрудников ООО «Нью Дэй», оказывающих согласно позиции общества услуги по актам № 86 от 31.03.2014, № 168 от 29.08.2014.

ООО «РТКС»

Между ООО ПК «Домен» и ООО «РТКС» заключено 2 договора на общую сумму 8 938 205,0 руб.:

- 1. Договор поставки №05 от 01.11.2016 на общую сумму 4 937 533,0 руб. в т.ч. НДС 753 183,0 руб.;

- 2. Договор подряда №10 от 01.12.2016 на общую сумму 4 000 672,0 руб., в т.ч. НДС 610 272,0 руб.

Договоры, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заявка, счета-фактуры, товарная накладная, акт, акты сверки взаимных расчетов  со стороны ООО ПК «Домен» подписаны ФИО5, со стороны ООО «РТКС» Чин С.К. Накладные: б/н от 05.11.2016, б/н от 27.11.2016, со стороны ООО ПК «Домен» подписаны руководителем ФИО5, и работником, получившим груз – ФИО23 ФИО24 лист грузового автомобиля МАЗ №11/3 с 01.11.2016 по 30.11.2016 на транспортное средство с гос.номером М610 ЕХ 65. Объект следования: Тымовский, Охинский районы. со стороны ООО ПК «Домен» подписаны следующими лицами: врач, проводивший предрейсовый медицинский осмотр: ФИО25, механик: ФИО12, водитель: ФИО23

По результатам анализа договора подряда №10 от 01.12.2016  и акта выполненных работ установлено, что ООО «РТКС» предоставил ООО «ПК Домен» услуги строительной техники (бульдозера в количестве 300 часов, погрузчика-экскаватора – 240 часов, автокрана – 80 часов, компрессора – 30 суток работы.) с экипажем на участке работ Одопту-6 в рамках исполнения контракта №A2379261-FDEI-0F059 от 10.09.2013 (далее – Контракта), заключенного между ООО ПК «Домен» и Филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк». Период оказания  услуг ООО «РТКС» для ООО ПК «Домен» с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Выводы относительно привлечения спорных контрагентов для выполнения работ для иностранной компании приведены судом ранее.

Договор поставки № 05 от 01.11.2016

По условиям данного договора поставку необходимо было выполнить до 30.11.2016. Согласно акта № 7 от 30.11.2016 были поставлены трубы обсадные Д 323,9 мм 20 т., Д 237 мм 15 т., Д 244,5 мм 20 т., на общую сумму 4 937 533 рублей, в том числе НДС 753 183 рубля., место отгрузки продукции: 693020, 

<

...> Производственная База ООО ПК «Домен»

По результатам анализа банковских выписок ООО «РТКС» установлено, что организация не приобретала трубы обсадные, что свидетельствует о несоответствии денежных и материальных потоков в банке организации-«однодневки» и невозможности поставить указанный материал в адрес ООО ПК «Домен».

В рамках статьи 93 НК РФ ООО ПК «Домен» представило Требование-накладную №89 от 31.12.2016, представлено в электронном виде, без подписей уполномоченных лиц, на основании которого ООО ПК «Домен» списывает в полном объеме материалы, приобретенные у                         ООО  «РТКС» В дальнейшем ООО ПК «Домен» на списание указанного материала представило требование-накладную №126 от 31.12.2016г., на основании которого отпуск приобретенных материалов происходит в полном объеме. Представленный документ, со стороны  ООО ПК «Домен» подписан зам.директором ФИО12 Исходя из изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО ПК «Домен» на списание материалов, приобретенных у организации-«однодневки» ООО «РТКС» представило два разных комплекта документов, что также свидетельствует о фиктивном документообороте. Кроме того, анализ банковских выписок ООО ПК «Домен» показал, что оплаты за выполненные работы в адрес ООО «РТКС» произведена в размере 5 097 663,0 руб., что составляет 57% от общей суммы сделки (8 938 205,0 руб.). Претензионная работа между        ООО ПК «Домен» и ООО «РТКС», не велась, что свидетельствует о формальном документообороте.

Общество, в опровержении позиции инспекцию по данному договору, указало, что обсадные трубы были необходимы для выполнения обязательств по обустройству скважин. По обстоятельствам неполной оплаты на поставку деталей общество пояснило, что так как техника ООО «РТКС» несколько раз выходила из строя в виду тяжелых климатических условий, общество восстанавливало ее за свой счет и покупало детали с целью их замены. В связи с чем велась переписка, так как возникали разногласия по стоимости запчастей и их ремонта.  К соглашению стороны не пришли, ООО «РТКС» в суд не обратилось.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств данным обстоятельствам, а именно тому, что техника, направленная ООО «РТКС», выходила из строя (акты и т.д.), что ремонт проводился обществом и за его счет, сведений о стоимости ремонтных работ, сведения о переписке. Обстоятельства по списанию материалов 31.12.2016 оценены судом при оценке аналогичных обстоятельств со спорным контрагентом ООО «Север Строй Групп», учитывая в том числе и то, что обществом представлена одна накладная о списании материала, поставленного согласно его позиции  ООО «РТКС» и ООО «Север Строй Групп»

ООО «СМАРТ»

Между ООО ПК «Домен» и ООО «Смарт» заключено 7 договоров, в том числе договор подряда от 30.09.2015 №36 (30.09.15-31.12.15). Стоимость услуг по данному договору составила  5 484 168,0 руб., в т.ч. НДС 836 568,0  руб. На основании данного договора ООО «Смарт» обязуется предоставить ООО «ПК Домен» услуги специальной автомобильной техники на объекте Водозабор Долинской мини ТЭЦ. По результатам анализа договора и акта установлено, что ООО «Смарт» предоставляет в адрес ООО ПК «Домен» услуги по работе автокрана (100 часов), работу компрессора (10 дней) на сумму 429 520,0 руб., в т.ч. НДС 65 520,0 руб., в период с 01.10.2015 по 30.10.2015. Заказчик по данному объекту является Администрация муниципального образования городского округа «Долинский». Между Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ и ООО ПК «Домен» заключен Муниципальный контракт №214 от 06.07.2015. В результате анализа счета-фактуры №38 от 26.08.2015г., установлено, что  ООО ПК «Домен» в адрес Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ проводило бурение разведочных скважин с проведением каротажных изыскательских исследований в г. Долинске. Согласно Акту приемки выполненных работ, заключенному между ООО ПК «Домен» и Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области период выполнения работ с 21.07.2015 по 08.08.2015. На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что указанные работы выполнены ООО ПК «Домен» самостоятельно, так как дата окончания работ 08.08.2015г., при этом период работ по договору, заключенному с организацией, обладающей признаками «однодневки» ООО «Смарт» с 01.10.2015 по 30.10.2015.

В опровержении данного довода обществом указано, что после сдачи работ заказчику по муниципальному контракту № 214 от 06.07.2015 в августе 2015 года необходимо было решить вопрос с эксплуатационными скважинами и общество вело переговоры с заказчиком о том, чтобы при дополнительном финансировании одну из поисковых скважин оборудовать под полноценную водозаборную скважину. Заказчик обещал решить вопрос с дополнительной оплатой до октября 2015 года, но дополнительного финансирования администрацией выделено не было, в связи с чем пришлось в октябре 2015 года прокачивать, вытаскивать трубы и ликвидировать поисковую скважину. Именно для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Смарт».

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств данным обстоятельствам. Более того, подобные действия не соответствуют положения законодательства РФ о контрактной системе, учитывая, что администрация, как орган местного самоуправления, обязано использовать конкурентные процедуры для удовлетворения потребностей муниципального образования. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в данном случае администрации, она, как добросовестный участник гражданского оборота, обязанный осуществлять действия, соответствующие нормам действующего гражданского законодаельства РФ, в том числе законодательства о контрактной системе, не могла допустить оказания ей услуг и выполнения работ вне заключенного контракта. Доводы общества об обратном, в отсутствие доказательств приведенных обществом обстоятельств (доказательств выполнения работ вне заключенного контракта на основании обещаний администрации выделить финансирование на данные работы (соответствующая переписка с администрацией, переговоры с ней не представлены), суд расценивает как заявленные с целью введения в суд заблуждения относительно обстоятельств настоящего дела. 

Приведенные обстоятельства по данному эпизоду, учитывая установленные обстоятельства, связанные с привлечением ООО «Смарт» в качестве лица, оказавшего обществу услуги при выполнении им обязательств по контракту, заключенному с Филиалом корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», и сделанные судом на основании оценки данных обстоятельств выводы, подтверждают доводы инспекции, что и все сделки с участием данного контрагента не были реальными, а заключены лишь с целью создания формального документооборота.

 При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод налогового органа о несоблюдении обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, поскольку целью заключения сделок между обществом и спорными контрагентами являлось не получение реальных результатов от совершенной хозяйственной операций (результата работ), а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, так как фактически работы в рамках заключенных договоров между обществом и его заказчиками не выполнялись организациями, обладающими признаками фирм- однодневок: ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», а были выполнены самим обществом.

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорным контрагентам, отклоняется судом в силу следующего. 

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным. 

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. 

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговой выгоды, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Как разъяснено в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Более того, расчётный метод не применим при определении налогового вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали. 

Расходы, понесенные заявителем при выполнении собственными силами работ на объектах заказчиков, и расходы по приобретению материалов у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Налоговый орган в данном случае при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расчётный метод не применим, поскольку налоговым органом исключены из состава расходов затраты по хозяйственным операциям, которые фактически не были произведены.

В этой связи, налоговым органом правомерно по результатам проверки доначислена к уплате недоимка за 2014-2016 годы в размере      35 450 930 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей.

Основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 12-12/121 от 10.06.2019 явилось также несогласие общества с привлечением его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В данной норме также предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, судом не выявлено.

Напротив, установленные в рамках настоящего судебного процесса фактические обстоятельства относительно спорных эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Дальмонтаж Сервис»,  ООО «Экострой Групп», ООО «Смарт», ООО «РТКС»,  ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй» однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий приведенным выше обстоятельствам при разрешении спора по существу.

Судом в результате исследования представленных в материалы дела документов установлено, что имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

На основании изложенного суд проходит к выводу, что у инспекции имелись как правовые, так и фактические основания для применения к обществу мер налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, в общей сумме 5 786 401 рубль.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить правомерно наложенную налоговую санкцию, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были всесторонне и полно исследованы доводы общества о наличии  (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, которые были им приведены в возражениях к акту, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества об обратном, в том числе, о тяжелом финансовом положении и об осуществлении им благотворительности, суд отклоняет, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае (учитывая характер допущенных нарушений и наличие умысла) уменьшение размера штрафа не будет соответствовать публичным интересам государства.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Более того, судом учитывается, что по результатам проверки инспекцией выявлено умышленное занижение обществом доходов за счет увеличения расходов за 2014-2016 годы на сумму 110 084 468 рублей, в связи с чем обществу доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей, а также по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, в общей сумме 35 450 930 рублей.

Осуществление обществом благотворительной деятельности на сумму 64 460 рублей  тогда, когда общество пыталось уклониться от уплаты налогов на сумму доначисленной недоимки в размере 35 450 930 рублей, с учетом такой значительной разницы в соотношении данных сумм, не может являться как основанием для уменьшения суммы штрафа как меры публичной ответственности, так и для ее снижения, в связи с характером допущенного нарушения и установленным умыслом в действиях общества. 

При проверке соблюдения инспекцией при применении к обществу мер налоговой ответственности по статье 122 НК РФ положений статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что общество, оспаривая решение, заявило довод о нарушении статьи 113 НК РФ, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Пункт 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сроком  уплаты налога на прибыль за 2015 год является 28.03.2016, за 2016 год – 28.03.2017, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, совершено в 2016 и 2017 годах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает исчисляться со следующего дня после 2016 года, а именно с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020, оспариваемое решение принято 10.07.2019, согласно данному решению общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 и 2016 годы, то есть в пределах установленного срока давности.

Также из оспариваемого решения следует, что общество на основании статьи 122 НК РФ привлечено за неуплату НДС за 1-4 квартал 2016 года.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

Из изложенного следует, что меры налоговой ответственности применены к обществу лишь за те нарушения, по которым срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек. Таким образом, инспекция правомерно привлекла заявителя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы, по НДС за 1 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016), за 2 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016), за 3 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016), за 4 квартал 2016 года (со сроком уплаты 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017).

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении инспекцией статьи 113 НК РФ при применении к обществу мер ответственности за совершение налоговых правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому судом отклоняется.

При этом судом учитывается, что положения статьи 113 НК РФ применяются только при применении к налогоплательщикам мер ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных в главе 16 НК РФ. Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ  начинается с момента вступления в силу решения. Пени в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (постановление от 14.07.2005 № 9-П и определение от 27.12.2005 № 53-О) являются правовосстановительными мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер. В связи с чем статья 113 НК РФ также неприменима и при начислении пени. В этой связи судом отклоняются доводы общества о незаконности принятого инспекцией решения в целом в связи с истечением срока давности, установленного в статье 113 НК РФ. Судом также учитывается и то, что отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Таким образом за несвоевременную уплату доначсиленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ обществу обоснованно начислены пени в размере 13 663 495 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 693 433 рублей 45 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 970 062 рублей 15 копеек.

При этом судом учитывается, что обществом произведенные инспекцией расчеты доначисленных сумм налога, пени и штрафа, по основанию их неверного арифметического исчисления, не оспаривались. Представителем общества в судебных заседаниях неоднократно было указано на то, что произведенные инспекцией расчёты приведенных сумм недоимки, пеней и штрафов являются арифметически верными.

В обоснование заявленного требования о незаконности решения инспекции в целом обществом заявлено о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, существенного нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов, повлиявших на правильность принятия решения, судом не установлено.

Выводы инспекции основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Заявленные обществом доводы о наличии процессуальных нарушений суд не принимает, поскольку обозначенные недостатки не были грубыми и существенными и  не повлияли на правильность выводов инспекции, признанных судом обоснованными.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по взаимоотношениям со спорными контрагентами  (в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете документально неподтвержденных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг).

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в ходе иных контрольных мероприятий (в том числе оперативно-розыскных) как в отношении налогоплательщика, так и третьих лиц.

Данный вывод также подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки инспекция в целях полноты исследования вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период правомерно использовала документы, поступившие из правоохранительных органов, по результатам оценки которых с иными материалами приняла оспариваемое решение. 

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований к составлению акта и решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, об отсутствии ссылок на документы подтверждающие обстоятельства правонарушения, о невозможности определения налоговых периодов, в которых совершены правонарушения, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что в разделах 2.1 «Налог на прибыль» и 2.2 «Налог на добавленную стоимость» акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекцией подробно описаны все хозяйственные отношения со спорными контрагентами с указанием наименования организаций, номеров и дат документов, периодов составления документов, периодов совершения сделок (оказания услуг, поставки материалов), с указанием сумм расходов, а также сумм предъявленного поставщиками НДС.

В приложениях к акту проверки, именуемых «Расчет налога на прибыль организаций» за 2014-2016 и «Расчет налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в бюджет за 2014 – 2016 годы» отражены суммы расхождений между данными налогового органа и данным налогоплательщика, расчет штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки произведен в приложении, именуемом «Расчет сумм штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки», приложении, именуемом «Сводная таблица сумм доначисленных/уменьшенных налогов, пеней, штрафов», что позволило налогоплательщику ознакомиться с установленными и вмененными инспекцией нарушениями.

Из содержания решения инспекции, акта проверки и приложений к ним (являющиеся их неотъемлемой частью) следует, какие обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения инспекцией были установлены, на основании каких данных и сведений.

Судом также учитывается и то, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным нарушениям отнесены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым, в свою очередь, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что общество в лице его представителей присутствовало при его вынесении, из текста решения также следует и то, что заявленным обществом возражениям на выявленные и вменные обществу нарушения инспекцией в решении дана оценка и приведены мотивы, по которым данные возражения не приняты.

Довод общества о недопустимости полученной инспекцией доказательственной информации в виде сведений о финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества, в том числе в виде информации, относящейся к банковской тайне, о движении денежных средств по счетам общества, судом не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Кодексом. 

К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрен порядок истребования налоговым органом у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации).

Минфин России в Письме от 31.05.2006 № 03-02-07/138 разъяснил, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков). 

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать у банка в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, документы (информацию) о контрагенте проверяемого налогоплательщика и о контрагентах указанного контрагента, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемое обществом решение инспекции, исходя из заявленных обществом в обоснование требований доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие в действиях инспекции существенного нарушения норм процессуального права при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.  В этой связи суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

При этом судом учитывается, что, как было указано выше, доводов по расчетам доначисленных налогов и исчисленных пени, штрафа обществом не заявлено, соответственно спора по расчетам не имеется. 

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 18.10.2019, операция № 52.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, 3 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 18.10.2019, операция № 52, суд возвращает заявителю как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с учетом уточнений от 08.07.2020 о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ПК «Домен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого были доначислены следующие налоги и сборы: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 230 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 628 171 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, недоимки в размере 35 450 930 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 16 792 546 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 18 658 384 рублей, пени в размере 13 663 495 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 693 433 рублей 45 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 970 062 рублей 15 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.10.2019, операция № 52. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                     Е.С. Логинова